Производство № 2а-4456/2025
УИД 28RS0004-01-2025-009019-16
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
17 июля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Гребенник А.В.,
При секретаре Науменко А.Д.,
С участием административного истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к АО «Альфа-Банк», АО «АльфаСтрахование» о признании незаконным действия по неисполнению исполнительного документа, обязании исполнить требования исполнительного документа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 2 июня 2025 года в АО «Альфа-Банк» посредством почты направлен исполнительный лист ВС № 087856522 с требованием о взыскании с АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 60 454 рубля 71 копейку, а также 1 % неустойки в сумме 147 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства. Указанный исполнительный лист с заявлением был получен АО «Альфа-Банк» 9 июня 2025 года. На момент подачи административного искового заявления требования исполнительного документа АО «Альфа-Банк» не исполнены. Исполнительный лист ВС № 087856522 административному истцу не возвращен, им не получен.
На основании изложенного, административный истец ФИО1 просит суд признать незаконным действия (бездействия) АО «Альфа-Банк» по неисполнению исполнительного листа ВС № 087856522 с требованием: о взыскании с АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 60 454 рубля 71 копейку, а также 1 % процент неустойки в сумме 147 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 мая 2022 года до фактического исполнения обязательства; обязать АО «Альфа-Банк» незамедлительно исполнить требования указанного исполнительного листа ВС № 087856522 с требованием: о взыскании с АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 60 454 рубля 71 копейку, а также 1 % процент неустойки в сумме 147 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 мая 2022 года до фактического исполнения обязательства; взыскать в счет возмещения судебных расходов расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Будучи извещенными о месте и времени судебного заседания в него не явились административные ответчики АО «Альфа-Банк», АО «АльфаСтрахование», заинтересованное лицо УФССП России по Амурской области - сведений о причинах неявки не представлено, ходатайств об отложении не заявлено, учитывая мнение административного истца, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд, определил, рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании административный истец ФИО1 настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в административном исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что действия Банка незаконны, оснований для возвращения исполнительного листа без исполнения не было, поскольку заявление административного истца содержало все идентификационные данные, была приложена копия паспорта. Просил удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.
Административный ответчик АО «Альфа-Банк» в письменных возражениях на административный иск пояснил, что 9 июня 2025 года от ФИО1 почтовым отправлением в АО «Альфа-Банк» поступило заявление, в котором он просил Банк взыскать с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в размере 60 454,71 рублей, а также 1 % неустойки в сумме 147 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 мая 2022 года до дня фактического исполнения обязательства и перечислить их на его счет. К заявлению приложен оригинал исполнительного листа ВС № 087856522, распечатка банковских реквизитов взыскателя и копия паспорта взыскателя. Вместе с тем, в поступившем исполнительном листе (в разделе данных о взыскателе) отсутствуют сведения, подлежащие указанию в силу п.п. «а», п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, а именно: отсутствуют данные о дате и месте рождения взыскателя, а также один из идентификаторов в отношении взыскателя (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения). Кроме того, в нарушении п. 7.3 Инструкции об организации работы с бланками исполнительных листов в федеральных судах и управлениях Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.10.2023 № 216, в поступившем исполнительном листе сведения заполнены комбинированным методом, внесенная рукописным способом запись не имеет надлежащего заверения суда. При изложенных обстоятельствах, поступивший в АО «Альфа-Банк» исполнительный лист серии ВС № 087856522 был правомерно возвращен в адрес взыскателя без исполнения, ввиду чего административное исковое заявление удовлетворению не подлежит. Просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме.
Выслушав пояснения административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 3 КАС РФ задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 от 6 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-260/2022 по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 14 716 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 30 000 рублей, расходы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращения в размере 15 150 рублей, денежную сумму в счет возмещения затрат на оплату госпошлины в размере 588,71 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 147 рублей – 1% от суммы недоплаты) за каждый день просрочки неисполнения, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения судебного акта. Общая сумма, подлежащая взысканию, составила 60 454,71 рублей, а также 1 % неустойки в сумме 147 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 мая 2022 года до дня фактического исполнения.
В целях исполнения указанного решения ФИО1 обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением, в котором просил перечислить денежные средства в размере 60 454,71 рублей, а также 1 % неустойки в сумме 147 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 мая 2022 года до дня фактического исполнения с АО «АльфаСтрахование» пользу ФИО1
К данному заявлению административным истцом был приложен исполнительный лист серии ВС № 087856522 от 6 мая 2022 года, банковские реквизиты взыскателя, копия паспорта взыскателя.
Указанный исполнительный лист был получен АО «Альфа-Банк» 9 июня 2025 года, однако на момент обращения с административным заявлением в суд требования исполнительного документы Банком не исполнены, исполнительный лист взыскателю не возвращен, в связи с чем указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в Благовещенский городской суд с настоящим административным иском.
Рассматривая обоснованность заявленных административным истцом требований, суд приходит к следующим выводам.
В преамбуле Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 июня 2021 г., указано, что на правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).
Согласно частям 1, 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве, в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.
Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица (часть 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).
Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 данного Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
Положениями части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 данного Федерального закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней. При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.
Незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.
Согласно части 8 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.
Таким образом, на банк возлагаются публичные полномочия по исполнению исполнительных документов.
Согласно материалам дела, 9 июня 2025 года ФИО1 предъявил в АО «Альфа-Банк» надлежащим образом оформленный исполнительный лист серии ВС № 087856522, в котором ФИО1 указан взыскателем, заявление, соответствующее требованиям части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве, копию паспорта, распечатку банковских реквизитов.
Доводы представителя административного ответчика о том, что предъявленный к исполнению исполнительный лист не соответствует требованиям, установленным п.п. «а» п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве, судом отклоняются в связи с нижеследующим.
В силу статьи 13 Закона об исполнительном производстве к числу требований, предъявляемых к исполнительным документам, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в частности для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения).
Вместе с тем, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Закона об исполнительном производстве, может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела следует, что в предъявленном к исполнению исполнительном листе серии ВС № 087856522 отсутствуют сведения о дате и месте рождения взыскателя, а также один из предусмотренных Законом об исполнительном производстве идентификаторов в отношении взыскателя.
Между тем, выявленное АО «Альфа-Банк» несоответствие в исполнительном документе не препятствовало исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе, поскольку отсутствующие данные содержались в заявлении и приложенной к нему копии паспорта ФИО1 и позволяли идентифицировать его как взыскателя.
Таким образом, содержание приложенных документов не свидетельствует о наличии у АО «Альфа-Банк» предусмотренных законом оснований для возвращения исполнительного документа без исполнения.
Доводы представителя административного ответчика о том, что в исполнительном листе серии ВС № 087856522 сведения заполнены комбинированным методом, при этом внесенная рукописным способом запись не имеет надлежащего заверения суда, что является нарушением правил заполнения исполнительных листов, установленных Инструкцией об организации работы с бланками исполнительных листов в федеральных судах и управлениях Судебного департамента в субъектах Российской Федерации, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.10.2023 № 216, судом отклоняются, поскольку внесенные рукописным способом сведения (число и месяц выдачи исполнительного листа) не привели к неясности исполнения исполнительного документа, сомнений в достоверности листа не вызывают.
Доказательств того, у банка имелись какие-либо объективные препятствия для исполнения требований исполнительного документа в установленные частью 5 и частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве сроки, суду не предоставлено. Также суду со стороны административного ответчика не представлено доказательств того, что на момент предъявления исполнительного листа в банк к исполнению на расчетном счете должника не имелось денежных средств, в связи с чем банк поместил исполнительный лист в картотеку для дальнейшего его исполнения.
В силу части 9 статьи 227 КАС РФ, в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок.
Исходя из приведенных положений закона, для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.
По настоящему делу судом установлено, что АО «Альфа-Банк», получив исполнительный лист на исполнение 9 июня 2025 года, в течение срока, установленного частью 5 и частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, его не исполнил, что привело к нарушению прав и законных интересов административного истца, в частности на получение денежных средств по исполнительному листу в установленный законом срок, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеет место незаконные действия Банка в виде неисполнения исполнительного документа, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 4 по гражданскому делу № 2-260/2022.
В целях восстановления нарушенных прав административного истца, с учетом не обращения исполнительного листа к исполнению в течение более одного месяца с момента его получения, суд находит подлежащим удовлетворению требование об обязании АО «Альфа-Банк» исполнить требования исполнительного листа ВС № 087856522.
В соответствие с частью 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Исходя из части 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.
С учетом вышеуказанного, с АО «Альфа-Банк» в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным действия (бездействия) АО «АЛЬФА-БАНК» по неисполнению исполнительного листа ВС № 087856522 с требованием: о взыскании с АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 60 454 рубля 71 копейку, а также 1 % процент неустойки в сумме 147 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 мая 2022 года до фактического исполнения обязательств.
Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» исполнить требования исполнительного листа ВС № 087856522 с требованием: о взыскании с АО «АльфаСтрахование» денежных средств в размере 60 454 рубля 71 копейку, а также 1 % процент неустойки в сумме 147 рублей за каждый день просрочки, начиная с 6 мая 2022 года до фактического исполнения обязательств незамедлительно с момента вступления настоящего решения суда в законную силу.
Взыскать с АО «АЛЬФА-БАНК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Гребенник А.В.
Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2025 года