№ 2-6998/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 ноября 2023 года г. Красноярск
Октябрьский районный суд г. Красноярска
в составе председательствующего Кирсановой Т.Б.,
при секретаре Тошевой М.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1, А2 к ООО «М-3 Групп» о защите прав потребителей,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивировав свои требования тем, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: Х Х Х. 05 августа 2019 года произошел порыв пропиленовой трубы в Х указанного дома, в результате чего произошло затопление Х. Стоимость причиненного ущерба составила 421 386 руб. Просят взыскать с ответчика ущерб в размере 421 386 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы, штраф.
В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, дело просили рассмотреть в свое отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание н явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, а потому суд, с учетом мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Лицо, право которого нарушено, на основании ст. 15 ГК РФ, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч.1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками Х по Х, что подтверждается договором уступки права требования от 21 ноября 2017 года и выпиской из ЕГРН от 16 октября 2018 года.
Застройщиком указанного жилого дома является ООО «М-3 Групп».
05 августа 2019 года в Х по адресу: Х произошел порыв пропиленовой трубы, что подтверждается заключением эксперта № 607-А1/21 от 07 июня 2021 года, в результате чего произошло затопление Х.
В результате залива в квартире, расположенной по адресу: Х Х, истцам был причинен ущерб, что следует из заключения эксперта 607-А1/21 от 07 июня 2021 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 421 386 руб.
Оснований не доверять вышеприведенному заключению у суда нет, поскольку оно соответствует требованиям закона, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, на поставленные вопросы даны полные, мотивированные ответы.
При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере 421 386 руб., то есть по 210 693 руб. в пользу каждого из истцов.
В силу ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред, согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Учитывая, что п. 5 ст. 28 и п. 1 ст. 31 Закон "О защите прав потребителей" регулируют правоотношения, возникшие в связи с выполнением исполнителем работы или оказания услуги, в то время как обязанность по возмещению ущерба к работам и услугам отнести нельзя, ответчик не причинил истцу убытки отказом в возмещении ущерба, нормы закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит правила, согласно которому на лицо, виновное в причинении вреда в результате некачественного оказания услуги, возлагается ответственность в виде взыскания компенсации морального вреда, в связи с чем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Согласно положений п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Наличие судебного спора о возмещении ущерба, обоснованность заявленных потребителем требований, связанных с ненадлежащим оказанием ответчиком услуг и является основанием для привлечения причинителя вреда к ответственности в виде штрафа.
Таким образом, сумма штрафа составляет 210 693 руб. (421 386 руб. / 50%), который с подлежит взысканию в полном объеме по 105 346,50 руб. в пользу каждого.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом ФИО2 были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 0504/23 от 05 апреля 2023 года, распиской от 05 апреля 2023 года на сумму 30 000 руб. Учитывая категорию спора, объем услуг, оказанных представителем истцу, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Кроме того, истцами были понесены расходы за получение экспертного заключения в размере 2 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика по 1 000 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 413,86 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, гл. 22 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А1, А2 к ООО «М-3 Групп» о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «М-3 Групп» в пользу А2 материальный ущерб в размере 210 693 рубля, штраф в размере 105 346 рублей 50 копеек, судебные расходы в 11 000 рублей, а всего взыскать 327 039 рублей 50 копеек.
Взыскать с ООО «М-3 Групп» в пользу А1 материальный ущерб в размере 210 693 рубля, штраф в размере 105 346 рублей 50 копеек, судебные расходы в 1 000 рублей, а всего взыскать 317 039 рублей 50 копеек.
В удовлетворении исковых требований А1, А2 о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «М-3 Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 413 рублей 86 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Заочное решение изготовлено и подписано председательствующим 22 ноября 2023 года
Копия верна
Судья Кирсанова Т.Б.