Решение по делу № 2-1380/2022 от 07.03.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ КБР, <адрес>

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующей судьи Шапуленко Л.В.,

при секретаре судебного заседания Т.А.А.,

с участием:

представителя истца Ш.А.С. - Г.А.А., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Ш.А.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Ш.А.С. обратилась в Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики с вышеуказанным иском, в последующем с уточненным иском, в котором просит:

взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу Ш.А.С. неустойку в размере 83096 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом, судебные расходы на представителя в размере 30000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> модели <данные изъяты>, № в результате которого ее транспортному средству причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ между ней и САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования ее автомобиля со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов непосредственно в ООО «Ключавто-КМВ». Соответственно в этот же день ее автомобиль доставлен на СТОА посредством эвакуатора для производства его осмотра представителями страховщика и СТОА, а также последующего ремонта.

Вечером ДД.ММ.ГГГГ ей пришло смс - сообщение от САО «ВСК» о том, что дело по событию от ДД.ММ.ГГГГ по ТС г.н. № зарегистрировано под номером №

ДД.ММ.ГГГГ в виде смс - сообщения САО «ВСК» уведомило ее о том, что выдано направление № на ремонт ТС г.н. № в ООО «Ключавто - КМВ, срок действия направления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик признал событие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и совершил действия по организации восстановительного ремонта.

Она также была проинформирована представителем СТОА о том, что ТС будет отремонтировано.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки-передачи автомобиля по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль с ДД.ММ.ГГГГ находился на СТОА, поэтому ее обязательство по предоставлению ТС на СТОА по направлению на ремонт исполнено. Срок осуществления ремонта ни полисом КАСКО ни Правилами страхования не определен.

Так как транспортное средство истца находилось на СТОА уже более 200 дней, истец написала претензию в адрес ответчика с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии исполнить обязательства по договору добровольного страхования. В ответ на претензию страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил, что нарушения сроков урегулирования страхового случая не допущено. Между САО «ВСК» и СТОА согласованы ремонтные воздействия, и СТОА заказала запасные запчасти для ремонта ТС, также указало, что ремонт автомобиля будет начат после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ее транспортное средство истца было отремонтировано.

Считает, что ее права потребителя нарушены, в адрес ответчика подано заявление о выплате неустойки за нарушение сроков ремонта ТС, а также о выплате расходов на эвакуацию ТС.

ДД.ММ.ГГГГ письмом страховщик ответил, что в соответствии с п. 4.9 Правил страхования неустойка не покрывается страхованием. Требование о выплате расходов на эвакуацию удовлетворено.

В ответ на обращение потребителя финансовых услуг финансовый уполномоченный отказал в выплате неустойки по причине того, что ТС принято СТОА для проведения ремонта ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ принято заявлением в отремонтированном виде.

С данным решением истец не согласна, так как договором страхования и Правилами страхования №№ также не установлен срок проведения СТОА восстановительного ремонта по направлению страховщика, а также не установлена ответственность страховщика за нарушение сроков осуществления страхового возмещения.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3 процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №)

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей указано, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца находится на СТОА доступный для производства всех необходимых действий и только после получения претензии страховщик уведомил истца о начале ремонта ТС, а отремонтированный автомобиль получила только – ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 8 месяцев. Считает, что неустойку следует исчислять по истечении 45 дней, с даты выдачи направления на ремонт, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 201 день; расчет: 83096,31 руб. х 3% х 201 день = 501070 руб.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что сумма неустойки, взыскиваемой на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы, в настоящем случае - размер страховой премии. Таким образом, размер неустойки составляет 83096 руб.

Также просила взыскать моральный вред с ответчика в размере 100000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

Истец Ш.А.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, направила в судебное заседание своего представителя адвоката Г.А.А.

Представитель истца Ш.А.С.- Г.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

От представителя ответчика САО «ВСК» поступило в суд возражение по заявленным исковым требованиям из которого следует, что финансовым уполномоченным обоснованно отказано в удовлетворении требований истца.

При вынесении решения финансовый уполномоченный установил, что поскольку ТС принятно СТОА для проведения восстановительного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, а последний день срока проведения восстановительного ремонта приходится на ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заказ - наряду от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ Заявителем принято Транспортное средство со СТОА в отремонтированном состоянии, то есть в срок, установленный пунктом 1 ст. 20 Закона №

Таким образом, требование Заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта ТС по Договору страхования не подлежит удовлетворению. Страховщик исполнил обязательства надлежащим образом.

В соответствии с заявлением о наступлении страхового события, подписанного заявителем собственноручно, заявитель предупрежден и проинформирован, что в случае осуществления восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению Страховщика, ремонт транспортного средства производится в срок не более 90 рабочих дней, начиная с даты передачи транспортного средства на СТОА.

Оформляя заявление о наступлении страхового события, заявитель подтверждает, что согласен со всеми данными указанными в заявлении. Таким образом, сроки осуществления восстановительного ремонта заявителя являются договорными, что не оспаривается заявителем. При этом, стороны согласовали в заявлении о страховом событии сроки ремонта не более 90 дней.

Подразделением Страховщика по факту повреждения застрахованного ТС было сформировано страховое дело 8177135, проведена проверка полученных материалов, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Ключавто - КМВ». В рамках рассматриваемого обращения заявитель не оспаривает получение направления на ремонт на указанную СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство на СТОА ООО «Ключавто - КМВ», что подтверждается сведениями в заказ - наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ремонтные работы по восстановлению поврежденного транспортного средства заявителя были окончены, что также подтверждается сведениями в заказ - наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена выплата в пользу СТОА ООО «Ключавто - КМВ» за произведенный восстановительный ремонт Транспортного средства в размере 789 017,41 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, сроки осуществления восстановительного ремонта транспортного средства истца являются договорными, что не оспаривается заявителем. С даты передачи ТС на СТОА до даты принятия ТС заявителем прошло менее 90 дней, на основании вышеизложенного, считает, что САО «ВСК» надлежащим образом исполнило свои обязательства, а, следовательно, по мнению ответчика, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, просил применить положение ст. 333 ГК РФ разрешая судом требование по неустойке и штрафу. Также считает, что истец не представил каких-либо доказательств подтверждающих факт причинение ему морального вреда действиями ответчика, в связи с этим считает его недоказанным.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Ключавто - КМВ», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, судебная повестка, направленная по адресу ООО «Ключавто - КМВ» почтовой службой возвращена в суд с отметкой «неудачная попытка вручения».

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п.68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» статья 165/1 подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По истечении установленного срока хранения, не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с чем, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав мнение представителя истца Ш.А.С. - Г.А.А., исследовав материалы дела, считает подлежащими частичному удовлетворению исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи929Гражданского кодекса Российской Федерации подоговоруимущественногострахованияодна сторона (страховщик) обязуется за обусловленнуюдоговоромплату (страховуюпремию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страховогослучая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатитьстраховоевозмещение) в пределах определенной договоромсуммы (страховойсуммы).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенных для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхованияимущества граждан (глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации») ответственность страховщика за нарушение сроков выплатыстраховоговозмещения не предусмотрена.

Согласно части 1 статьи20Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 5 статьи28Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку(пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена оказания услугидоговоромоб оказании услуг не определена - общейценызаказа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком САО «ВСК» заключен договор добровольного страхования автомобиля истца со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» и Правил страхования непредвиденных расходов владельцев транспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов непосредственно в ООО «Ключавто - КМВ».

Соответственно в этот же день истцом автомобиль доставлен на СТОА посредством эвакуатора для производства его осмотра представителями страховщика и СТОА, а также последующего ремонта.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.С. пришло смс - сообщение от САО «ВСК» о том, что дело по событию от ДД.ММ.ГГГГ по ТС г.н. № зарегистрировано под номером №

ДД.ММ.ГГГГ в виде смс - сообщения САО «ВСК» уведомило истца о том, что выдано направление № на ремонт ТС г.н. № в ООО «Ключавто - КМВ, срок действия направления ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направлением на ремонт № представленным в материалах дела.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки-передачи автомобиля по заказ - наряду № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из материалов дела автомобиль истца с ДД.ММ.ГГГГ находился на СТОА, поэтому ее обязательство по предоставлению транспортного средства марки <данные изъяты> с г.н. № на СТОА по направлению на ремонт исполнено. Срок осуществления ремонта ни полисом КАСКО ни Правилами страхования не определен.

Так как транспортное средство истца находилось на СТОА уже более 200 дней, истец написала претензию в адрес ответчика с требованием в течение 7 дней с момента получения претензии исполнить обязательства по договору добровольного страхования. В ответ на претензию страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответил, что нарушения сроков урегулирования страхового случая не допущено. Между САО «ВСК» и СТОА согласованы ремонтные воздействия, и СТОА заказало запасные запчасти для ремонта ТС и указано, что ремонт автомобиля будет начат после ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Транспортное средство было принято СТОА ООО «Ключавто - КМВ» для осуществления восстановительного ремонта, что подтверждается заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № ЗН22002301

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Ключавто - КМВ» выдала истцу Транспортное средство после осуществленного ремонта, что подтверждается заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация перечислила СТОА ООО «Ключавто - КМВ» денежные средства в размере 789017,41 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства, что подтверждается платежными поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от истца поступила претензия о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта ТС в размере 83096 руб., возмещения расходов на эвакуацию в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация возместила Заявителю расходы на эвакуацию в размере 5000 руб., что подтверждается платежным поручением №, а в удовлетворении взыскания неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта ТС в размере 83096 руб. отказала.

ДД.ММ.ГГГГ рассмотрев заявление Ш.А.С. о взыскании с САО «ВСК» неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по договору добровольного страхования и расходов на эвакуацию транспортного средства, решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования отказано в удовлетворении данного заявления.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

К отношениям с участием потребителей, возникающим, в том числе из договоров личного страхования, Закон № применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Специальными законами ответственность страховщика за нарушение сроков страховой выплаты не предусмотрена.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона №, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать 45 дней.

Как следует из Правил №.1 комбинированного страхования автотранспортных средств, в разделе 9, пункта 9.5, п.п. 9.5.2 данных Правил указано, что днем исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в зависимости от способов страхового возмещения является: в случае направления ТС для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) - день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) Страховщиком.

Из материалов дела следует, что днем выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) Страховщиком является – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается направлением на ремонт № приложенным к материалам дела.

Согласно акту приема-передачи автомобиля марки <данные изъяты> с г.н. № от ДД.ММ.ГГГГ, был передан для проведения ремонта на СТОА в ООО «Ключавто - КМВ» по заказ - наряду № №, а возвращен истцу – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заказ - нарядом от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что при производстве ремонтных работ на СТОА были нарушены сроки восстановления принадлежащего истцу автомобиля, в связи с чем требованиеовзысканиис ответчиканеустойкиза нарушение сроков проведения ремонта является обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

При этом, суд исходит из того, чтодоговорстрахования– это договор оказания страховой услуги и на него распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в том числе положения о разумности сроков выполнения работ, установленные статьей 20 указанного Закона.

Также суд учитывает, что нарушение ООО «ВСК» сроков осуществления ремонтных работ в отношении автомобиля истца по направлению страховой компании представляет собой нарушение исполнения страховщиком перед страхователем обязательства по выплатестраховоговозмещения в натуральной форме.

Суд соглашается с представленным истцом расчетомнеустойки, согласно которомунеустойказа период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть по истечении 45 дней с даты выдачи направления на ремонт – с ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (день окончания ремонтных работ) составляет 201 день, то есть расчет: 83096,31 руб. х 3% х 201 день = 501 070 руб., истцом снижена данная сумма до цены услуги – 83096 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что срок проведения восстановительного ремонта транспортного средства по Договору страхования необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как в этот день ТС принято СТОА для проведения восстановительного ремонта и последний день срока проведения ремонта приходился на ДД.ММ.ГГГГ, о чем также говорится в решение Финансового уполномоченного, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сроки проведения восстановительного ремонта не нарушены, суд считает несостоятельными, так как между истцом и САО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования автомобиля на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано, что в случае направления ТС для устранения повреждений в ремонтную организацию (на СТОА) – является день выдачи направления в указанную ремонтную организацию (на СТОА) Страховщиком, то есть ДД.ММ.ГГГГ и исчислять необходимо с этого числа, а не с даты, когда ТС принято СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Что касается доводов представителя ответчика по вопросу неустойки, который просил применить ст. 333ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи330ГК РФ неустойкаявляется мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу статьи333 ГК РФ, если подлежащая уплатенеустойкаявно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационный характернеустойки; конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойкипоследствиям нарушения обязательства, в том числе период просрочки; отсутствие доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд полагает, что в силу положений статьи333Гражданского кодекса Российской Федерациинеустойкаподлежит уменьшению до 60 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца и не нарушит баланс интересов сторон.

В соответствии со статьей15Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворенияискаявляется установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, суд полагает, что сСАО«ВСК» в пользу Ш.А.С. подлежитвзысканиюкомпенсация морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей будет соответствовать требованиям разумности и справедливости. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В силу пункта 6 статьи13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, судвзыскиваетс изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятияискак производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца отискасуд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи13 Закона «О защите прав потребителе», с ответчика невзыскивается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с претензией, в которой просил в связи с нарушением срока проведения ремонта автомобиля исполнить обязательства по договору добровольного страхования и ремонту ТС, передав ей отремонтированное транспортное средство.

Поскольку требованиепо договору добровольного страхования и ремонту ТС, было удовлетворено с нарушением сроков исполнения обязательств по проведению восстановительного ремонта ТС, а требование о взыскании неустойки в добровольном порядке не удовлетворено, т.е. истцом принимались меры к добровольному разрешению данного спора, таким образом, с ответчика в пользу истца надлежитвзыскатьштраф в размере 30000 руб. (60000 руб. неустойка х 50 %)

Однако ответчиком было заявлено о снижении штрафа на основании статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что штраф, как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование своевременного исполнения обязательств, принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применитькразмерувзыскиваемогоштрафа положения статьи333Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить его размер до 20 000 рублей.

В силу положений части 1 статьи98Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае,еслиискудовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судомисковыхтребований, а ответчику пропорционально той частиисковыхтребований, в которой истцу отказано.

В связи с чем, подлежат возмещению за счёт ответчика – САО «ВСК» судебные расходы в виде государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в пользу местного бюджета в размере 2 450 руб., от уплаты, которых истец был освобожден.

В соответствии со статьей100Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 30 000 рублей, в подтверждение чему представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ соглашение об оказании юридической помощи, в которую входит досудебная претензия, обращение, составление иска и участие в суде.

Учитывая сложность данного гражданского дела, объем работы представителя, принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежатвзысканиюсудебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ш.А.С. к САО «ВСК» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ш.А.С. неустойку в размере 60 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ш.А.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ш.А.С. штраф в размере 20000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ш.А.С. судебные расходы на представителя в размере 20000 руб.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 2450 рублей.

В части исковых требований о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу Ш.А.С. неустойки в размере 23096 руб.; компенсации морального вреда в размере 70000 руб.; судебных расходов на представителя в размере 10000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики через Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Судья Прохладненского районного суда

Кабардино-Балкарской Республики Л.В. Шапуленко