№
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16мая 2025 года г. Чебоксары
Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики в составе:
Председательствующего судьи Трыновой Г.Г.,
При секретаре судебного заседания Алиевой Н.С.,
С участием представителя истца ФИО1,действующий на основании доверенности,
Представителя административного ответчика – Управления ФССП по Чувашской Республике – Чувашия ФИО2, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное исковое заявление ФИО6 М.Я.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии и судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.ЧебоксарыФИО3 о признании незаконными действия и обязании вернуть незаконно списанные денежные средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 О. обратился в Московский районный суд г. Чебоксары с административным исковым заявлением к УФССП по Чувашской Республике и судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО3 о признании незаконными действия и обязании вернуть незаконно списанные денежные средствав размере 87 366 рублейв рамках исполнительных производств № – ИП, возбужденного 22.06.2021, и № –ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Обосновывая свои требования, административный истец ФИО6 О. указал, что на принудительном исполнении в УФССП по Чувашской Республике находилось 2 исполнительныхпроизводство № – ИП и № –ИП. В рамках этих исполнительных производств судебными приставами-исполнителями были вынесены постановление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума от 22.02.2022 и от 09.09.2022. Однако, несмотря на это, в период с 01.02.20022 по 01.09.2023 судебный пристав-исполнитель продолжал незаконно взыскивать с его расчетного счета 50% его заработной платы; и за указанный период незаконно взыскано 87 366 рублей, которые он просит суд обязать вернуть обратно ему.
Административный истец ФИО6 О., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явился, направив на рассмотрение дела своего представителя.
Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании поддержал требования по указанным в административном иске доводам.
Представитель административного ответчика – УФССП по Чувашской Республике ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований административного истца, указав, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о сохранении доходов должника ФИО6 М.Я.О. в размере прожиточного минимума и направлено в банк. АО «Альфа-банк» должен был надлежащим образом исполнять это постановление, а работодатель должен был кодировать заработную плату. Все денежные средства, поступившие с расчетного счета должника на депозитный счет УФССП направлены в адрес взыскателя. Должностные лица УФССП действовали в соответствии с федеральным законом.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО3, а также представители заинтересованных лиц: ООО ХКФ БАНК, АО ПОЧТА БАНК, АО «Альфа Банк», ООО и судебные приставы-исполнители Московского РОСП г. Чебоксары ФИО4 и ФИО5, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание не явились.
Руководствуясь требованиями ч.6 ст. 226 КАС РФ, откуда следует, что неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной; суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.
Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела; суд находит данный административный иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно КАС Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 14), с возложением на стороны обязанности доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений (часть 1 статьи 62).
Статьей 70 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» регулируется порядок обращения взыскания на денежные средства, где предусмотрено:
2. Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
5. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.
5.1. Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода. Порядок указания кода вида дохода в расчетных документах лицами, выплачивающими гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, устанавливает Банк России.
5.2. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.
5.3. Банк или иная кредитная организация не обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), находящиеся на счете должника-гражданина, указанном в постановлении судебного пристава-исполнителя, если в постановлении содержится требование о сохранении заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере указанного прожиточного минимума, или в заявлении должника-гражданина, предусмотренном частью 6 статьи 8 настоящего Федерального закона.
5.4. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается в рамках возбужденного исполнительного производства и осуществляется оператором платформы цифрового рубля путем перевода денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов на основании постановления судебного пристава-исполнителя без представления оператору платформы цифрового рубля судебным приставом-исполнителем расчетных документов.
5.6. Порядок взаимодействия судебного пристава-исполнителя и оператора платформы цифрового рубля, а также форматы используемых документов при таком взаимодействии определяются Федеральной службой судебных приставов по согласованию с Банком России.
7. В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет, указанные взыскателем.
Как с достоверностью установлено в судебном заседании:
На принудительном исполнении в Калининском РОСП г. Чебоксары находилось исполнительное производство № – ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Чебоксары о взыскании с Бабаева МикайылаЯшарОглу задолженности в размере <данные изъяты>. в пользу АО «Почта Банк».
В рамках указанного исполнительного производства 08.02.2022 ФИО6 О. обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО3 вынесено постановление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума (л.д. 6).
17.05.2023 года данное исполнительное производство судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары окончено в связи с изменением места жительства должника или места его пребывания; сумма основного долга составляла 428 486,37 руб. Справка по движению этого исполнительного производства суду представлена (л.д. 34).
Указанное исполнительное производство 16.05.2023 передано для дальнейшего исполнения в Московский РОСП г. Чебоксары с присвоением нового номера №-ИП.
08.08.2024 исполнительное производство №-ИП окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Справка по движению этого исполнительного производства суду представлена (л.д. 35).
Так, 08.08.2024 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - невозможность установления места нахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств или имущества. Остаток задолженности по состоянию на 08.08.2024 составил 250 683,04 руб. (л.д. 36-37).
Кроме того, на принудительном исполнении в Московском РОСП г. Чебоксары находилось исполнительное производство № –ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Московским районным судом г. Чебоксары о взыскании с Бабаева МикайылаЯшарОглу задолженности в размере 764 762,84 руб. в пользу ООО «Хоум Кредит ЭНД Финанс Банк».
Копия материалов исполнительного производства суду представлена: копия постановления от 23.05.2022 (л.д. 38-40), копия исполнительного листа (л.д. 41-42).
09.09.2022 в рамках данного исполнительного производство судебным приставом- исполнителем Московского РОСП г. Чебоксары ФИО7 вынесено постановление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума (л.д. 56). Согласно справки о движении дела, в тот же день – 09.09.2022 копия этого постановления направлена всем заинтересованным лицам, в том числе ФИО6 М.Я.О. и в АО «Альфа Банк» (л.д. 57).
Как следует из ответа АО «Альфа-Банка», 19.09.2022 года данное постановление принято к исполнению.
Таким образом, какое-либо бездействие или незаконное действие со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № –ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, не допущено. В этой части не имеется никаких оснований для удовлетворения требований административного истца ФИО6 М.Я.О.
В связи с чем, возвращаясь к оценке действий судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительное производство № – ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым остановиться на следующих моментах.
Как видно из материалов дела, это исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Московским районным судом г. Чебоксары о взыскании с ФИО6 М.Я.О. задолженности в размере 428 486,37 руб. в пользу АО «Почта Банк».
ДД.ММ.ГГГГ по обращению должника ФИО6 М.Я.О. от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары было вынесено постановление о сохранении его доходов в размере прожиточного минимума. Сведения о направлении этого постановления в банк по месту получения ФИО6 М.Я.О. заработной платы – АО «Альфа-Банк» суду не представлено. Представлены только документы, подтверждающие факт направления копию этого постановления в банк ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответа банка – АО «Альфа-банк» указанная копия постановления поступила к ним ДД.ММ.ГГГГ, но не была принята банком в связи с отсутствием гербовой печати.
Таким образом, из анализа этих обстоятельств следует, что судебным приставом-исполнителем обращение ФИО6 М.Я.О. своевременно было рассмотрено и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о сохранении доходов в размере прожиточного минимума. Копия этого постановления представлена суду административным истцом ФИО6 М.Я.О. (л.д.6), следовательно, ему с достоверностью и своевременно было известно о наличии этого процессуального решения.
При данных обстоятельствах не имеется никаких оснований для того, чтобы утверждать, что судебный пристав-исполнитель бездействовал или совершил незаконные действия.
В соответствии со ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
При этом предполагается разумные сроки обжалования.
В то же время, заявитель ФИО6 О., зная о наличии такого постановления судебного пристава-исполнителя, и видя, что с его заработной платы продолжаются взыскания в размере 50%, не совершал никаких действий по прекращению сложившегося положения, не обжаловал это в вышестоящем порядке или в суд в течение всего 2022 и 2023 года (административный иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ).
Указанное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, не имеется предмета оценки и судебного разбирательства.
Возбужденное в другом подразделении СПИ – в Московском РОСП на основании выше указанного исполнительного документа исполнительное производство также 08.08.2024 окончено, в связи с невозможностью исполнения. Следовательно, по данному исполнительному документу, выданному на основании решения Московского районного суда г. Чебоксары о взыскании с ФИО6 М.Я.О. задолженности в размере <данные изъяты> руб. в пользу АО «Почта Банк», вообще, на исполнении не имеется.Данная позиция сложилась задолго до обращения административного истца в суд с данным иском (административный иск подан ДД.ММ.ГГГГ).Следовательно, также и в связи с этим не имеется предмета оценки и судебного разбирательства.
Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО6 М.Я.О. по месту его работы – ООО», заработная плата последнего перечислялось в безналичной форме на расчетный счет в АО «Альфа Банк», открытый на имя ФИО6 М.Я.О., в частности, в интересующий суд период:
- 01.02.2022 – 5594 руб., 16.02.2022 – 3600 руб.,
- 01.03.2022 – 5594 руб., 16.03.2022 – 3600 руб.,
- 01.04.2022 – 6994 руб.,
- 15.07.2022 – 6525руб.,
- 01.08.2022 – 14186 руб., 16.08.2022 – 6525 руб.,
- 16.12.2022 – 6242 руб., 30.12.2022 -11673,48 руб.,
- 16.01.2023 – 6834 руб.,
- 01.02.2022 - 9999 руб. (л.д. 7).
Из выписок по счету следует, что денежные средства поступали в виде заработной платы и аванса по заработной плате и списывались по постановлениям СПИ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-12).
Согласно справки № от 12.02.2025, выданной по запросу суда с места работы ФИО6 М.Я.О. - ООО заработная плата последнего, в частности, в интересующий суд период составил:
- 01.02.2022 –9000 руб., 01.03.2022 – 13 000 руб.,
- апрель-май административный отпуск;
- 01.06.2022 – 16 000 руб.,
- 01.07.2022 – 6180,48 руб.,
Август, сентябрь, октябрь административный отпуск;
- 01.11.2022 – 13 000 руб.,
- 01.12.2022 – 13 000 руб.,
- с 01.2023 по 31.05.2023 – 18 512 руб. (л.д. 30).
Как видно из приказа, 29.12.2023 года ФИО6 уволен с места работы по инициативе работника (л.д. 31).
Согласно справки ОСФР № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 О. являлся получателем заработной платы ООО» в период с января 2021 года по декабрь 2023 года и размер его заработной платы а интересующий суд период составил: февраля 2022 –9000 руб., март 2022 – 13 000 руб., июнь 2022 - 16 000 руб., июль 2022 – 6190,48 руб., ноябрь 2022 - 13 000 руб., декабрь 2022 -13 000 руб., январь 2023 - 18 512 руб. (л.д. 46).
На запрос суда о кодировании заработной платы ФИО6 М.Я.О. работодатель – ООО дал ответ, что не было кодирования, так как в системе был сбой.
Таким образом, при выше изложенных обстоятельствах судом установлено, что работодатель организации, где работал ФИО6 О. – ООО производил кодирование заработной платы, перечисляя заработок последнего на его расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк». Банк – АО «Альфа-Банк» перечислял с его расчетного счета денежные средства на депозитный счет должника ФИО6 М.Я.О., используемый УФССП, во исполнение решения суда. Судебный пристав-исполнитель перечислял эти денежные средства взыскателям, в частности, АО «Почта-Банк».
Следовательно, эти денежные средства в аккумулированном виде нигде не находятся, ни на счете у УФССП, ни у Банка, а эти средства перечислены взыскателю во исполнение решения суда, а исполнительное производство уже окончено. В то же время у должника ФИО6 М.Я.О. еще имеется задолженностью перед этим взыскателем.
В связи с выше изложенным в рамках рассмотрения административного дела по административному иску к органу ФССП и к судебным приставам исполнителям суд не имеет законных оснований для возврата денежных средств в размере 87 366 рублей. Данные обстоятельства могут быть предметом судебного разбирательства в рамках гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ.
В соответствии с положениями статей 22, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностных лиц и реального нарушения при этом прав заявителя.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При данных обстоятельствах не имеется никаких оснований для признания наличия признаков бездействия у судебного пристава-исполнителя или совершения им незаконных действий и для удовлетворения данного административного иска, следовательно, в его удовлетворении необходимо отказать.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО6 М.Я.О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии и судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО3 о признании незаконными действия и обязании вернуть незаконно списанные денежные средства в размере 87 366 рублей 00 копеек в рамках исполнительных производств № – ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, и № –ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Московский районный суд <адрес> Чувашской Республики.
Председательствующий судья Г.Г. Трынова
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2025 года.