Решение по делу № 2-1/2025 от 21.05.2025

УИД 91RS0012-01-2022-003262-11

дело № 2-1/2025 (2-8/2024; 2-91/2023; 2-1988/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 года город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего Богданович Е.И.,

при секретаре Романика Я.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ФИО1 и его представителя - ФИО2, представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 - ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, администрации города Керчи Республики Крым о выделении доли в общем имуществе в натуре и об определении порядка пользования земельным участком,

по встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, администрации города Керчи Республики Крым о выделении доли в общем имуществе в натуре и об определении порядка пользования земельным участком,

по исковому заявлению ФИО4 к ФИО1, нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, третье лицо - Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону,

УСТАНОВИЛ:

В июле 2022 года ФИО1 обратился в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО4 о выделении в натуре 67/100 доли комплекса строений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами 90:19:010109:8038, 90:19:010109:28735, 90:19:010109:8040, 90:19:010109:8043, 90:19:010109:28709, 90:19:010109:8036, 90:19:010109:28712, уточнив который в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил выделить ему на принадлежащую долю в собственность магазин лит. Б, Б1,б общей площадью 241,8 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:8038, производственное помещение лит Г, Д общей площадью 246,2 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:8043, производственное помещение лит. В общей площадью 156,6 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:8042, иные строения выделив в собственность ФИО4 Также просил определить порядок пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 90:19:010109:3883, общей площадью 1946 кв.м, по второму варианту, предложенному судебным ФИО5, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли в размере 1 473 637 рублей 81 копейку, а также взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы (т. 3 л.д. 58-60).

Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что стороны являются сособственниками комплекса нежилых строений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами 90:19:010109:8038, 90:19:010109:28735, 90:19:010109:8040, 90:19:010109:8043, 90:19:010109:28709, 90:19:010109:8036, 90:19:010109:28712, ФИО1 принадлежит 67/100 доли строений, ФИО4 - 33/100.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Республики Крым и ФИО8, ФИО1, ФИО4 заключен договор аренды земельного участка площадью 1946 кв.м, с кадастровым номером 90:1960101096:3883, вид разрешенного использования - склады, сроком на 49 лет.

Между сторонами сложились конфликтные отношения, в досудебном порядке разрешить вопрос о разделе общего имущества сторонам не удалось, в связи с чем, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Керченского городского суда Республики Крым принято встречное исковое заявление ФИО4 к ФИО1 о выделении истцу по встречному иску 33/100 доли в праве общей долевой собственности на имущество, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из 33/100 доли склада с кадастровым номером 90:19:010109:28735, 33/100 доли магазина с кадастровым номером 90:19:010109:8038, 33/100 доли производственного помещения с кадастровым номером 90:19:010109:8042, 33/100 доли производственного помещения с кадастровым номером 90:19:010109:8043, 33/100 доли уборной с кадастровым номером 90:19:010109:28709, 33/100 доли склада с кадастровым номером 90:19:010109:8036, 33/100 доли нежилого помещения с кадастровым номером 90:19:010109:28712; об определении порядка пользования земельным участком, расположенным по вышеуказанному адресу с кадастровым номером 90:19:010109:3883, общей площадью 1946 кв.м.

Уточнив встречное исковое заявление в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО4 просит прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на спорные объекты недвижимости, произвести их раздел, выделив в собственность ФИО4 часть здания магазина лит. Б, Б1,б общей площадью 87,7 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:8038, склад лит. А с кадастровым номером 90:19:010109:8036, общей площадью 68,5 кв.м, нежилое помещение лит. Ж с кадастровым номером 90:19:010109:28712, общей площадью 46,6 кв.м, уборную лит. З с кадастровым номером 90:19:010109:28709, общей площадью 15,9 кв.м, склад лит. Е с кадастровым номером 90:19:010109:28735, общей площадью 24,4 кв.м, в собственность ФИО1, выделить часть здания магазина лит. Б, Б1,б общей площадью 156,6 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:8038, производственное помещение лит Г, Д общей площадью 246,2 кв. с кадастровым номером 90:19:010109:8043, производственное помещение лит. В общей площадью 156,6 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:804, взыскав с ФИО4, в пользу ФИО1 компенсацию за превышение стоимости выделяемой доли в размере 133 515 рублей 60 копеек, возложить обязанность на стороны произвести строительные работы по переоборудованию нежилого здания магазина лит. Б, Б1,б с кадастровым номером 90:19:010109:8038, для организации обособленности помещений, возложив расходы по проведению строительных работ на стороны пропорционально размеру их долей;

- определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 90:19:010109:3883 в соответствии с 1-м вариантом заключения повторной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выделив в пользование ФИО4 часть земельного участка в размере 946 кв.м, в пользование ФИО1 - часть земельного участка площадью 1000 кв.м (т. 3 л.д. 116-119).

В обоснование встречного искового заявления ФИО4 указывает, что стороны являются долевыми сособственниками комплекса строений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами 90:19:010109:8038, 90:19:010109:28735, 90:19:010109:8040, 90:19:010109:8043, 90:19:010109:28709, 90:19:010109:8036, 90:19:010109:28712.

Изначально вышеуказанный комплекс зданий принадлежал отцу сторон - ФИО8, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО4. и ФИО1 на указанные объекты возникли на основании договора дарения помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 подарил ФИО4 21/100 доли комплекса зданий, расположенного по адрес: <адрес>, состоящую из склада лит. А с кадастровым номером 90:19:010109:8036, общей площадью 68,5 кв.м, нежилого помещения лит. Ж с кадастровым номером 90:19:010109:28712, общей площадью 46,6 кв.м, уборной лит. З с кадастровым номером 90:19:010109:28709, общей площадью 15,9 кв.м, склада лит. Е с кадастровым номером 90:19:010109:28735, общей площадью 24,4 кв.м; ФИО1 передано в дар 55/100 доли комплекса зданий, состоящие из подсобного помещения лит. Б1 общей площадью 43,9 кв.м (часть магазина с кадастровым номером 90:19:010109:8038), производственного помещения лит Г, Д общей площадью 246,2 кв. с кадастровым номером 90:19:010109:8043, производственного помещения лит. В общей площадью 156,6 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:804.

Таким образом, ФИО4 полагала, что умерший ФИО8 в 2005 году фактически произвел раздел принадлежащих ему строений, оставив в своем владении лишь здание магазина лит. Б, общей площадью 241,8 кв.м.

При этом, после между сторонами сложился фактический порядок пользования зданием магазина лит. Б, общей площадью 241,8 кв.м, при котором в пользовании ФИО4 находится часть магазина площадью 87,7 кв.м.

Полагала, что предложенный судебным ФИО5 в заключении повторной судебной экспертизы 1-й вариант раздела спорных строений и 1-й вариант определения порядка пользования земельным участком наиболее соответствует сложившемуся между сторонами порядку пользования спорными объектами недвижимости.

В августе 2024 года ФИО4 обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковым заявлением к ФИО1, нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, уточнив который в порядке положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>1, <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ, выданные нотариусом ФИО7 после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО7 после смерти ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 140-141).

Исковые требования ФИО4 мотивированы тем, что ФИО8 на основании свидетельства о приобретении имущества с публичных торгов от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал комплекс строений, расположенных по адресу: <адрес>, состоящий из склада лит. А, общей площадью 68,5 кв.м, нежилого помещения лит. Ж, общей площадью 46,6 кв.м, уборной лит. З, общей площадью 15,9 кв.м, склада лит. Е, общей площадью 24,4 кв.м; производственного помещения лит.Б,Б1 общей площадью 241,8кв.м, производственного помещения лит Г, Д общей площадью 246,2 кв., производственного помещения лит. В общей площадью 156,6 кв.м.

Право собственности ФИО4 и ФИО1 на указанные объекты возникли на основании договора дарения помещения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 подарил ФИО4 21/100 доли комплекса зданий, расположенного по адрес: <адрес>, состоящую из склада лит. А с кадастровым номером 90:19:010109:8036, общей площадью 68,5 кв.м, нежилого помещения лит. Ж с кадастровым номером 90:19:010109:28712, общей площадью 46,6 кв.м, уборной лит. Н-З с кадастровым номером 90:19:010109:28709, общей площадью 15,9 кв.м, склада лит. Е с кадастровым номером 90:19:010109:28735, общей площадью 24,4 кв.м; ФИО1 подарено 55/100 доли комплекса зданий, состоящие из подсобного помещения лит. Б1 общей площадью 43,9 кв.м (часть магазина с кадастровым номером 90:19:010109:8038), производственного помещения лит Г, Д общей площадью 246,2 кв. с кадастровым номером 90:19:010109:8043, производственного помещения лит. В общей площадью 156,6 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:804.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО8 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились истец ФИО4 (дочь умершего) и ФИО1 (сын умершего).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 после смерти ФИО8 выданы свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>1, <адрес>3 на 24/100 доли склада с кадастровым номером 90:19:010109:28735, 24/100 доли производственного помещения с кадастровым номером 90:19:010109:8043, 24/100 производственного помещения с кадастровым номером 90:19:010109:8042, 24/100 доли уборной с кадастровым номером 90:19:010109:28709, а также ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>5 на 24/100 доли склада лит А,а с кадастровым номером 90:19:010109:8036, 24/100 доли нежилого помещения лит. Ж с кадастровым номером 90:19:010109:28712.

ФИО4 полагала, что умерший ФИО8 в 2005 году, передав в дар ФИО1 и ФИО4 конкретные строения, фактически произвел их раздел, оставив в своем владении здание магазина лит. Б, общей площадью 241,8 кв.м, в связи с чем, лишь указанное здание подлежало включению в наследственную массу, открывшуюся после смерти её отца.

Указанное обстоятельство не было учтено нотариусом при выдаче оспариваемых свидетельств, в связи с чем, неверно определён состав наследственной массы, открывшейся после смерти ФИО8, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство (т. 4 л.д. 162-163).

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились ответчик по первоначальному иску, истец по встречному и объединённому искам ФИО4, о времени и месте рассмотрение дела уведомлена надлежащим образом (т. 7 л.д. 185), причины неявки суду не сообщила, обеспечила явку своего представителя ФИО9

Ответчики нотариус Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, представитель ответчика администрации <адрес>, представитель третьего лица - Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились. О времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, от представителя третьего лица поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 7 л.д. 203).

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с положениями статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец по первоначальному иску, ответчик по встречному и объединённому искам ФИО1 поддержал первоначальные исковые требования, в удовлетворении исковых требований ФИО4 просил отказать. Дополнительно пояснил, что между сторонами сложился фактический порядок пользования спорными объектами недвижимости, при котором в его фактическом пользовании находятся строения магазина лит. Б, Б1,б общей площадью 241,8 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:8038, производственного помещения лит Г, Д общей площадью 246,2 кв. с кадастровым номером 90:19:010109:8043, производственного помещения лит. В общей площадью 156,6 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:8042, в пользовании ФИО4 - склад лит. А с кадастровым номером 90:19:010109:8036, общей площадью 68,5 кв.м, склад лит. Е с кадастровым номером 90:19:010109:28735, нежилое помещение лит. Ж с кадастровым номером 90:19:010109:28712, общей площадью 46,6 кв.м, уборная лит. З с кадастровым номером 90:19:010109:28709, общей площадью 15,9 кв.м. С сестрой он длительное время находится в конфликтных отношениях, в связи с чем, совместное пользование принадлежащими им строениями невозможно. При этом, после смерти ФИО8 у ФИО4 отсутствует доступ к строениям, находящимся в его пользовании, поскольку им были сменены замки. Также у каждого из них имеется отдельный договор на подключение к электросетям. При этом, после смерти отца ФИО4 помещениями строения магазина лит. Б, Б1,б не пользуется, у неё отсутствует к ним доступ, какого-либо имущества, принадлежащего ей в магазине лит. Б,Б1,б не имеется.

Представитель ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя, дополнительно просила применить к исковым требованиям ФИО4 о признании свидетельств о праве на наследство недействительными срок исковой давности, также полагала, что ФИО4, обращаясь в суд с иском об оспаривании свидетельств действует недобросовестно. Дополнительно пояснила, что после заключения договора дарения в 2005 году было зарегистрировано право общей долевой собственности ФИО10, ФИО1 и ФИО8, в последующем право общей долевой собственности прекращено не было, договор дарения не оспорен, не признан недействительным, в связи с чем, оснований для исключения из наследственной массы склада лит. А с кадастровым номером 90:19:010109:8036, общей площадью 68,5 кв.м, нежилого помещения лит. Ж с кадастровым номером 90:19:010109:28712, общей площадью 46,6 кв.м, уборной лит. З с кадастровым номером 90:19:010109:28709, общей площадью 15,9 кв.м, склада лит. Е с кадастровым номером 90:19:010109:28735, общей площадью 24,4 кв.м; подсобного помещения лит. Б1 общей площадью 43,9 кв.м, производственного помещения лит Г, Д общей площадью 246,2 кв. с кадастровым номером 90:19:010109:8043, производственного помещения лит. В общей площадью 156,6 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:804, у нотариуса не имелось. Раздел спорных объектов недвижимости и определении порядка пользования земельным участком просила провести по второму варианту, предложенному судебным ФИО5 в заключении повторной судебной экспертизы, полагала, что указанный вариант наиболее отвечает сложившемуся между сторонами порядку пользования комплексом, не требует проведения строительно-технических работ, работ по прокладке инженерных сетей, является наиболее оптимальным.

Представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 - ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, настаивала на удовлетворении исковых требований ФИО4 по доводам, изложенным в исковых заявлениях и письменных пояснениях по делу. Полагала, что оснований для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям не имеется в силу положений ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, с учетом подлежащих применению норм материального права, исследовав материалы гражданского дела, материалы инвентарного дела №/ж-2015, материалы проверки КУСП 22533/4451 от ДД.ММ.ГГГГ, выслушав пояснения лиц, допросив свидетелей, оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на публичных торгах приобрел в собственность комплекс строений, расположенных по адресу: <адрес>, состоящий из: складов лит. А-А1, площадью 107,5 кв.м, производственных помещений лит. Б-Б1, площадью 241,8 кв.м, производственного помещения лит. В, площадью 156,6 кв.м, склада производственного помещения лит. Д, площадью 246,2 кв.м, склада лит Е, помещения лит. Ж, склада лит. И. сторожки лит. П, уборных лит. Н-З, ограждения (т. 1 л.д. 77).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал в дар ФИО1 55/100 доли комплекса зданий, состоящие из лит. Б1 общей площадью 43,9 кв.м, лит Г, Д общей площадью 246,2 кв.м, лит. В общей площадью 156,6 кв.м, общей площадью 446,7 кв.м; ФИО4 - 21/100 доли состоящую из склада лит. А, общей площадью 68,5 кв.м, лит. Ж, общей площадью 46,6 кв.м, лит. Н-З, общей площадью 15,9 кв.м, лит. Е, общей площадью 24,4 кв.м. ограждение 1-3, общей площадью 165,5 кв.м, что подтверждается нотариально удостоверенным договором дарения помещения (т. 1 л.д. 78).

Согласно сведений ГУП РК «Крым БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ право собственности на комплекс зданий, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано на праве общей долевой собственности - 55/100 доли за ФИО1, 21/100 доли за ФИО10, 24/100 доли за ФИО8 (т. 1 л.д. 74).

ФИО8, умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 71).

После смерти ФИО8 с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились истец ФИО4, (дочь умершего) и ФИО1 (сын умершего) (т. 4 л.д. 71 оборот, 72).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО7 после смерти ФИО8 выданы ФИО4 свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>7-2722901 на ? доли в 24/100 доли магазина с костровым номером 90:19:010109:8038, 24/100 доли склада с кадастровым номером 90:19:010109:28735, 24/100 доли производственного помещения с кадастровым номером 90:19:010109:8042, 24/100 дола производственного помещения с кадастровым номером 90:19:010109:8043, 24/100 доли уборной с кадастровым номером 90:19:010109:28709, расположенный по <адрес> в <адрес> (т. 4 л.д. 95).

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, получено свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>3-2722907 на ? доли в 24/100 доли магазина с костровым номером 90:19:010109:8038, 24/100 доли склада с кадастровым номером 90:19:010109:28735, 24/100 доли производственного помещения с кадастровым номером 90:19:010109:8042, 24/100 дола производственного помещения с кадастровым номером 90:19:010109:8043, 24/100 доли уборной с кадастровым номером 90:19:010109:28709, расположенный по <адрес> в <адрес> (т. 4 л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдано свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>6 на ? доли в 24/100 доли склада с кадастровым номером 90:19:010109:806, и в 24/100 нежилого помещения с кадастровым номером 90:19:010109:28712 (т. 4 л.д. 96 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получено свидетельство о праве на наследство по закону <адрес>5 на ? доли в 24/100 доли склада с кадастровым номером 90:19:010109:806, и в 24/100 нежилого помещения с кадастровым номером 90:19:010109:28712 (т. 4 л.д. 96 оборот).

Также в Единый государственный реестр недвижимости внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на вышеуказанные объекты недвижимости по 24/200 доли за каждым, что подтверждается соответствующими выписками (т. 4 л.д.47-66).

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статей 1141, 1143 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Статьей 1142 ГК РФ установлено, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии статьей 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

На основании статьи 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц и т.д.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Судом установлено, что на момент смерти ФИО8 принадлежало право собственности на 24/100 доли комплекса строений, расположенных по адресу: <адрес>.

При этом, после получения 21/100 доли комплекса строений, расположенных по адресу: <адрес>, ФИО4 было зарегистрировано право общей долевой собственности на полученную долю объекта недвижности (т. 1 л. д. 79).

Сведений о том, что право общей долевой собственности ФИО8, ФИО4, ФИО1 было прекращено на момент смерти наследодателя материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нотариусом ФИО7 обоснованно было включено в наследственную массу, открывшуюся после смерти ФИО8, 24/100 комплекса строений, расположенных по адресу: <адрес>.

Доводы ФИО4 о том, что при заключении договора дарения помещения ФИО8 фактически был осуществлен раздел спорного комплекса основаны на неверном толковании норм материального права.

Кроме того, суд отмечает, что по правилам ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Как следует из ст. 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью указанной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшей стороны (Пункт 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127).

Учитывая, что ФИО4 достоверно было известно о наличии у ответчика ФИО1 притязаний в отношении наследственной массы, а также исходя из того, что истец своим поведением, а также фактическими действиями, выразившимися в регистрации права общей долевой собственности на основании договора дарения от 2005 года на 21/100 доли, подаче заявлений нотариусу о принятии наследства, открывшегося после смерти отца ФИО8, в том числе и 24/100 доли комплекса строений, расположенных по <адрес> в <адрес>, а также о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, обращением в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 (в первоначальной редакции) о выделе 33/100 доли комплекса строений, признавала право общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости как ФИО8, так и ФИО1, то её последующие действия, связанные с оспариванием свидетельств о праве на наследство, следует признать противоречивым поведением и таким, что выходит за рамки добросовестной реализации участниками гражданских правоотношений своих прав и обязанностей, что не могло не нарушить принцип беспрепятственного осуществления гражданских прав.

ФИО1 и его представителем ФИО2 в ходе рассмотрения подано заявление о применении к исковым требованиям ФИО4 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону срока исковой давности. Разрешая указанное заявление суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, именно наследник обязан осуществить действия по принятию и защите открывшегося наследства.

Правоподтверждающее значение государственной регистрации прав на объекты недвижимости и ее значимость как гарантии правовой определенности в обороте недвижимости, позволяющей его участникам соизмерять собственное поведение и предвидеть последствия такового в условиях неизменности официально признанного статуса правообладателей, неоднократно подчеркивал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 11-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П и др.).

Государство в лице уполномоченных законом органов и должностных лиц, действующих при осуществлении процедуры государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК Российской Федерации), подтверждает тем самым законность совершения сделки по отчуждению объекта недвижимости.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по исковым требованиями ФИО12 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону начал течь с момента смерти наследодателя - то есть с ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с исковым требованием к ФИО1, нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, ФИО4 обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности.

При этом, доводы представителя ФИО4 - ФИО9 о применении к спорным правоотношениям положений ст. 208 ГК РФ основаны на неверном толковании норм материального права.

Также суд отмечает, что материально-правового требования к нотариусу истцом ФИО4 предъявлено не было, а основания искового заявления ФИО4 исходят не из нарушения нотариусом порядка совершения нотариальных действий, регламентированных законодательством о нотариате, таким образом, выдавший свидетельства о праве на наследство нотариус ФИО7, субъектом спорных материальных правоотношений не является.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ФИО4 к ФИО1, нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, третье лицо - Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценке» о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону.

Разрешая исковые требования ФИО1 и встречные исковые требования ФИО4 о выделе доли и об определении порядка пользования земельным участком, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Судом установлено, что в настоящее время ФИО1 и ФИО4 являются долевыми сособственниками объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: склада с кадастровым номером 90:19:010109:28735, магазина с кадастровым номером 90:19:010109:8038, производственного помещения с кадастровым номером 90:19:010109:8042, производственного помещения с кадастровым номером 90:19:010109:8043, уборной с кадастровым номером 90:19:010109:28709, склада с кадастровым номером 90:19:010109:8036, нежилого помещения с кадастровым номером 90:19:010109:28712. ФИО1 принадлежит 67/100 доли вышеуказанных строений, ФИО4 - 33/100 доли.

После смерти ФИО8 какие-либо изменения в договор аренды земельного участка не вносились.

Определением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 (т. 2 л.д. 5-6).

В заключении судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судебный ФИО5 ФИО3 предложила на рассмотрение три варианта раздела спорных объектов недвижимости, а также три варианта раздела земельного участка (т. 2 л.д. 29-83).

В тоже время, в представленной стороной ответчика рецензии, выполненной ООО «СтройТехЭксперт» ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 135-144), указано на то, что правильность выводов ФИО5 вызывает сомнения, поскольку заключение № не соответствует требованиям к форме и содержанию экспертного заключения и другим нормативным документам, применяемым при строительстве и оценке.

Так, рецензент указывает, в исследуемом заключении указано, что осмотр проводился в присутствии ответчика ФИО13, однако данное лицо стороной по делу не является, при этом, ФИО5 указано на применение дополнительных технических средств для измерения, которые не прошли поверку, а именно рулетки и тахеометра. Также в заключении отсутствует расписка привлечённого ФИО5 специалиста - инженера-геодезиста ФИО14 о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса российской Федерации. Кроме того, по мнению рецензента, судебным ФИО5 неверно определен технический износ исследуемых объектов недвижимости, что повлекло за собой неверное определение стоимости спорных объектов недвижимости.

Также рецензент указывает на то, что перед судебным ФИО5 ставился вопрос об определении вариантов порядка пользования земельным участком, однако в исследуемом заключении ФИО5 разработаны варианты реального раздела земельного участка, разработанные с нарушением Правил землепользования и застройки муниципального округа городской округ Керчь

Допрошенная в судебном заседании судебный ФИО5 ФИО3 на вопросы сторон и суда пояснила, что при указании в заключении на лиц, присутствующих при осмотре спорных объектов недвижимости, ею была допущена описка в написании фамилии и имени ответчика, при этом, в заключении представлены документы подтверждающие прохождение поверки технического средства измерения - электронный тахометр, металлическая рулетка при проведении измерений ею не использовалась, указание на неё в заключение является опечаткой. Специалист инженер-геодезист ФИО14 был привлечён к проведению судебный экспертизы с разрешения суда, при этом, каких-либо заключений он не давал, заключение дано ею, в связи с чем, расписка от специалиста не отбиралась. Также пояснила, что расчет стоимости компенсации за отступление от идеальных долей ею делался на основании кадастровой стоимости объектов недвижимости, поскольку они находятся в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем, их кадастровая, а не рыночная стоимость, по мнению ФИО5, в наибольшей степени отвечает действительности. Кроме того, пояснила, что при проведении осмотра объектов исследования, со слов ответчика ФИО4, ею было установлено, что стороны не желают иметь какие-либо объекты недвижимости в общем пользовании, поэтому было принято решение о разработке вариантов раздела земельного участка, а не вариантов его пользования. Также пояснила, что в случае разработки вариантов пользования земельным участков, они бы отличались бы от вариантов раздела земельного участка.

В связи с возникшими сомнениями в правильности заключения ФИО5 №, выполненного ИП ФИО3, ввиду необходимости выяснения вопроса о возможности раздела объектов недвижимости, расположенных на земельном участке по <адрес>, а также о возможности определения порядка пользования земельным участком, расположенным по тому же адресу, а также с целью проверки доводов ответчика по первоначальному иску, требующих специальных познаний, судом удовлетворено ходатайство представителей ФИО4 о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено ФИО5 автономной некоммерческой организации «Институт учёта и судебной экспертизы» (т. 2 л.д.207-201).

Согласно заключению повторной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д.3-27) раздел объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, а именно: склада с кадастровым номером 90:19:010109:28735, магазина с кадастровым номером 90:19:010109:8038, производственного помещения с кадастровым номером 90:19:010109:8042, производственного помещения с кадастровым номером 90:19:010109:8043, уборной с кадастровым номером 90:19:010109:28709, склада с кадастровым номером 90:19:010109:8036, нежилого помещения с кадастровым номером 90:19:010109:28712 с технической точки зрения возможен.

Исходя из объемно и архитектурно-планировочного решения объектов недвижимости, величину площади помещений, приходящуюся на идеальную долю совладельцев, наличие комплекса отдельно стоящих зданий, оборудованных обособленными входами, ФИО5, учитывая требования строительных норм и правил, противопожарных и санитарных норм, на рассмотрение суду представлено два варианта раздела.

Согласно первому варианту раздела комплекса строений ФИО4 на 33/100 доли предлагается выделить часть магазина с подсобными помещениями литер Б,б1,б с кадастровым номером 90:19:010109:8038, общей площадью 87,7 кв.м, склад лит. А с кадастровым номером 90:19:010109:8036, общей площадью 68,5 кв.м, склад лит. Е с кадастровым номером 90:19:010109:28735, общей площадью 24,4 кв.м, нежилое помещение лит. Ж с кадастровым номером 90:19:010109:28712, общей площадью 46,6 кв.м, уборную лит. З с кадастровым номером 90:19:010109:28709, общей площадью 15,9 кв.м. ФИО1 предлагается выделить часть магазина с подсобными помещениями литер Б,б1,б с кадастровым номером 90:19:010109:8038, общей площадью 154,1 кв.м, производственное помещение лит. В общей площадью 156,6 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:8042, производственное помещение лит Г, Д общей площадью 246,2 кв. с кадастровым номером 90:19:010109:8043.

При предложенном первом варианте раздела в натуре объектов недвижимости в собственность совладельца ФИО1 предлагается выделить строений и помещений на 133 515,6 рублей меньше, чем положено на 67/100 доли, с необходимостью проведения строительных работ по переоборудованию нежилого строения магазина с кадастровым номером 90:19:00109:8039, для организации обособленных помещений, предложенных к выделу совладельцам, стоимость которых определена ФИО5 в размере 246 788,6 рублей. Проведение строительных работ не затронет несущие конструкции строения магазина, требует согласования в местных муниципальных органах.

Согласно второму варианту раздела комплекса строений ФИО5 предлагается выделить в собственность ФИО1 на 67/100 доли комплекса строений, расположенных по адресу: <адрес>, магазин с подсобными помещениями литер Б,б1,б с кадастровым номером 90:19:010109:8038, производственное помещение лит Г, Д общей площадью 246,2 кв. с кадастровым номером 90:19:010109:8043, производственное помещение лит. В общей площадью 156,6 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:8042; ФИО4 на 33/100 доли комплекса строений, расположенных по адресу: <адрес>, - склад лит. А с кадастровым номером 90:19:010109:8036, общей площадью 68,5 кв.м, нежилое помещение лит. Ж с кадастровым номером 90:19:010109:28712, общей площадью 46,6 кв.м, уборную лит. З с кадастровым номером 90:19:010109:28709, общей площадью 15,9 кв.м, склад лит. Е с кадастровым номером 90:19:010109:28735, общей площадью 24,4 кв.м.

При предложенном втором варианте раздела в натуре объектов недвижимости в собственность совладельца ФИО4 предлагается выделить строений и помещений на 1 473 637 рублей 81 копейку меньше, чем положено на 33/100 доли. При предложенном варианте выполнение каких-либо строительных работ не требуется.

Также ФИО5, исходя из предложенных вариантов раздела строений, разработано два варианта определения порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:19:010109:3883.

При первом варианте определения порядка пользования земельным участком ФИО4 предлагается выделить часть земельного участка площадью 946 кв.м, что на 304 кв.м больше площади положенной на идеальную долю совладельца, в пользовании ФИО1,. часть земельного участка площадью1000 кв.м, что на 304 кв.м меньше площади положенной на идеальную долю совладельца.

При втором варианте определения порядка пользования земельным участком ФИО4 предлагается выделить часть земельного участка площадью 642 кв.м, что соответствует площади положенной на идеальную долю совладельца, ФИО1, - часть земельного участка площадью 1304 кв.м, что также соответствует площади положенной на идеальную долю совладельца.

Согласно письменным пояснениям судебного ФИО5 ФИО15 при проведении осмотра объектов исследования по месту их расположения: <адрес>, состоявшемуся ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО4, представителей сторон по делу - ФИО16, ФИО2, сторонами по делу не был определён и представлен к осмотру ФИО5 какой-либо конкретный, а именно сложившийся порядок пользования исследуемыми нежилыми строениями и земельным участком, между сторонами возникали споры по поводу раздела строений и определения порядка пользования земельным участком, в связи с чем, ФИО5 были зафиксированы все варианты раздела нежилых строений и определения порядка пользования земельным участком, озвученные и представленные к осмотру сторонами по делу (т. 3 л.д.152,201-202).

Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд признает выводы ФИО5 обоснованными, поскольку экспертиза была проведена компетентным ФИО5, в предусмотренном законом порядке в соответствии с требованиями статей 79, 80, 84, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы; ФИО5 был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в его распоряжение были представлены материалы гражданского дела, инвентаризационного дела, ФИО5 осуществлялся осмотр объектов исследования.

Судом установлено, что в настоящее время между сторонами фактически отсутствует спор по вопросу раздела производственного помещения лит Г, Д общей площадью 246,2 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:8043, производственного помещения лит. В общей площадью 156,6 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:8042, склада лит. А с кадастровым номером 90:19:010109:8036, общей площадью 68,5 кв.м, уборной лит. З с кадастровым номером 90:19:010109:28709, общей площадью 15,9 кв.м, склада лит. Е с кадастровым номером 90:19:010109:28735, общей площадью 24,4 кв.м, нежилого помещения лит. Ж с кадастровым номером 90:19:010109:28712, общей площадью 46,6 кв.м. Имеется спор касательно раздела здания магазина с подсобными помещениями литер Б,б1,б с кадастровым номером 90:19:010109:8038.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 последовательно поясняла, что пользовалось производственным помещением лит. Б до смерти отца, в нем располагался кондитерский цех, после смерти отца кондитерский цех был закрыт, в настоящее время она им не пользуется, поскольку в этом отсутствует необходимость, какого-либо имущества, принадлежащего ей, в указанном помещении не имеется, доступа к нему она не имеет, поскольку ФИО1 сменил замки, однако если бы ей был необходим такой доступ, то ей бы никто не смог воспрепятствовать.

ФИО1 в ходе рассмотрения дела утверждал, что ФИО4 после смерти отца было вывезено дорогостоящее оборудование, которое находилось в строениях, фактически находившихся в его пользовании, переданных ему ФИО8 по договору дарения, по данному факту он обращался в правоохранительные органы, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано. После указанных событий он сменил замки на помещениях магазина лит. Б, Б1,б, производственного помещения лит Г, Д, производственного помещения лит. В, доступа к ним ФИО4 не имеет, по вопросу предоставления такого доступа она к нему не обращалась

Допрошенная судом свидетель ФИО17 дала пояснения суду, согласно которым она является падчерицей ФИО1, знает истца и ответчика более 30-ти лет. Ей известно, что строения, расположенные по <адрес> в <адрес> по левой стороне находятся в пользовании ФИО1, строения расположенные с правой стороны - ФИО4 Ей известно, что порядок пользования строениями был опредлен ФИО8 при жизни, при котором в своем пользовании он оставил помещение магазина, который расположен с фасадной стороны по <адрес>, данный магазин ФИО8 сдавал в аренду, после его смерти указанный магазин никем не используется.

Свидетель ФИО18 в ходе допроса дал пояснения согласно которым он знаком с ФИО1 с 2014 года, оказывал ему юридические услуги по вопросу составления договоров аренды нежилых строений. На территории комплекса по <адрес> в <адрес> был летом 2022-2023 года, точно не помнит, присутствовал при отгрузке пекарского оборудования, внутри строений не был, при этом в момент отгрузки оборудования ФИО1 заходил в помещения расположенные с левой стороны, на правую сторону он не заходил.

Свидетель ФИО19 в ходе допроса пояснила, что знакома с ФИО4 с 2019 года, арендовала у неё помещения № и №, расположенные по <адрес>. Договор аренды заключала с ФИО8, а после его смерти с ФИО4, а арендуемые помещения находились справой стороны комплекса, в помещениях расположенных с левой стороны она не бывала.

Допрошенный судом свидетель ФИО20 пояснил, что является зятем ФИО4, знаком с ней с 2016 года, с ФИО1 находится в нейтральных отношениях. Пояснил, что с правой стороны комплекса по <адрес> расположено 3 здания, с левой - 1 фасадное строение - магазин и за ним еще 2 здания. В аренду при жизни ФИО8 сдавалось помещение магазина, а также строения, расположенные с правой стороны, которыми пользуется его теща. После смерти ФИО8 ФИО4 зданием магазина не пользовалась, в аренду оно не предавалось. При этом, при обсуждении вопроса о разделе спорных строений он не присутствовал, о наличии договора дарения от 2005 года ему ничего не известно.

Допрошенные судом свидетели ФИО21 и ФИО22 пояснили, что работали по гражданскому договору, заключенному с ФИО4, поварами в цеху, расположенном по <адрес> в <адрес>, помещение в котором был расположен цех находилось с левой стороны, сразу за помещением магазина. Трудовую деятельность они прекратили в 2021 году, после смерти ФИО8

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что между сторонами фактический порядок пользования магазина лит. Б, Б1,б общей площадью 241,8 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:8038, после смерти ФИО8 не сложился. В настоящее время спорное строение не используется, доступа к нему ФИО4 не имеет.

Доводы ФИО4 о том, что часть объекта недвижимости - магазина лит. Б, Б1,б общей площадью 241,8 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:8038 находилась в её пользовании правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО4 пользовалась частью помещения магазина лит. Б,Б1,б при жизни наследодателя ФИО8, после смерти которого порядок пользования помещением магазина в целом между сторонами не устанавливался.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Представленные ФИО4 доказательства (копии договоров, счетов на оплату, платежных поручений и т. д. (т. 4 л.д. 201-242, т. 5 л.д. 1-243, т. 6 л.д. 1-222) не свидетельствуют о сложившемся порядке пользования строением магазина лит. Б, Б1,б общей площадью 241,8 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:8038, между сторонами.

На основании изложенного, изучив заключение повторной судебной экспертизы, письменные пояснения судебного ФИО5, допросив свидетелей, а также выслушав объяснения сторон, суд приходит к выводу о возможности раздела спорного комплекса строений между ФИО1 и ФИО4 на основании вышеуказанного заключения судебной экспертизы в соответствии с вариантом № раздела с выплатой ФИО1 компенсации в пользу ФИО4 за превышение стоимости выделяемой доли в размере 1 473 637 рублей 81 копейку и в соответствии с вариантом № определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 90:19:010109:3883.

По мнению суда выбранные варианты являются наиболее оптимальными, поскольку отвечают сложившему порядку пользования спорными объектами недвижимости непосредственно между ФИО4 и ФИО1, которые находятся в длительных конфликтных отношениях, не требует проведение каких-либо строительных работ и несения дополнительных затрат, позволяет сторонам пользоваться выделяемыми объектами недвижимости изолированно друг от друга.

ФИО1 внесены на депозитный счет Управления судебного департамента Республики Крым денежные средства в размере 1 473 637 рублей 81 копейка, данные средства подлежат выплате ФИО4, а также ФИО4 были внесены денежные средства в обеспечение 1-го варианта раздела объектов недвижимости в размере 133 515 рублей 60 копеек, которые подлежат возврату ФИО4 Управлением Судебного департамента в <адрес>.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО5, специалистам и переводчикам (абзац второй статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом при рассмотрении дела по существу по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО2 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО3 Стоимость услуг ФИО5 определена в размере 128447 рублей и оплачена ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.109).

Учитывая процессуальное поседение сторон, отсутствие возражений касательно незначения по делу судебной экспертизы со стороны ФИО4, суд, учитывая требования разумности и справедливости полагает, что с ФИО4 в пользу ФИО1. подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 64223 рубля 50 копеек, что составляет ? долю от её общей стоимости..

Кроме того, в судебное заседание, по ходатайству представителя ФИО4 - ФИО23 была вызвана судебный ФИО5 ФИО3 для дачи пояснений касательного выполненной экспертизы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судом была допрошена ФИО3, которой заявлено ходатайство о компенсации затрат понесенных в связи с вызовом в судебное заседание в размер 5839 рублей (т. 2 л.д. 202-203).

В силу положений тс. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 и ФИО4 подлежат взысканию в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы, связанные с вызовом ФИО5 в суд по 2 919 рублей 50 копеек с каждого.

При этом расходы по оплате государственной пошлины в силу положений статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО4 в пользу ФИО1 в размере 600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4, администрации <адрес> Республики Крым о выделении доли в общем имуществе в натуре и об определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1, администрации <адрес> Республики Крым о выделении доли в общем имуществе в натуре и об определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить частично.

Выделить в собственность ФИО1 67/100 доли комплекса строений, расположенных по адресу: <адрес>, состоящие из магазина с подсобными помещениями литер Б,Б1,б с кадастровым номером 90:19:010109:8038, общей площадью 241,8 кв.м, производственного помещения лит Г, Д общей площадью 246,2 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:8043, производственного помещения лит. В общей площадью 156,6 кв.м с кадастровым номером 90:19:010109:8042.

Выделить в собственность ФИО4 33/100 доли комплекса строений, расположенных по адресу: <адрес>, состоящие из склада лит. А с кадастровым номером 90:19:010109:8036, общей площадью 68,5 кв.м, нежилого помещения лит. Ж с кадастровым номером 90:19:010109:28712, общей площадью 46,6 кв.м, уборную лит. З с кадастровым номером 90:19:010109:28709, общей площадью 15,9 кв.м, склад лит. Е с кадастровым номером 90:19:010109:28735, общей площадью 24,4 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО4 на комплекс строений, расположенных по адресу: <адрес>, с кадастровыми номерами 90:19:010109:8038, 90:19:010109:28735, 90:19:010109:8040, 90:19:010109:8043, 90:19:010109:28709, 90:19:010109:8036, 90:19:010109:28712, с выплатой ФИО4 денежной компенсации в размере 1 473 637 рублей 81 копейка.

Выплату ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии 3918 №, денежных средств в размере 1 473 637 рублей 81 копейка произвести со счета, открытого в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управления Судебного департамента в <адрес>, внесенных ФИО1 согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 90:19:010109:3883, выделив в пользование ФИО1 часть земельного участка площадью 1304 кв.м, с координатами поворотных точек:

№ точки

ФИО25

ФИО26

5016115.07

5376462.84

5016113.31

5376466.84

5016092.58

5376510.35

5016068.82

5376499.40

5016078.91

5376477.01

5016082.65

5376469.15

5016089.88

5376466.76

5016095.62

5376454.09

5016095.86

5376454.19

5016099.09

5376455.66

Выделить в пользование ФИО4 часть земельного участка с кадастровым номером 90:19:010109:3883 площадью 642 кв.м, с координатами поворотных точек:

№ точки

ФИО25

ФИО26

5016095.62

5376454.09

5016089.88

5376466.76

5016082.65

5376469.15

5016078.91

5376477.01

5016068.82

5376499.40

5016065.19

5376497.73

5016064.40

5376499.17

5016059.32

5376496.83

5016080.36

5376447.47

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 64223 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы - отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО4 о разделе имущества и определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом № заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с ФИО1 и ФИО4 в равных долях в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы, связанные с вызовом ФИО5 в суд в размере 5839 рублей, то есть по 2 919 рублей 50 копеек с каждого.

Возвратить денежные средства в размере 133 515 рублей 60 копеек, внесённые ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации Управления Судебного департамента в <адрес>, в обеспечение 1-го варианта раздела объектов недвижимости по делу №.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1, нотариусу Керченского городского нотариального округа Республики Крым ФИО7, третье лицо - Государственное бюджетное учреждение Республики Крым «Центр землеустройства и кадастровой оценки» о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.И. Богданович

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2025 года.

Судья Е.И. Богданович