УИД 66RS0002-02-2023-001718-41

Дело № 2-2363/2023

Мотивированное решение составлено 06.09.2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30.08.2023 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретаре А.С.Уфимцева,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ответчикам о признании добросовестным приобретателем автомобиля HYNDAYSANTAFE 2,7 GLSMT, *** год выпуска 2009. Просит прекратить залог в отношении указанного автомобиля по договору залога между залогодателемФИО4 и залогодержателем ПАО «Банк ВТБ».

В обоснование иска указано, что 27.02.2021 г. между истцом и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства HYNDAYSANTAFE 2,7 GLSMT. Согласно п.3 договора, а также со слов ответчика на момент покупки автомобиль не находился в залоге. Перед заключением договора истец проверил наличие залоговых обязательств на автомобиль на сайте ГИБДД, таковых сведений не было. 06.04.2023 г. истец узнал из телефонного звонка от судебного пристава-исполнителя ФИО3, что автомобиль находится в залоге у банка. В подтверждение пристав направила истцу через мессенджер фотографию исполнительного листа. Заочным решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 12.01.2016 г. № 2-509/2016 г. с ФИО4 в пользу ПАО «ВТБ24» взысканы денежные средства в размере 331440 руб. 56 коп.и обращено взыскание на спорный автомобиль с начальной продажной стоимостью 840000 руб. Узнав данный факт, истец обратился к нотариусу. Согласно расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 10.04.2023 г. сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено – в данный реестр уведомлений о залоге спорного автомобиля не вносилось. Истец полагает, что является добросовестным приобретателем, и залог на спорный автомобиль подлежит прекращению.

В судебном заседании истец ФИО1 иск поддержал. Пояснил, что проверил информацию об автомобиле доступными способами, в настоящий момент ему не известно о претензии на спорный автомобиль со стороны судебных приставов-исполнителей.

Представитель ответчика ФИО5, действующий в интересах ФИО2, иск признал в части. Возражал против требований к ФИО2, так как он также является добросовестным приобретателем. Указал, что при приобретении автомобиля ФИО2, тот также проверял автомобиль по базам. Полагал, что вина лежит на ответчике ПАО «Банк ВТБ», так как только залогодатель передает сведения о залоге. Надлежащим ответчиком является данный банк.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представил в суд письменный отзыв на иск (л.д. 45-72). Указал, что возражает против исковых требований. 01.11.2012 г. между ЗАО «Банк ВТБ 24» и ФИО4 заключен кредитный договор, согласно которому предоставлены денежные средства на приобретение автомобиля. Согласно договору залога от 01.11.2012 г. автомобиль передан заемщиком в залог в обеспечение обязательств по кредитному договору. По п. 1.11 договора залога заемщик не вправе отчуждать заложенное имущество и иным образом распоряжаться им. Заемщик ФИО4 не уведомлял банк о состоявшейся продаже автомобиля третьему лицу. На основании решений внеочередного общего собрания акционеров банка от 09.11.2017, 03.11.2017 года банк реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Банк ВТБ 24». В результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства по возврату кредита, банк обратился в суд, который вынес заочное решение от 12.01.2016 г. № 2-509/2016 г. о взыскании с ФИО4 в пользу банка задолженности и обращения взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов. Исполнительный лист предъявлен банком вОСП г. Великие Луки, по настоящее время ведется исполнительное производство № 192284/22/60019-ИП. Заемщик не имел права отчуждать автомобиль. На момент продажи транспортного средства у банка отсутствовало право распоряжения данным автомобиль, так как на момент его продажи уже имелось решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль. Указал, что истец не представил доказательства фактической оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи.

Представитель третьего лица Управление Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ОСП г. Великие Луки в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в суд ответ на запрос, где указал, что 17.03.2022 г. вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника ФИО4 – автотранспортного средства. 25.04.2023 г. вынесено постановление о прекращении розыскного дела, в ходе розыска транспортное средство установлено (л.д. 23-34).

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец является собственником автомобиля HYNDAYSANTAFE 2,7 GLSMT на основании договора купли-продажи от 27.02.2021 г., заключенного с продавцом ФИО2 (л.д. 6). Договор исполнен сторонами. В апреле 2023 г. истцу стало известно, что автомобиль находится в залоге у ответчика ПАО «Банк ВТБ», залогодателем является ФИО4, дата регистрации залога – 01.11.2012 г., до покупки автомобиля истцом (л.д. 54-56). Из-за ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО4 обязательства по возврату кредита, банк обратился в суд, который вынес заочное решение от 12.01.2016 г. № 2-509/2016 г. о взыскании с ФИО4 в пользу банка задолженности и обращения взыскания на автомобиль путем продажи с публичных торгов (л.д. 9-11). Исполнительный лист предъявлен банком вОСП г. Великие Луки, по настоящее время ведется исполнительное производство № 192284/22/60019-ИП (л.д. 61-62). Узнав данный факт, истец обратился к нотариусу. Согласно расширенной выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества от 10.04.2023 г. сведений в реестре уведомлений движимого имущества не найдено – в данный реестр уведомлений о залоге спорного автомобиля не вносилось (л.д. 7).

В соответствии с частью 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора (часть 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (часть 1).

Согласно части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит признать его добросовестным приобретателем, прекратить залог спорного транспортного средства.

Согласно подп. 2 п. 1ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пп. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. К возникшим правоотношениям подлежит применению указанная норма.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что обстоятельством, подлежащим установлению, является добросовестность покупателя. Обязанность по доказыванию данного обстоятельства лежит на стороне истца.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2017, внесены изменения в Основы законодательства о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомления о залоге движимого имущества.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Истцом представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что он не располагал данными о залоге спорного транспортного средства. Истец представил в суд расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 7), согласно которой сведений в реестре уведомлений движимого имущества о наличии залога на спорный автомобиль не найдено. Представитель ответчика ФИО5, действующий в интересах ФИО2, подтвердил доводы истца, указал, что его доверитель также является добросовестным приобретателем, который не знал о залоге, но перед покупкой также проверял сведения об автомобиле.

Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что истец располагал данными о залоге спорного транспортного средства или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлены, на наличие таковых не ссылается.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец является добросовестным приобретателем.

Поскольку судом установлено, что истец является добросовестным приобретателем, залог спорного транспортного средства является прекращенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 700 рублей, 8 400 руб. пошлину суд возвращает истцу как излишне уплаченную (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), 300 руб. подлежит взысканию с ответчика Банк ВТБ (ПАО).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить иск.

Признать ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации <...>) добросовестным приобретателем автомобиля <...>

Прекратить залог в отношении автомобиля <...> между залогодателем ФИО4 и залогодержателем Банк ВТБ (ПАО).

Взыскать с Банк ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 300 руб..

Вернуть ФИО1 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 8 400 руб. (чек-ордер от 12.05.2023 ПАО Сбербанк операция 4967 на сумму 8 700 руб.)

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин