К делу № 2а-263/2026
23RS0012-01-2025-002941-06
Категория 3.198
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Горячий Ключ 12 января 2026 года
Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Тереховой Е.В.,
при помощнике ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в лице законного представителя ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по обязательным платежам,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к ФИО9 о взыскании задолженности по обязательным платежам в общей сумме 35 рублей 58 копеек, в том числе: налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 34,94 рублей и пени в размере 0 рублей 64 копейки.
В обоснование требований административный истец указал, что административному ответчику принадлежали объекты налогообложения, однако обязанность по уплате налогов за указанный период не была исполнена надлежащим образом. В адрес налогоплательщика направлялись требования об уплате задолженности. Первоначально Инспекция обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка № 229 г. Горячий Ключ от 05 сентября 2025 года инспекции было отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа.
Полагая, что срок пропущен по уважительной причине, инспекция, обращаясь в суд в порядке административного судопроизводства, просит восстановить процессуальный срок для подачи административного иска и взыскать с ответчика указанную задолженность.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства в отсутствие представителя.
Законный представитель административного ответчика ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, указанному в иске, и подтвержденному данными регистрационного досье. Судебная корреспонденция возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.
Изучив доводы административного искового заявления, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Согласно пункту 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В силу пункта 2 статьи 48 НК РФ (в редакции на момент обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) заявление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.
Пунктом 3 статьи 48 НК РФ определено, что рассмотрение дел о взыскании налога за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Административное исковое заявление о взыскании налога за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность образовалась в связи с неуплатой налога на имущество за 2014 год. В адрес налогоплательщика направлялось требование об уплате налога №6739 от 05.02.2016 года с установленным сроком исполнения. Требование не исполнено.
В 2025 году инспекция, зная о пропуске процессуального срока для подачи заявления о вынесении судебного приказа, обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока и вынесении судебного приказа. Однако, ввиду отсутствия возможности рассмотрения заявления о восстановлении срока в порядке приказного производства, определением мирового судьи в требованиях налогового органа было отказано.
С настоящим административным исковым заявлением инспекция обратилась в Горячеключевской городской суд 24.11.2025 года, то есть по истечении более чем девяти лет с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога.
В качестве уважительности причин пропуска срока административный истец ссылается на объективные причины, не раскрывая их сущности, и на п. 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 25.10.2024 № 48-П, касающийся порядка исчисления сроков.
Суд не может признать данные доводы уважительными причинами пропуска столь длительного срока. Доказательств наличия объективных, не зависящих от воли и действий административного истца обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, налоговым органом не представлено. Налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, и на него возложена обязанность по контролю за соблюдением сроков взыскания задолженности.
При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для восстановления процессуального срока на подачу настоящего иска.
Пропуск срока на обращение в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска. Восстановление срока при отсутствии доказательств уважительности причин его пропуска не соответствует принципам равенства сторон и правовой определенности.
Более того, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в подпункте 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ, согласно которым безнадежной к взысканию признается задолженность, числящаяся за налогоплательщиком, взыскание которой оказалось невозможным, в том числе, в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания задолженности в связи с истечением установленного срока ее взыскания.
Поскольку налоговым органом пропущен срок для обращения в суд за взысканием задолженности, а в восстановлении данного срока судом отказано, возможность принудительного взыскания данной задолженности утрачена, в связи с чем, данная задолженность подлежит признанию безнадежной ко взысканию.
На основании изложенного, руководствуясь подп. 4 п. 1 ст. 59 НК РФ, ст. ст. 175-180, 286-290 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 6 по Краснодарскому краю к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в лице законного представителя ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока и взыскании задолженности по обязательным платежам в размере 35,58 рублей, оставить без удовлетворения.
Признать безнадежной ко взысканию задолженность ФИО1 (ИНН №«...») по налогу на имущество физических лиц за 2014 год в размере 34,94 рублей и пени в размере 0,64 рублей, в связи с утратой налоговым органом возможности ее взыскания.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий - подпись.