УИД 77RS0034-02-2022-020990-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-18972/2022
по иску фио к адрес «ВСК» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику адрес «ВСК» в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей» о взыскании убытков в размере сумма, неустойки за невыполнение требований потребителя в законный срок в размере сумма за период с 15.12.2021 года по 01.07.2022 года и в размере 5.156,сумма за каждый последующий день до выплаты причиненных истцу убытков, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа и судебных расходов на оплату юридических услуг в размере сумма
В обоснование заявленного иска истец указала, что является собственником автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN VIN-код, автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в адрес «ВСК». 25.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения. 26.03.2021 года ответчик выдал истцу направление на ремонт №7894003, 30.04.2021 года истец на основании выданного направления обратилась в ООО адрес для проведения восстановительного ремонта автомобиля. ООО адрес произвела работы по восстановительному ремонту. 11.08.2021 года, во время движения на автомобиле, произошло замыкание электрической проводки в задней части автомобиля, в результате чего произошло возгорание автомобиля, что повлекло причинение существенного ущерба. Полагая, что причиной возгорания явилось наличие производственного брака, 17.09.2021 года истец обратилась к продавцу автомобиля в ООО «Метро Авто» с претензией о замене автомобиля. ООО «Метро Авто» была проведена экспертиза на предмет причины возникновения возгорания. Согласно заключению №197, причиной возгорания в автомобиле явились некорректно проведенные ремонтные работы, приведшие к аварийному режиму работы проводки заднего фонаря. 30.11.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о некачественно проведенной работе ООО адрес. 15.12.2021 года ответчик, признав недостатки восстановительного ремонта направил истца в ООО адрес на устранение последствий некачественного ремонта, которая в свою очередь отказала истцу в устранении недостатков, сославшись на то, что получила соответствующие указания об отказе в ремонте от адрес «ВСК». 20.01.2022 года истец повторно обратилась в адрес «ВСК» с претензией, однако до настоящего времени ответа по сложившейся ситуации не поступило.
Истец и ее представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчик – представитель адрес «ВСК» фио в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, указанным в возражениях.
Третьи лица – представители ООО адрес и ООО «Метро Авто» в судебное заседание не явились, извещены.
Изучив материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Судом установлено, что фио является собственником автомобиля марка автомобиля, 2018 года выпуска, VIN: VIN-код.
Автогражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО в адрес «ВСК».
25.03.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, в результате которого автомобилю причинены механические повреждения.
26.03.2021 года адрес «ВСК» выдал истцу направление на ремонт №7894003, 30.04.2021 года истец на основании выданного направления обратилась в ООО адрес для проведения восстановительного ремонта автомобиля.
ООО адрес произвела работы по восстановительному ремонту.
11.08.2021 года, во время движения на автомобиле, произошло замыкание электрической проводки в задней части автомобиля, в результате чего произошло возгорание автомобиля, что повлекло причинение существенного ущерба. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.09.2021 года.
Полагая, что причиной возгорания явилось наличие производственного брака, 17.09.2021 года истец обратилась к продавцу автомобиля в ООО «Метро Авто» с претензией о замене автомобиля.
ООО «Метро Авто» была проведена экспертиза на предмет причины возникновения возгорания.
Согласно заключению № 197, причиной возгорания в автомобиле явились некорректно проведенные ремонтные работы, приведшие к аварийному режиму работы проводки заднего фонаря.
30.11.2021 года истец обратилась к ответчику с претензией о некачественно проведенной работе ООО адрес.
15.12.2021 года ответчик, признав недостатки восстановительного ремонта направил истца в ООО адрес на устранение последствий некачественного ремонта, которая в свою очередь отказала истцу в устранении недостатков, сославшись на то, как пояснила истец, что получила соответствующие указания об отказе в ремонте от адрес «ВСК».
20.01.2022 года истец повторно обратилась в адрес «ВСК» с претензией, однако до настоящего времени ответа по сложившейся ситуации не поступило.
Решением службы финансового уполномоченного от 20.06.2022 года в удовлетворении требований фио о взыскании с адрес «ВСК» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в части устранения следов некачественного ремонта поврежденного транспортного средства отказано.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 06.06.2022 года № У-22-54965/3020-004, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, в рамках предоставленных материалов, отнести повреждения, полученные в результате возгорания задней части транспортного средства, к недостаткам выполненного ремонта, не представляется возможным. Недостатков выполненного ремонта не выявлено.
Истец настаивает, что заключением ООО Метро Авто» была установлена причиной возгорания в автомобиле в связи некорректными проведенными ремонтными работами автомобиля, приведшими к аварийному режиму работы проводки заднего фонаря.
Оценивая представленные заключения №197, проведенное ООО «Метро Авто» и № У-22-54965/3020-004, проведенное ООО «Окружная экспертиза», суд учитывает, что при проведении исследований 15.11.2021 года, когда причиной пожара установлены некорректно проведенные ремонтные работы автомобиля, не указано, какие именно ремонтные работы были проведены. Ремонтные работы производились 16.05.2021 года, были приняты истцом без претензий. Возгорание автомобиля произошло 11.08.2021 года, то есть спустя три месяца эксплуатации автомобиля. Доказательств того, что в указанный период истцом никакие иные ремонтные работы в отношении автомобиля не производились, суду не представлено. При этом, заключение ООО «Окружная экспертиза» содержит перечень проведенных работ автомобиля 16.05.2021 года и даны выводы об отсутствии недостатков выполненного ремонта автомобиля ООО адрес.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истцом доказательств того, что возгорание автомобиля 11.08.2021 года произошло по вине некачественно проведенных ремонтных работ ООО адрес по направлению на ремонт адрес «ВСК», суду представлено не было.
При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о возмещении ущерба входят следующие факты: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным действием причинителем вреда; вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.
В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом не представлено доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» от 06.06.2022 года № У-22-54965/3020-004, составленного по инициативе Финансового уполномоченного, а представленная истцом экспертиза, проведенная ООО Метро Авто» не принята судом в качестве доказательства по делу, истцом ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы не заявлено.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований как о возмещении ущерба, так и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании в порядке ст. 100 ГПК РФ расходов на оплату услуг представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований фио к адрес «ВСК» о взыскании убытков – отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: фио