дело № 2-1276/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 января 2023 года г. о. Щелково Московской области
Щёлковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,
при секретаре судебного заседания Мамистовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ ПАО к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ПАО Банк ВТБ обратился в Щёлковский городской суд Московской области с иском к ФИО1 ФИО5 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 06.11.2014 года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 882 000 рублей на потребительские цели, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,00 % годовых, сроком до 29.11.2021 года. Согласно выписке по счету ответчик пользовался денежными средствами предоставленные ему для кредитования. Со стороны ответчика были нарушены обязательства по своевременному погашению задолженности, в связи с чем, по состоянию на 25.04.2022 года, за ним образовалась задолженность в размере 469 204 рублей 88 копеек из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 283 015,56 руб.; сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 106 452,69 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков оплаты- 79 736,63 руб. Ответчику было направлено письмо с требованием о возврате суммы кредита, и уплате неустойки. Данное требование до настоящего времени ответчиком не исполнено. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть кредитный договор № № 06.11.2014 года, взыскать сумму задолженности в размере 397 441 рубль 91 копейку с учетом уменьшения суммы штрафов, а также расходы по оплате госпошлины в размере 13 174 рубля 42 копейки.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик в судебном заседании пояснила, что оплачивать кредит перестала по причине тяжелого материального положения, поскольку ухаживала за больной матерью и лишилась работы, в настоящее время является пенсионеркой и также не имеет возможности выплатить всю задолженность, против расторжения кредитного договора не возражала.
Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ч.1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Как следует из материалов дела, что 06.11.2014 года между <данные изъяты> и ответчиком был заключен кредитный договор № №, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 882 000 рублей на потребительские цели, процентная ставка за пользование кредитом составляет 19,00 % годовых, сроком до 29.11.2021 года. Согласно выписке по счету ответчик пользовался денежными средствами предоставленные ему для кредитования.
Согласно условиям Договора, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями Договора, включающими в себя сумму части основного долга, а также начисленных процентов. Дата и порядок внесения ежемесячных платежей определена Договором. Размер ежемесячного платежа установлен в твёрдой сумме, а последний платёж рассчитывается как сумма остатка основного долга по кредиту и может отличаться от размера установленного платежа на дату подписания Договора сторонами.
Согласно условиям Договора ответчик принял на себя в т.ч. следующие обязательства: надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по Договору, а именно в порядке и сроки, установленные Договором; уплатить Кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором; уплатить Кредитору комиссии и неустойки, предусмотренные Договором; возмещать Банку операционные и другие банковские расходы, а также любые возможные расходы по взысканию задолженности; надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора. Истец исполнил свои обязательства по предоставлению кредита, а ответчик принятые на себя обязательства по возврату задолженности по кредиту не исполняет.
Истец уведомлял ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности ответчик не предпринял.
Так, по состоянию на 25.04.2022 года, за ним образовалась задолженность в размере 469 204 рублей 88 копеек из которой: сумма просроченной задолженности по основному долгу – 283 015,56 руб.; сумма процентов, подлежащих уплате по просроченной задолженности – 106 452,69 руб.; сумма неустойки за нарушение сроков оплаты- 79 736,63 руб. С учетом уменьшения истцом суммы штрафа общая сумма задолженности составляет в размере 397 441 рубль 91 копейку, и подлежит взысканию с ответчика.
Вышеуказанный расчет судом проверен, принят, ответчиком не оспорен, доказательств возврата заемных денежных средств суду не представлено, равно как и не представлено доказательств уплаты задолженности по кредитному договору. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ от 14.03.2016 года, а также решения единственного акционера <данные изъяты> от 08.02.2016 года № 02, <данные изъяты>» реорганизован в форме выделения с дальнейшим присоединением к Банку ВТБ (ПАО). В связи с чем, право требования по кредитному договору ответчика перешло к истцу.
В силу положений ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ч. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
В соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о нарушении существенных условий договора ответчиком ввиду наличия задолженности по кредитному договору, в связи с чем, полагает правомерным исковые требования Публичного Акционерного общества Банк ВТБ о расторжении договора взыскании суммы долга удовлетворить в испрашиваемой сумме.
Одновременно с заявленными исковыми требованиями, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные по делу.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
С учетом признания судом обоснованности предъявленных исковых требований суд полагает верным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере – в размере 13 174 рубля 42 копейки, как подтвержденные документально.
При таких обстоятельствах, исковые требования Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить.
Расторгнуть Кредитный договор № № от 06.11.2014 года заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 ФИО7.
Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Банка ВТБ (ПАО) сумму задолженности по кредитному Договору № № 06.11.2014 года, рассчитанную по состоянию на 25.04.2022 года, в размере 397 441 рубль 91 копейку.
Взыскать с ФИО1 ФИО10 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 174 рубля 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца.
Председательствующий судья Н.Г. Разумовская