Дело № 2-2808/2025

УИД: 48RS0001-01-2025-001412-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2025 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Никулина Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ДОМ.РФ к ФИО1 о признании права собственности и прекращении права собственности на объект недвижимости, по иску ФИО1 к АО Банк жилищного финансирования, АО ДОМ.РФ о прекращении обременения в виде ипотеки, признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

АО ДОМ.РФ обратилось с иском к наследственному имуществу ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости, ссылаясь на то, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» взыскана кредитная задолженность в размере 1 390 227 руб. 26 коп. (один миллион триста девяносто тысяч двести двадцать семь руб. 26 коп.), обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в виде <адрес>, в <адрес> корпус 2 по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 1 497 600руб. В рамках исполнительного производства указанная квартира на публичных торгах не реализована. ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи нереализованное имущество должника передано взыскателю АО «ДОМ.РФ». ДД.ММ.ГГГГ истец направил в Советский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> запрос о предоставлении документов по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ об уничтожении на бумажном носителе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Истец просит суд признать за ним право собственности на <адрес>, в <адрес> корпус 2 по <адрес>, прекратить прав собственности на указанную квартиру за ФИО2, освободить имущество от арестов, зарегистрировать за истцом право собственности.

Судом было установлено, что в производстве Советского районного суда <адрес> находится гражданское дело № по иску ФИО3 к АО «ФИО4 жилищного финансирования» о прекращении обременения в отношении <адрес>, в <адрес> корпус 2 по <адрес>, ранее принадлежавшей ФИО2

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску АО ДОМ.РФ к наследственному имуществу ФИО2 о признании права собственности на объект недвижимости объединено с гражданским делом № по иску ФИО3 к АО «ФИО4 жилищного финансирования» о прекращении обременения в одно производство, присвоен общий №.

В дальнейшем истец ФИО3 исковые требования уточнила, просила дополнительно признать за ней право собственности на <адрес>, в <адрес> корпус 2 по <адрес>, кадастровый №.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО9 исковые требования ФИО3 поддержал с учетом уточнения, возражал против удовлетворения иска АО ДОМ.РФ.

Представитель истца АО ДОМ.РФ, истец ФИО3, представитель ответчика АО ФИО4 жилищного финансирования, представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, судебный пристав-исполнитель ФИО6, Администрации <адрес>, нотариус ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. Представитель истца АО ДОМ.РФ в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Вступившим в законную силу заочным решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор №-PKASF-R-0500-13, заключенный 22.04.2013г. между ОАО «АИЖК» и ФИО2

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Агентство по ипотечному кредитованию» 1 390 227 руб. 26 коп. (один миллион триста девяносто тысяч двести двадцать семь руб. 26 коп.)

Взыскать с ФИО2 проценты в размере 13.65 %годовых, начисляемых на сумму основного долга 1 285 004 руб. 06 коп., начиная с 18.10.2014г. до дня вступления решения суда в законную силу.

Обратить взыскание задолженности на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2 в виде <адрес>, в <адрес> корпус 2 по <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 1 497 600руб. (один миллион четыреста девяносто семь тысяч шестьсот руб.)».

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим кодексом.

Заочным решением Советского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ установлено, что 22.04.2013г. между ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО АИЖК) и ФИО2 был заключен кредитный договор №-PKASF-R-0500-13, по условиям которого ответчику был открыт банковский счет и предоставлен кредит на приобретение жилого помещения - <адрес> корпус 2 по <адрес> на сумму 1 300 000 руб., сроком на 240 месяцев под 13,65 % годовых. Обязательства ФИО2 перед ОАО «АИЖК» были обеспечены договором залога приобретенного жилого помещения.

ФИО2 принял на себя обязательство своевременно и правильно осуществлять платежи по договору. Свои обязательства ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (ОАО АИЖК) исполнил, и указанные денежные средства были перечислены ФИО2 на счет, открытый в ЗАО «БанкЖилФинанс».

Однако, в нарушение условий кредитного договора, ФИО2 только частично произвел выплаты в счет погашения кредита и за ним числиться задолженность, что является основанием для досрочного взыскания всей суммы по договору.

ДД.ММ.ГГГГ «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 125009, <адрес>) приняло решение о внесении изменений в устав в связи со сменой своего фирменного наименования на акционерное общество «ДОМ.РФ».

ДД.ММ.ГГГГ указанные изменения были зарегистрированы (внесены в ЕГРЮЛ) в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» (акционерное общество) не реорганизовано и не ликвидировано и продолжает осуществлять деятельность, в том числе исполнять обязательства по договорам, под фирменным наименованием акционерное общество «ДОМ.РФ».

Судом было установлено, что АО «ДОМ.РФ» является законным владельцем закладной по правилам пункта 1 статьи 56 от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Заочное решение Советского районного суда <адрес> по делу № вступило в законную силу№ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного органом: Советским районным судом <адрес> по делу № № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении: ФИО2 в интересах: АО «ДОМ.РФ», предмет исполнения: Обратить взысканий на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1 497 600 рублей 00 коп.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, имущество должника ФИО2, а именно: квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №, на публичных торгах не было реализовано.

В соответствии с ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» (Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ) нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой.

АО «ДОМ.РФ» ссылается на то, что в адрес взыскателя АО «ДОМ.РФ» поступило предложение о принятии нереализованного имущества должника в счет погашения задолженности. Взыскатель в установленные Законом сроки 12 октября 2015 года направил согласие о принятии вышеуказанного нереализованного имущества должника ФИО5, на баланс в счет погашения задолженности.

В соответствии с п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке (Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ) если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

АО «ДОМ.РФ» ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи нереализованное имущество должника было передано взыскателю АО «ДОМ.РФ», а именно: квартира, расположенная по адресу <адрес>, кадастровый №.

По общему правилу при обращении взыскания на недвижимое имущество должника такое имущество реализуется с торгов, по результатам которых из вырученных денежных средств погашаются требования кредитора. В случае, если недвижимость не была реализована на торгах, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предоставляют право кредитору-взыскателю оставить её за собой.

Государственная регистрация права на недвижимое имущество, составляющего предмет ипотеки в результате обращения взыскания на него в порядке, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" проводится на основании заявления залогодержателя и представления следующих документов:

При обращении взыскания на заложенное имущество по решению суда:

- копия решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество (с отметкой о вступлении в законную силу);

- протокол о результатах публичных торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, соглашение с залогодержателем о приобретении заложенного имущества, либо протоколе признании повторных публичных торгов несостоявшимися и заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» направило в Советский РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> запрос о направлении документов по исполнительному производству №-ИП от «30» апреля 2015 г.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ДОМ.РФ» поступил ответ от Советского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> об уничтожении как на бумажном носителе, так и в электронном виде исполнительного производства №-ИП-ИП от «30» апреля 2015 г.

АО «ДОМ.РФ» ссылается на то, что не может зарегистрировать в Росреестре право собственности на вышеуказанный объект недвижимости в порядке предусмотренным ст. 50 ФЗ «О государственной регистрации объектов недвижимости», ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с тем, что АО «ДОМ.РФ» были утеряны оригиналы документов, полученных в результате передачи судебным приставом-исполнителем нереализованного на торгах имущества должника в рамках исполнительного производства, подразделение ФССП не имеет возможности восстановить документы ввиду уничтожения исполнительного производства как на бумажном носителе, так и в электронном виде

Требования ФИО3 о прекращении обременения в виде залога и признании права собственности на квартиру фактически являются встречными по отношению к требованиям АО «ДОМ.РФ».

В письменных возражениях АО «ДОМ.РФ» указывает на то, что ФИО3 не представлены доказательства неполучения приставом согласия на оставления квартиры за АО «ДОМ.РФ». Указанный довод является несостоятельным, поскольку отрицательный факт не доказывается. Напротив, в силу подлежащих применению норм права именно АО «ДОМ.РФ» должно доказать, что уведомило пристава и последний вынес соответствующее постановление. В материалах дела таких доказательств не имеется. Напротив, представленные АО «ДОМ.РФ» документы имеют противоречие в хронологии, что свидетельствует о том, что представленные АО «ДОМ.РФ» документы относятся к иным исполнительным производствам.

Так в своем иске АО «ДОМ.РФ» указывает, что получив извещение судебного-пристава-исполнителя направил ему ответ о готовности принять имущество (квартиру) в счет погашения долга. Однако, как следует из приложенного предложения судебного пристава-исполнителя оно по каким-то причинам не имеет даты, но имеется входящий номер ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22, т. 1), тогда как ответ на указанное предложение датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-24, т. 1) и якобы получен приставом почтой ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24 оборот, т. 1), что хронологически невозможно и свидетельствует о том, что ответ на предложение фактически не существовал на указанную дату.

Также приложенная копия исполнительного листа не имеет каких-либо отметок судебного-пристава-исполнителя об исполнении ( ч.2 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Доказательств факта передачи спорной квартиры АО «ДОМ.РФ» в деле не имеется.

Указанное подтверждается и письмом АО «ДОМ.РФ» от 10.09.2024г. в адрес СПИ, в котором АО «ДОМ.РФ» просит направить в свой адрес постановления СПИ, в т.ч. о передаче имущества взыскателю, и оригинал акта передачи.

Согласно сведениям ЕГРН, право собственности на квартиру до настоящего времени зарегистрировано за умершим ФИО5, сведений о принятии вышеуказанного постановления судебного пристава-исполнителя и об обращении банка в регистрирующие органы не имеется.

Указанное свидетельствует о том, что Банк как профессиональный участник и обладающий штатом профильных специалистов не обеспечил своевременное получение необходимых документов для регистрации своих прав на имущество и по сути не проявил никакого интереса к спорному имуществу в установленный срок.

О явном бездействии Банка как взыскателя свидетельствует и ответ пристава об уничтожении документов и отсутствии у Банка материалов по исполнительному производству, необходимых для регистрации перехода права собственности: очевидно, если принять в качестве действительного тот факт, что судебный пристав-исполнитель 19.10.2015 получил письмо банка с одновременным запросом комплекта документов, необходимых для регистрации прав Банка, то их неполучение в разумный срок требовало бы от Банка как взыскателя, заинтересованного в исполнении, совершение ряда действий, в том числе повторный запрос, обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя.

Из изложенного следует вывод, что Банк на протяжении 10 лет не интересовал факт исполнения решения суда и судьба спорного имущества, собственником которого он намерен стать теперь. Банк не совершил должных действий, которые бы свидетельствовали о принятии им спорного имущества в собственность и регистрации своих прав.

В тоже время ФИО5, оставаясь собственником квартиры, и в последующем его наследник ФИО1, принявшая наследство, владели и пользовались квартирой, принимали доступные для них меры по ее содержанию, поддержанию ее в надлежащем состоянии.

Очевидное длительное бездействие Банка, произошедшее в этот же период уничтожение материалов исполнительного производства, лишает и наследников должника проверить соответствие закону и наличие оснований для перехода прав на квартиру Банку, соблюдение всех необходимых процедур, и при необходимости оспорить таковые.

Ряд указанных в иске Банка фактов подтвержден лишь копиями документов, а утверждение, что квартира была передана по акту приема-передачи Банку и вовсе ничем не подтверждено.

Как приведено выше, ФИО5 всю жизнь проживал в спорной квартире, каких- либо действий, свидетельствующих о ее продаже, выставлении на торги ему известно не было, иначе бы он сообщил дочери (истцу), что остается без единственного жилья.

Истец ФИО1 заявила о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ч. 1 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО5 по настоящее время, права Банка - нет, Банк собственником квартиры не являлся и не является, после принятия решения суда в 2014г. себя не проявлял, бремени и обязанностей собственника не нес, контроль в отношении квартиры не осуществлял, правомочия собственника по владению и пользованию не осуществлял, никаких договоров с ФИО5 на право пользования квартирой не заключал, иные правомочия собственника по владению и пользованию не осуществлял.

В данной ситуации вопрос о признании права собственности за Банком подлежит разрешению судом по правилам, к которым нормы об исковой давности применяются.

Представитель АО «ДОМ.РФ» указывая на то, что на его требования исковая давность не распространяется, ошибочно ссылается на положения ГК РФ о защите прав собственника, не связанных с лишением владения.

Материалы дела однозначно свидетельствуют о том, что АО «ДОМ.РФ» не только никогда не являлся собственником спорной квартиры, но и никогда не владел ею.

В данном случае о нарушенном праве АО «ДОМ.РФ» должен был узнать ДД.ММ.ГГГГ – на следующий день после получения судебным приставом-исполнителем согласия ФИО4 о готовности принять имущество (квартиру) в счет погашения долга, то есть срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в удовлетворении исковых требований АО ДОМ.РФ к наследнику умершего ФИО2 - ФИО3 о признании права собственности за АО ДОМ.РФ и прекращении права собственности ФИО2 на объект недвижимости - <адрес>, в <адрес> корпус 2 по <адрес>, кадастровый №, следует отказать.

Как приведено ранее, собственником квартиры значился ФИО2, который в ней проживал до смерти, а после квартирой владела ФИО3 как наследник первой очереди, в т.ч. обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, и принявшей таковое.

В силу ч. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, регистрация прав ФИО3 оказалась невозможной в связи с наличием наложенных на квартиру арестов и обременений.

Судом установлено, что ФИО3 является наследником после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом открыто наследственное дело №. С заявлением о принятии наследства ФИО3 (ранее ФИО7) К.С. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из сведений ЕГРН, за умершим ФИО5 на праве собственности зарегистрировано жилое помещение - <адрес>, которое входит в состав наследства.

В отношении указанной квартиры имеется обременение - ипотека сроком с 24.04.2013г. по 31.03.2033г. в пользу ответчика, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора от 22.04.2013г., заключенного умершим с ОАО «АИЖК».

Вместе с тем, из оставшихся после смерти ФИО5 документов следует, что заочным решением Советского районного суда г.Липецка от 15.12.2014г. по делу 2-9607/14 вышеназванный кредитный договор расторгнут по иску Кредитора (ОАО «АИЖК»), в его пользу с ФИО5 взыскана задолженность, обращено взыскание на спорную квартиру путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов по общему правилу могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вышеназванный спор по делу 2-9607/2014 и требования по нему не являются исключением из общего срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, потому исполнительный лист по нему мог быть предъявлен ко взысканию в течение 3 лет со дня вступления в силу решения суда. Решение вступило в силу 14.02.2015г.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В свою очередь, ФИО5 до момента смерти проживал и был зарегистрирован в спорной квартире, а учитывая, что по данным ЕГРН в качестве собственника жилого помещения на данный момент указан он же, следует вывод о том, что какие-либо торги не проводились, либо жилое помещение никто по их итогу не приобрел.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ипотеки) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 апреля 2020 г. N 18-П по делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО8, механизм применения норм, регулирующих отношения собственности и иные имущественные отношения, должен быть предсказуемым и понятным субъектам правоотношений, которые должны иметь возможность в разумных пределах предвидеть правовые последствия своего поведения (пункт 3).

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности принудительного обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя залог утрачивает обеспечительную функцию, следовательно, подлежит прекращению.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, такое основание для прекращения залога как истечение срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению, прямо не предусмотрено.

Однако, учитывая, что перечень оснований прекращения залога является открытым, невозможность принудительного исполнения требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество вследствие истечения срока предъявления исполнительного листа к исполнению не может лишать залогодателя права предъявить требование о прекращении обременения его имущества залогом.

Это требование обусловлено именно истечением срока предъявления исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога к исполнению и при установлении соответствующего обстоятельства судом в удовлетворении заявленного требования не может быть отказано.

Таким образом, учитывая явное истечение срока на предъявление Банком исполнительного листа для принудительного исполнения и невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в связи с пропуском Банком срока предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, имеются основания для прекращения залога и исключения соответствующей записи об обременении из ЕГРН и признания права собственности в отношении спорного имущества за наследником умершего ФИО5 – ФИО1

Следовательно, исковые требования ФИО1 к АО Банк жилищного финансирования, АО ДОМ.РФ о прекращении обременения в виде ипотеки на объект недвижимости, признании права собственности подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО ДОМ.РФ (ОГРН <***>) к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №) о признании права собственности за АО ДОМ.РФ и прекращении права собственности ФИО5 на объект недвижимости - <адрес>, в <адрес> корпус 2 по <адрес>, кадастровый №, – отказать.

Исковые требования ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., урож. <адрес>, паспорт №) к АО «ФИО4 жилищного финансирования» (ОГРН <***>), АО ДОМ.РФ (ОГРН <***>) о прекращении обременения в виде ипотеки на объект недвижимости, признании права собственности – удовлетворить.

Прекратить обременение в виде ипотеки в пользу АО «ФИО4 жилищного финансирования», установленной на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, основание ипотеки – договор ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <адрес>, в <адрес> корпус 2 по <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРН записи о регистрации обременения от ДД.ММ.ГГГГ №.

Признать за ФИО3 право собственности на <адрес>, в <адрес> корпус 2 по <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение

изготовлено 27 октября 2025 года.