Судья Пряхин А.С. дело № 22-2270/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фоменко А.П.,

судей Ростовщиковой О.В., Даниловой О.В.,

при ведении протокола и аудиопротокола судебного заседания помощником судьи Клименко К.С.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Волгоградской области Носачевой Е.В.,

осужденного ФИО6,

защитника осужденного - адвоката Тугушева Р.И., участвующего по соглашению,

рассмотрел в открытом судебном заседании 6 июля 2023 года апелляционное представление государственного обвинителя Перкина А.С. и апелляционные жалобы защитника осужденного - адвоката Тугушева Р.И. на приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2023 года, по которому

Аюбов Мусса, родившийся <.......> <.......>

<.......>

по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 24 января 2021 года) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

по п. «б» ч. 3 ст. 2281 УК РФ (по преступлению от 9 февраля 2021 года) к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО6 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ростовщиковой О.В., изложившей содержание приговора и существо апелляционных жалоб защитника, апелляционное представление, выслушав прокурора Носачеву Е.В., возражавшую против удовлетворения апелляционных жалоб защитника, просившую приговор изменить по доводам апелляционного представления, заслушав осужденного ФИО6 и его защитника - адвоката Тугушева Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда ФИО6 осужден за совершение двух незаконных сбытов наркотических средств в значительном размере.

Преступления совершены им 24 января, 9 февраля 2021 года в Камышинском районе Волгоградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО6 вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перкин А.С. просит приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2023 года изменить: исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств – наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 23,4 грамма, 23,6 грамма, перечисленные вещественные доказательства оставить на хранение в месте, определенном органом предварительного расследования, до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам.

В основной апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Тугушев Р.И. считает приговор суда незаконным и несправедливым ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов. Обращает внимание на то, что приговор построен на показаниях единственного свидетеля ФИО7 №1, который является потребителем наркотических средств и который приобретал каннабис для ФИО8 и ФИО7 №7, то есть выступал в качестве посредника, но по данному уголовному делу, но он не был привлечен к уголовной ответственности. Ссылается на показания свидетеля ФИо5, участвующего в проведении ОРМ в отношении ФИО8, согласно которым он наблюдал, как ФИО8 вместе ФИО7 №1 подъехали на автомобиле ВАЗ 2112, но он не видел, кто находился в машине и что ФИО7 №1 что-то нес. Доказательства того, что ФИО7 №1 встречался с ФИО6, в деле отсутствуют. ОРМ контрольная закупка в отношении ФИО6 не проводилась. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора недопустимое доказательство по делу - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, так как обыск проведен в доме, по адресу: <адрес>, который не принадлежит ФИО6 Заявляет, что ни одна из проведенных экспертиз не обнаружила на предметах, изъятых в ходе обыска отпечатков пальцев рук, принадлежащих ФИО6 Утверждает, что свидетели ФИО8 ФИО7 №6, ФИО7 №7 не указывали на ФИО6, как на лицо, осуществляющее сбыт каннабиса. В материалах уголовного дела имеются стенограммы телефонных переговоров между ФИО6 и ФИО7 №1 за 9 и ДД.ММ.ГГГГ, в которых шла речь о встрече с целью приобретения корма для животных. Допрошенный ФИО7 №1 пояснял, что он приобретал у ФИО6 коноплю, упакованную в спичечные коробки, а у задержанных – ФИО8 ФИО7 №6, ФИО7 №7 изъяли свертки. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемых преступлениях.

В дополнительной апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Тугушев Р.И. считает приговор немотивированным, подлежащим отмене. Анализируя показания своего подзащитного, автор жалобы полагает, что суд необоснованно отнесся к ним критично. Оспаривает показания свидетелей ФИО7 №1, ФИО7 №2 - супруги ФИО7 №1, считая их непоследовательными и противоречивыми. Заявляет, что свидетели ФИО4, ФИО3, ФИО7 №3, фИО2, ФИО7 №8 также не указывали на ФИО6, как на лицо, осуществляющее сбыт каннабиса. В жалобе приводит подробный анализ протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан судом недопустимым доказательствам по уголовному делу. Указывает, что в основу обвинительного приговора положены только показания ФИО7 №1 Судом нарушены презумпция невиновности и состязательность процесса. Обращает внимание суда на то, что его подзащитный ранее не судим, по месту жительства соседским окружением и участковым характеризуется положительно. ФИО6 имел постоянный доход от содержания скота, и у него не имелось оснований для сбыта наркотических средств. Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести в отношении ФИО6 оправдательный приговор в связи с недоказанностью его вины в инкриминируемых преступлениях.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки утверждениям защитника ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства дела нарушений требований законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено. Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно проверенных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Суд, правильно оценив и тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, привел в приговоре их анализ, дал им оценку, и с учетом требований ст.ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела, сделал обоснованные и мотивированные выводы о виновности осужденного в преступлениях, за которые он осужден.

Судом сделан верный вывод о том, что все доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО6 обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО6 в совершении преступлений, за которые он осужден, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, в том числе: показаниями свидетеля ФИО7 №1 об обстоятельствах приобретения им наркотического средства у ФИО6;

аудиозаписью телефонных переговоров между ФИО7 №1 и ФИО6, согласно которым ФИО7 №1 в завуалированной форме называет количество наркотического средства, которое он желает приобрести у ФИО6;

показаниями свидетеля ФИо5, являющегося оперативным сотрудником полиции, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскного мероприятия, в ходе которого зафиксирован факт сбыта наркотического средства ФИО6 через ФИО7 №1 гражданину ФИО1;

показаниями свидетеля ФИО7 №8, участвующего в качестве понятого при досмотре ФИО1 сотрудниками ОГИБДД, в ходе которого у последнего обнаружили и изъяли два полимерных пакета с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета;

свидетелей ФИО3, ФИО4, являющихся сотрудниками ДПС, об обстоятельствах осмотра автомобиля марки «Рено Логан, в котором находился ФИО7 №7, в ходе осмотра в салоне автомобиля обнаружен пакет с веществом зеленого цвета;

показаниями свидетелей ФИО7 №3, ФИО7 №4 участвовавших в качестве понятых, которые зафиксировали факт обнаружения прозрачного полимерного пакета с измельченным веществом растительного происхождения в салоне автомобиля марки «Рено Логан, в котором находился ФИО7 №7,

а также письменными доказательствами:

заключением эксперта № 60 от 25 января 2021 года, заключением эксперта № 151 от 11 февраля 2021 года - установлен размер и вид наркотического средства, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 №1 и обвиняемым ФИО6 от 20 апреля 2021 года, о приобретении ФИО7 №1 марихуаны у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ для ФИО7 №7,

иными доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей обвинения, они обоснованно признаны объективными и достоверными, положены в основу приговора, поскольку получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности указанных свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для оговора ими ФИО6, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, вопреки доводам защитника, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы о том, что в основу обвинительного приговора суд необоснованно положил показания свидетеля ФИО7 №1, являющегося потребителем наркотических средств, являются несостоятельными. Сама по себе принадлежность того или иного лица к числу потребителей наркотических средств, не является основанием для признания его показаний недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальный закон не исключает возможность допроса такого рода лиц в качестве свидетелей. В то же время судом при проверке и оценке показаний ФИО7 №1 приняты во внимание и другие доказательства, сопоставление с которыми позволило принять показания указанного свидетеля в качестве доказательств и положить их в обоснование приговора.

Вопреки доводам защитника свидетель ФИО7 №1 в своих показаниях, пояснял, что он интересовался у Муссы стоимостью марихуаны за коробок и оговаривал с ним возможность приобретения марихуаны на 16000 рублей.

Что касается доводов жалобы защитника о незаконности протокола обыска от 4 марта 2021 года, проведенного в доме, по адресу: <адрес> (на л.д. 167-175 в т.1), то данное доказательство судом признано недопустимым и исключено из числа доказательств.

Доводы защитника о признании протокола обыска в доме, расположенном, по адресу: <адрес>, недопустимым доказательством, суд находит не состоятельными. При этом суд обращает внимание, что в протоколе не содержится каких-либо замечаний от присутствовавших лиц по процедуре проведения обыска. В тексте документа имеется упоминание о разъяснении присутствующим лицам их прав, отдельно отражено, что протокол по изготовлению предоставлялся к непосредственному ознакомлению присутствующим лицам. В протоколе имеются отметка о том, что от подписи ФИО6 отказался. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 №5, принимавший участие в качестве понятого, пояснил суду о том, что в ходе обыска были изъяты пластиковые контейнеры с частицами вещества растительного происхождения, фасовочные пакет.

Вопреки доводам защитника, отсутствие на изъятых в ходе обыска предметах отпечатков пальцев осужденного ФИО6, не свидетельствует о его невиновности.

Доводы защитника о невиновности ФИО6, приведенные в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитника, аналогичны тем, которые он приводил при разбирательстве дела по существу, которые тщательно проверены судом первой инстанции и признаны неубедительными. Приводимые версии защитником основаны на стремлении помочь виновному ФИО6 избежать уголовную ответственность за содеянное.

Проанализировав исследованные судом первой инстанции доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об их достоверности и допустимости. Совокупность данных доказательств обоснованно признана достаточной для установления вины ФИО6 в совершении инкриминируемых преступлений.

Оснований не доверять исследованным судом доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела. Кроме того, каких-либо противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности, не имеется; указанная совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Доводы защитника о том, что свидетели ФИО9, ФИО7 №6, ФИО7 №7 не указывали на ФИО6, как на лицо, осуществляющее сбыт каннабиса не опровергают выводы суда о его виновности в совершении преступлений, за которые он осужден, поскольку они подтверждаются достаточной совокупностью иных приведенных в приговоре доказательств.

Как следует из материалов уголовного дела сотрудниками полиции в целях проверки поступившей оперативной информации, в отношении ФИО9 согласно которой, последний возможно, занимается сбытом наркотических средств, были проведены оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых установлен факт сбыта наркотических средств ФИО6

Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Оперативно-розыскные мероприятия в отношении ФИО6 проведены в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.7 указанного Закона, в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, а также с учетом публичного интереса в сфере борьбы с незаконным оборотом наркотических средств.

Оперативно-розыскные мероприятия проводились на основании соответствующих постановлений, санкционированных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Ссылка в жалобе защитника на то, что по данному делу не была проведена Контрольная закупка, которая бы доказывала умышленные действия ФИО6, направленные на сбыт наркотика, являются несостоятельной, так как его причастность была установлена совокупностью исследованных в суде первой инстанции доказательствами, в том числе проведенными оперативно-розыскными мероприятиями «Наблюдение» и Прослушивание телефонных разговоров.

Из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела следует, что умысел осужденного на совершение преступлений формировался вне зависимости от деятельности сотрудников правоохранительных органов, участвовавших в проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО6 в совершении инкриминированных ему преступлений и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч.3 ст.2281 и п. «б» ч.3 ст.2281 РФ.

Об умысле ФИО6 на сбыт наркотических средств свидетельствуют соответствующая договоренность ФИО6 с ФИО7 №1, как с лицом, осуществляющим сбыт наркотических средств, непосредственно сама передача наркотического средства в обмен на денежные средства, его количество, а также содержание телефонных переговоров между ФИО6 и ФИО7 №1, согласно которым ФИО6 озвучивал ФИО7 №1 стоимость марихуаны за конкретный объем, устанавливал место их встречи. С учетом изложенного, версия стороны защиты о непричастности ФИО6 к инкриминируемыми ему преступлениям, является несостоятельной.

Оснований для оправдания осужденного ФИО6 или иной правовой оценки его действий, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное следствие, вопреки доводам защитника, проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. В судебном заседании исследованы все представленные сторонами доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам защитника, несвоевременное вручение ему копии приговора не свидетельствует о том, что приговор был изготовлен после его оглашения. Приговор датирован ДД.ММ.ГГГГ - днем его вынесения, подписан судьей. Объективных данных, свидетельствующих о том, что приговор был составлен не в совещательной комнате, не имеется. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ защитник присутствовал как, при удалении судьи в совещательную комнату в 15.10 часов, так в этот же день в 15.20 часов он находился в зале судебного заседания на провозглашении вводной и резолютивной частей приговора судьей. Замечаний на протокол судебного заседания стороны защитой не подавалось (т.6 л.д.20).

При назначении наказания ФИО6 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности виновного, который на учетах у врача-нарколога и у врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы, по месту жительства и членами СНТ «Кристалл» характеризуется положительно, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6 по каждому из преступлений, судом учтены наличие на иждивении малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья и преклонный возраст подсудимого, его положительные характеристики.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету, в том числе в качестве смягчающих наказание, сведения, о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется и суду апелляционной инстанции не приведено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО6, судом не установлено.

Требования ч.3 ст.69 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений соблюдены.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление ФИО6, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможном исправлении осужденного только в условиях его изоляции от общества, не найдя оснований для применения ч.6 ст.15 и ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Принятое решение судом мотивировано, а назначенное наказание соответствует требованиям закона. Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденному наказания в виде штрафа и ограничения свободы надлежащим образом мотивирован в приговоре, его обоснованность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Таким образом, наказание, назначенное ФИО6, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является справедливым по своему виду и размеру, соразмерно содеянному им и данным о его личности.

Судом, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, назначен правильно.

Вместе с тем, довод, изложенный в апелляционном представлении, о нарушении судом первой инстанции требований норм УПК РФ в части решения о вещественных доказательствах, суд апелляционной инстанции находит заслуживающим внимания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательств, суд первой инстанции постановил уничтожить: каннабис (марихуана), массой 23,4 грамма; наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 23,6 грамма; наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 24,6 грамма; пластиковый контейнер прямоугольной формы, пластиковый контейнер круглой формы, металлическое устройство для прессовки, фасовочные пакеты, две выдвижные части спичечных коробков, коробку из-под сигарет.

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, 26 мая 2023 года из уголовного дела № 12101180003000656, выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое сбыло ФИО6 наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном до полной массы состоянии не менее 24,68 грамм, с присвоением номера № 12101800003000656.

А также из материалов уголовного дела, 26 мая 2023 года из уголовного дела № 12101180003000656, выделено в отдельное производство и возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ в отношении неустановленного лица, которое сбыло ФИО6 наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой в высушенном до полной массы состоянии не менее 23, 48 грамма и 24,68 грамм, с присвоением номера № 12101800003000657.

При таких обстоятельствах решение суда об уничтожении вещественных доказательств является преждевременным, поскольку они будут необходимы при дальнейшем расследовании уголовных дел № 12101800003000656, № 12101800003000657 в отношении неустановленных лиц по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «б» ч.3 ст.2281 УК РФ.

В связи с изложенным, вещественные доказательства до разрешения уголовного дела в отношении неустановленных лиц должны находиться при уголовных делах № 12101800003000656, № 12101800003000657, в местах, определенных органами предварительного расследования.

Учитывая, что вносимые в приговор изменения не уменьшают объем обвинения, не влияют на вывод суда о виновности осужденного в совершенных преступлениях, не ставят под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора, суд не находит оснований для его изменения в части назначенного осужденному ФИО6 наказания.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 27 января 2023 года в отношении ФИО6 <.......> изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание на уничтожение вещественных доказательств - наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 23,4 грамма; наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 23,6 грамма; наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 24,6 грамма; пластиковый контейнер прямоугольной формы, пластиковый контейнер круглой формы, металлическое устройство для прессовки, фасовочные пакеты, две выдвижные части спичечных коробков, коробку из-под сигарет.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 23,4 грамма; наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 23,6 грамма; наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 24,6 грамма; пластиковый контейнер прямоугольной формы, пластиковый контейнер круглой формы, металлическое устройство для прессовки, фасовочные пакеты, две выдвижные части спичечных коробков, коробку из-под сигарет - оставить на хранении в месте, определенном органом предварительного следствия, до принятия окончательного решения по выделенным уголовным делам № 12101800003000656 и № 12101800003000657.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника - без удовлетворения, апелляционное представление - удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: