УИД 77RS0023-02-2025-007267-80
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 сентября 2025 года адрес
Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Дроздовой С.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7246/2025 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, заявив в окончательной редакции требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, взыскании расходов на оценку в размере сумма, расходов на оплату юридических услуг в размере сумма и расходов на по оплате государственной пошлины в размере сумма, указывая, что 17 августа 2023 г. по вине ответчика произошло ДТП, право требования возмещения ущерба от которого перешло к истцу на основании договора цессии.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отсутствие сведений об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, суд на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные пояснения по делу, согласно которым, 08 сентября 2023 г. страховой компанией потерпевшему было выдано направление на ремонт автомобиля, однако, в связи с тем, что автомобиль уже был отремонтирован до выдачи направления на ремонт, между страховой компанией и потерпевшим было заключено соглашение о смене формы страховой выплаты с натуральной на денежную, тем самым, обязательства страховщика были исполнены в полном объеме.
Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 17 августа 2023 г. произошло ДТП с участием водителя фио, управлявшего автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак ТС и водителя фио, управлявшего автомобилем Шкода, регистрационный знак ТС, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.
За нарушение требований ПДД РФ, находящееся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, постановлением инспектора ДПС от 17 августа 2023 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика при управлении автомобилем Форд Фокус, регистрационный знак ТС был застрахован по договору ОСАГО ХХХ № 0275427460 в страховой компании ООО СК «Согласие».
В момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего фио при управлении автомобилем Шкода, регистрационный знак ТС был застрахован по договору ОСАГО ТТТ № 7022316982 в страховой компании СПАО «Ингосстрах».
17 августа 2023 г. между фио (цедент) и фио (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с участием ответчика 17 августа 2023 г., перешло к адрес.
22 августа 2023 г. фио обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
25 августа 2023 г. автомобиль был представлен страховщику на осмотр.
31 августа 2023 г. страховщиком было организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
08 сентября 2023 г. потерпевшему было выдано направление на ремонт, однако, к этому времени автомобиль уже был отремонтирован.
22 января 2024 г. потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о смене формы страховой выплаты с натуральной на денежную.
В рамках договора ОСАГО 02 февраля 2024 г. СПАО «Ингосстрах» выплатило фио страховое возмещение в размере сумма
10 ноября 2024 г. между фио (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) был заключен договор цессии № С-КЧВ 41/2024, по условиям которого, право требования возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП с участием ответчика 17 августа 2023 г., перешло к истцу.
Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС истец обратилась в ООО «Консалт».
Согласно выводам экспертного заключения № 2546/24, выполненного 30 ноября 2024 г. ООО «Консалт», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, регистрационный знак ТС составляет сумма
Положения ст. 15 ГК РФ предписывают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Исходя из требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Исходя из диспозитивности вышеприведенных норм материального права, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими выяснению в рамках заявленного иска, являются – факт дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства возникновения вреда имуществу, наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему, размер ущерба, причиненного повреждением имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом, права на поврежденный автомобиль истцу не передавались, предметом первоначального договора уступки права (требования) явилось исключительно имущественное право на возмещение убытков со страховой организации СПАО «Ингосстрах», размер которых определен на момент заключения договора не был.
Таким образом, экономическое содержание и количественные характеристики уступаемого права являются предметом рассмотрения суда на основе оценки совокупности доказательств по делу по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ)
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, выраженной Верховным Судом РФ в своих определениях, факт восстановления автомобиля на момент разрешения спора имеет существенное значение для дела, поскольку размер страховой (компенсационной) выплаты, по смыслу статей 12,18 Закона об ОСАГО не может превышать размер фактически понесенных расходов на восстановление транспортного средства (от 23.11.2022 № 301-ЭС22-6406, от 28.11.2022 №301-ЭС22-9952).
Таким образом, из указанного следует, что для довзыскания стоимости ремонта, в том числе в пользу цессионария, являющегося правопреемником потерпевшего, необходимо установить, что потерпевший понес убытки в большей сумме, чем было изначально ему выплачено, и размер его расходов превышает сумму, уже полученную в связи с повреждением транспортного средства.
В рассматриваем случае, суд принимает во внимание то обстоятельство, что поврежденный автомобиль остался в собственности потерпевшего (цедента). Уступая права требования по 13 августа 2023 г., стороны сослались исключительно на материальные права потерпевшего к страховой организации СПАО «Ингосстрах», без отсылки на невозмещенную часть ущерба, не покрытую страховым возмещением. Последующий договор цессии в качестве основания возникновения материального права ссылаются на имущественные права приобретенные по договору цессии от 13 августа 2023 г.
В рамках имущественных обязательств, возникших по договору цессии от 13 августа 2023 г., цессионарием в полном объеме было реализовано приобретенное материальное право на получение страхового возмещения со СПАО «Ингосстрах». Сумма страховой выплаты оспорена не была, требований к страховой организации в рамках настоящего иска не заявлялось.
Кроме того, в рамках рассматриваемого события истцом не подтвержден факт наличия невозмещенного ущерба по заявленному случаю, в частности истцом не представлено относимых и допустимых доказательств недостаточности произведённой страховой выплаты.
Стоимость договора цессии, заключенного с истцом, раскрыта в договоре не была, в связи, с чем оснований полагать, что стоимость ущерба, выплаченная цессионарием цеденту по названной сделке, превышала стоимость реального ущерба и стоимость выплаченного страхового возмещения, не имеется.
Также суд учитывает, представленное стороной истца заключение эксперта оценщика ООО «Консалт» выполнено по истечению значительного времени с момента ДТП, без предоставления эксперту оценщику поврежденного имущества и фотографий состояния автомобиля на момент ДТП. Заключение выполнено исключительно на основании акта осмотра ТС и извещения о ДТП, при этом размер стоимости поврежденных деталей рассчитан на момент исследования, без учета того, что ДТП имело место в 2023 году и на его момент индекс потребительских цен на детали, узлы и агрегаты значительно разнился с стоимостью приведенных в заключении деталей на момент 2024 года.
Иных доказательств в обоснование заявленных требований стороной истца не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы стороной истца не заявлено.
Согласно ст. 3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное права.
Вопреки требования ст. 3 ГПК РФ, истец не доказал, что вправе претендовать на выплату с виновника, доказательств размера причиненного ущерба не представил.
В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны. При этом оказание содействия другой стороне, в том числе в получении необходимой информации, является ожидаемым от лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность по отношению к потребителю услуг.
В рассматриваемом случае, исковые требования о взыскании суммы ущерба, основаны на выводах отчета об оценки подготовленного в 2024 году ООО «Консалт». Между тем, при составлении отчета о сумме ущерба, экспертом оценщиком ООО «Консалт» осмотр поврежденного транспортного средства не производился, объем и характер повреждений был установлен оценщиком на основании извещения о ДТП и акта осмотра составленного, при этом само экспертное заключение подготовлено спустя значительное время с момента ДТП. В материалах экспертного заключения отсутствует какой-либо фотоматериал поврежденного транспортного средства. Истец собственником ТС не являлся. Исследование проводилось без уведомления ответчика, либо страховой организации.
Принимая во внимание, что истцом, самостоятельно организовавшим проведение экспертизы без осмотра автомобиля и уведомления виновника ДТП и страховой компании, в которой на момент была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, в связи, с чем ответчик и страховщик были лишены возможности опровергнуть проведенную истцом экспертизу, при этом вывода эксперта основаны исключительно на извещении о ДТП и акте осмотра, суд полагает, что истцом нарушен порядок взыскания суммы реального ущерба, что исключает признание результатов проведенной экспертизы достоверными и надлежащими доказательствами размера причиненного ущерба.
В действиях истца, продолжительное время не обращавшегося за возмещением реального ущерба, и выполнившего экспертизу с существенными нарушениями, обозначенными судом выше, усматриваются признаки злоупотребления правами (ст. 10 ГК РФ), что исключает признание требований обоснованными.
Кроме того, о факте злоупотребления истцом права на обращения суд с настоящими требованиями, также указывает и фактическое отсутствие права на обращения в суд за взысканием реального ущерба по доводам, приведенным судом ранее, отсутствие документов расходов на проведение восстановительного ремонта автомобиля после ДТП имевшего место в 2023 году, и намеренное без уважительных причин длительной непринятие мер к возмещению реального ущерба, что привело к существенному изменению индекса потребительских цен на детали и агрегаты поврежденные в результате ДТП, и косвенно указывает на возможность незаконного обогащения истцом со стороны ответчика, в случае удовлетворения требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что размер заявленных исковых требований документально не подтвержден. Истец не представил доказательств фактических затрат, а именно не представил документов, которые подтверждали бы фактический ремонт транспортного средства в сумме, указанной в экспертном заключении. Более того, как судом отмечалось ранее, истец не приобрел по договору цессии право на взыскание фактического ущерба. При вышеуказанных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска о взыскании ущерба.
В связи с отказом истцу в иске, судебные расходы истца, понесенные на оценку ущерба, оплату государственной пошлины и оплату юридических услуг, в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, ч.1 ст. 100 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение суда принято в окончательной форме 02.04.2026 г.
Судья С.А. Дроздова