Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Улайси В.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав, что являясь собственником транспортного средства «Хонда Степвагон», государственный регистрационный знак № обратился в СПАО «Ингосстрах» за получением страхового возмещения по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца было взыскано страховое возмещение в размере 210 148,71 руб., штраф в размере 105 074,35 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 900 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу неустойку в размере 78 616,95 руб., а также перечислило денежные средства в размере 11 747 руб. в качестве налога на доходы физических лиц. Рассмотрев представленные истцом и СПАО «Ингосстрах» документы финансовый уполномоченный пришел к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению. Однако в соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от размера страховой выплаты по вину причиненного вреда потерпевшему. Т.о. у ответчика перед истцом образовалась задолженность в части неустойки (пени) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 147 146 руб. Истец претендует на сумму неустойки в размере 309 637 руб. Просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца 309 637 руб. в качестве неустойки, 40 000 руб. в качестве компенсации за предоставление юридической помощи.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что согласно сложившейся судебной практике неустойка взыскивается, начиная с 21 дня после подачи заявления о выплате страхового возмещения. Решение суда было исполнено ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в адрес суда возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. С учетом того, что ДД.ММ.ГГГГ выпадает на выходной день, дата окончания срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ организован осмотр транспортного средства, по результатам которого подготовлен акт осмотра и экспертное заключение. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление с требованием выплатить страховое возмещение, ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 189 851,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ решение финансового уполномоченного исполнено. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, заявитель обратился в суд, ДД.ММ.ГГГГ принято решение суда о частичном удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом вынесено апелляционное определение об оставлении решения суда без изменения. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ.Т.к. решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты СПАО «Ингосстрах» в отношениях с заявителем правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного. При таких обстоятельствах на СПАО «Ингосстрах» не могут быть возложены неблагоприятные последствия оспаривания заявителем выводов решения финансового уполномоченного. Т.о. подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 363,95 руб. Поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком надлежащим образом в установленные Законом № 123-ФЗ сроки, оснований для взыскания неустойки на сумму страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, не имеется. Просит применить положения ст. 10, 333, 404 ГК РФ. Истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., указанная сумма значительно превышает расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управлявшего автомобилем «МАЗ», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Honda Stepwagon», государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» письмом № уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 189 851,29 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией ФИО2 было выплачено страховое возмещение в размере 189 851,29 руб.

Решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещение в размере 210 148,71 руб., штраф в размере 105 074,35 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 69 900 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа со счета финансовой организации во исполнение решения суда в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 412 123,06 руб.

По делу также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией о выплате неустойки в размере 400 000 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация уведомила заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 78 616,95 руб., что подтверждается платежным поручением №. Также СПАО «Ингосстрах» осуществило перечисление денежных средств в размере 11 747 руб. в качестве налога на доходы физических лиц.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Отказ мотивирован своевременным исполнением страховщиком решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отсутствием оснований для начисления неустойки, за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом ДД.ММ.ГГГГ N №ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N №-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. второй п. 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного (решения суда), что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Давая оценку указанным обстоятельствам суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик в нарушение положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не произвел выплату страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок, требования потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании в его пользу неустойки обоснованы.

Определяя сумму подлежащей взысканию неустойки и период ее взыскания, суд исходит из того, что страховое возмещение подлежало уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, ответчик добровольно выплатил истцу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 616,95 руб. и перечислил денежные средства в размере 11 747 руб. в качестве НДФЛ, а также снижение истцом суммы неустойки до 400 00 руб. (страховая сумма по виду причиненного ущерба).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 309 636,05 руб. (400 000 руб. - 90 636,95 руб.).

Суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Заявление СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ ничем не обосновано и не мотивировано, отсутствуют доказательства и основания применения ст. 333 ГК РФ, а также исключительности данного случая для возможного снижения неустойки.

Учитывая сумму страхового возмещения, период просрочки, принципы разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки является обоснованной.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания неустойки, поскольку до вступления решения суда в законную силу СПАО «Ингосстрах» правомерно руководствовалось решением финансового уполномоченного в отношениях с заявителем, основаны на неверном толковании норм материального права.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, подлежащая взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в отличие от штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего присуждается судом независимо от добровольной выплаты страховщиком страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность настоящего дела, объем выполненной представителем заявителя работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает обоснованными расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 руб. Факт несения ФИО2 расходов на юридические услуги подтвержден возмездного оказания услуг ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 10 441 руб., от уплаты которой по настоящему делу истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № выдан ТП УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере 309 636 рублей 05 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета <адрес> госпошлину в сумме 10 441 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Улайси В.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ