УИД 19RS0№-92
Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 декабря 2023 года <адрес>
Абаканский городской суд Республики Хакасия
в составе председательствующего Стрельцовой Е.Г.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Арглегал» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
с участием ответчика ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Арглегал» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 905 руб., судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 927 руб. 15 коп. Заявленные требования истец мотивирует тем, что между ООО МКК «Рубикон» и ответчиком заключен договор займа о предоставлении ответчику суммы займа в размере 45 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 313,929% годовых. ООО МКК «Рубикон» уступило право требования по договору займа, заключенному с ответчиком, ООО «Аргум», в последствии наименование изменено на ООО ПКО «Арглегал». За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет сумму в общем размере 90 905 руб. В связи с чем, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.
В судебное заседание представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, не явилась, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, что выплачивала займ до декабря 2022 года. После только проценты и неустойку.
Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику сумму займа в размере 45 000 руб., на срок 180 дней, под 343,682% годовых (п. 1-4 индивидуальных условий).
Пунктом 6 договора предусмотрено, что количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору определяется графиком платежей.
Из графика платежей следует, что ответчик обязался внести 26 платежей, каждые 7 дней, в размере 3 085 руб. руб. Общая сумма подлежащая выплате по договору составляет 112 500 руб.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение обязательств по договору размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств.
Согласно п.13 индивидуальных условий общество вправе уступить третьим лицам права требования по договору, при условии проставления заемщиком галочки в ячейке, напротив ячейки со словом «Согласен».
Факт перечисления ответчику ООО МКК «Рубикон» денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб. подтверждается выпиской из реестра распоряжений.
Соответственно, между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 заключен договор займа в электронной форме и подписан сторонами с использованием электронных технологий, аналога собственноручной подписи ответчика в соответствии со ст. 7 ФЗ «О потребительском кредите».
С момента заключения договора, между ООО МКК «Рубикон» и ФИО1 возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 307, 309, 310, 408, 811 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГПК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Рубикон» (цедент) и ООО «Аргум» (цессионарий) заключен договор уступки права требования №, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы денежного долга к физическим лицам – должникам, в том числе право на сумму выданного и не возвращенного займа, неуплаченные и будущие начисленные проценты на сумму не возвращенного займа и штрафные санкции по обязательствам, возникшим из договоров потребительского займа, заключенных цедентом с данными физическими лицами, из которых вытекает право требования возврата задолженности. Сведения о передаваемом денежном долге указываются в реестре должников, являющихся приложением №.
Из акта приема-передачи должников № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что передаются также и права по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ произошла смена наименования ООО «Аргум» на ООО ПКО «Арглегал», что подтверждается решением участника № ООО «Аргум» от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке организации на учет в налоговом органе.
Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В силу п. 2 указанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Таким образом, в настоящее время право требования денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. возникло у ООО ПКО «Арглегал».
Согласно расчету, у ответчика образовалась задолженность в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Из расчета следует, что размер задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 90 905 руб., из которых: 43 983,13 руб. – сумма займа, 46 786,86 руб. – проценты за пользование займом, 135,01 руб. – пени.
Ввиду того, что ФИО1 не предприняла мер по погашению образовавшейся у нее задолженности, ООО «Аргум» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по договору займа с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Аргум» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 92 368, 58 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 463, 58 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен определением мирового судьи судебного участка № <адрес> по заявлению должника.
В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Обобщая вышеизложенное, принимая во внимание, что нарушение ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование займом является существенным нарушением договора, а также признание исковых требований ответчиком, суд считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в общем размере 90 905 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Судебные расходы состоят, том числе и из государственной пошлины (ст. 88 ГПК РФ).
Платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт уплаты истцом государственной пошлины при подаче данного иска в размере 2 927 руб. 15 коп.
Учитывая, что заявленные требования удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 2 927 руб. 15 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО ПКО «Арглегал» удовлетворить.
Взыскать в пользу ООО ПКО «Арглегал» (ИНН №) с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 905 рублей, судебные расходы по возврату государственной пошлины в сумме 2 927 рублей 15 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.
Председательствующий Е.Г. Стрельцова
Мотивированное решение изготовлено и подписано 10.01.2024
Судья Е.Г. Стрельцова