Решение по делу № 02-12739/2025 от 11.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-12739/2025

УИД 77RS034-02-2025-011036-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 ноября 2025 года адрес

Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пучковой А.С., при секретаре Охрименко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГУП «Мосгортранс» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ГУП «Мосгортранс» обратилось суд с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании суммы ущерба в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование исковых требований указано, что 22.11.2024 в 20 час. 40 мин. по адресу: адрес. Ракитки МГО 6125, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. НТ86777, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» и транспортного средства марки марка автомобиля <***>, под управлением водителя ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марка автомобиля <***>, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2024 № 18810077230016328019. В результате данного ДТП автобусу марка автомобиля г.р.з. НТ86777, были причинены механические повреждения. В соответствии с калькуляцией ущерба ООО «Группа содействия Дельта» от 06.12.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. НТ86777 составила сумма, расчет величины утраты товарной стоимости - сумма. На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, по результатам рассмотрения заявления, страховая компания признала произошедшее ДТП страховым случаем и возместила ГУП «Мосгортранс» сумму ущерба в размере лимита ответственности по ОСАГО – сумма. Поскольку указанной суммы недостаточно для возмещения ущерба, истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании не покрывшей страховой суммой части ущерба с ответчиков.

В ходе судебного разбирательства по устному ходатайству представителя истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО1 – фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом ответчик ФИО2 указал, что он не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку передал в пользование ФИО1 транспортное средство на законных основаниях.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные пояснения.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1,2. ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22.11.2024 в 20 час. 40 мин. по адресу: адрес. Ракитки МГО 6125, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. НТ86777, принадлежащего ГУП «Мосгортранс» и транспортного средства марки марка автомобиля <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.11.2024 № 18810077230016328019, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика - водителя ФИО1, управлявшей транспортным средством марка автомобиля <***>.

В результате данного ДТП автобусу марка автомобиля г.р.з. НТ86777, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности потерпевшего застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, полис ХХХ №0449394616.

Представитель Истца обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с просьбой рассчитать Утрату товарной стоимости поврежденного ТС КАМА36282, регистрационный знак ТС, а также выбрав форму страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Как следует из копии выплатного дела, 28.11.2024г. поврежденное ТС было осмотрено специалистами ООО «ГС Дельта», о чем был составлен Акт осмотра №1577022.

Согласно экспертному заключению №1577022 от 06.12.2024, подготовленному специалистами ООО «ГС Дельта» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля г.р.з. НТ86777 составила сумма, расчет величины утраты товарной стоимости - сумма. Общий размер ущерба составил сумма (сумма + сумма).

По результатам рассмотрения заявления, СПАО «Ингосстрах» признало произошедшее ДТП страховым случаем и возместило ГУП «Мосгортранс» сумму ущерба в размере лимита ответственности по ОСАГО – сумма.

Таким образом, истец считает, что имущественный ущерб был компенсирован ему лишь частично, а именно, не компенсированная стоимость ущерба составила сумма, исходя из расчета сумма - сумма.

Судом установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель автомобиля марки марка автомобиля <***> ФИО1 Собственником автомобиля, которым причинен ущерб, является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков была застрахована по страховому полису ОСАГО ТТТ № 7053356041, согласно которому страхователем является фио, ФИО1 включена в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Таким образом, учитывая, что ответчик ФИО2 передал в пользование ФИО1 транспортное средство марка автомобиля <***> на законных основаниях, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на причинителя вреда – ФИО1

При таких установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ущерба, причиненного ДТП.

Оснований для удовлетворения требований к ФИО2 суд не усматривает.

Рассматривая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает в качестве доказательства и полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда, представленные истцом заключения ООО «ГС Дельта» независимой технической экспертизы №1577022 от 06.12.2024 об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и УТС транспортного средства КАМА36282, регистрационный знак ТС, в результате ДТП от 22.11.2024 г., проведенных в связи с обращением истца в СПАО «Ингосстрах», поскольку составленные экспертные заключения являются мотивированными, подготовлены и выполнены экспертом, обладающим специальными познаниями, составлены в полной мере объективно, оснований полагать, что эксперт является заинтересованным лицом, не имеется.

Судом также установлено, что иных экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства КАМА36282, регистрационный знак ТС, об определении его УТС, в результате ДТП от 22.11.2024г., более не проводилось, обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы ответчика ФИО1, изложенные в письменных возражениях сводятся к не согласию с представленными истцом калькуляцией ущерба и расчетом величины утраты товарной стоимости транспортного средства.

Однако, не соглашаясь с заявленным размером ущерба, а также с повреждениями, полученными транспортным средством истца в ДТП, ответчиками ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы не заявлено, а также ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что между действиями ответчика, и причиненным ущербом истцу, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем, исковые требования о возмещении причиненного истцу ущерба подлежат удовлетворению в части, превышающей размер восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа. В связи с чем с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения ущерба денежные средства в размере в размере сумма.

Довод ответчика о том, что она не была извещена об осмотре поврежденного транспортного средства, а также об отсутствии фото материалов, подтверждающих осмотр транспортного средства подлежит отклонению, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный вызов виновника ДТП для проведения осмотра поврежденного автомобиля; данный факт не свидетельствует о том, что в акте осмотра зафиксированы повреждения, не соответствующие полученным при ДТП. Кроме того, из акта осмотра, составленного ГС «Дельта» следует, что локализация повреждений транспортного средства установлена на основании представленного извещения о ДТП.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию по правилам указанной статьи с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» – удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 (паспортные данные) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Щербинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 21 января 2026 года.

Судья А.С. Пучкова