УИД №

Дело № 2-179/2023

Судья Гладких Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 9755/2023

08 августа 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Бромберг Ю.В.,

судей Приваловой Н.В., Терешиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дмитриевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2023 года по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ООО «Уралэнергосбыт») о взыскании ущерба в сумме 307 000 рублей.

В обоснование иска указала, что является собственником жилого дома и земельного участка № в СНТ «Малиновка» Сосновского района Челябинской области, в котором круглосуточно проживает. Отопление дома производится электричеством, для данных целей в 2013 году истцом был приобретен тепловой насос, который в декабре 2021 вышел из строя в результате некачественно представленной электроэнергии (в дом поступает электроэнергия мощностью от 142 до 250 Вт). Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.6 т.1).

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены: с ООО «Уралэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в сумме 307 000 рублей, штраф 153 500 рублей. Этим же решением с ООО «Уралэнергосбыт» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 270 рублей. Этим же решением возвратил ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 270 рублей (л.д.201-205 т.1).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Уралэнергосбыт» просит решение суда отменить, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований истца отказать. Указывает на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что решение суда не соответствует материалам дела и обстоятельствам спора. Полагает, что нестабильность напряжения питающей сети и частая работа компрессора на пусковых токах вызвана несоответствием объектов электросетевого хозяйства требованиям ГОСТ 32144-2013, а также организации, осуществляющей обслуживание электросетевого хозяйства. Указывает, что в акте на обследование технического состояния теплового насоса от 29.11.2021 не указано, что причиной поломки теплового насоса является поставка электроэнергии ненадлежащего качества. Полагает, что указанные объекты электросетевого хозяйства находятся в балансовой и эксплуатационной ответственности совместной собственности собственников участков на территории СНТ, поэтому ответственность по обслуживанию ТП, воздушных линий электропередач в границах эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности возложена на собственника. Указывает, что договорных отношений между ООО «Уралэнергосбыт» и собственниками объектов электросетевого хозяйства на обслуживание и аварийно-восстановительные работы нет, так как в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг, ООО «Уралэнергосыт» не несет ответственности по обслуживанию и содержанию ТП, внутридомовых инженерных сооружений и воздушных линий электропередач. ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии, исполняет обязательства по поставке электроэнергии в точки поставки, находящиеся на границе балансовой принадлежности, которые определены актом об осуществлении технологического присоединения и не владеет объектами электросетевого хозяйства (л.д.225-229 т.1).

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Уралэнергосбыт» - без удовлетворения. Указывает, что ответчиком ООО «Уралэнергосбыт» не представлено доказательств того, что причиненный вред истцу как потребителю электроэнергии был причинен ни в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин (л.д.3 т.2).

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Уралэнергосбыт», представители третьих лиц ОАО «МРСК Урала», Администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, ООО «Электро ТК», СНТ «Малиновка», третье лицо ФИО7 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителей истца и ответчика, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка в суд апелляционной инстанции при указанных обстоятельствах препятствием к разбирательству дела не является.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истцы обязаны доказать сам факт причинения им убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии с пунктом 5.7.1 Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19 июня 2003 года № 229, при эксплуатации высоковольтных линий должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных высоковольтных линий, направленный на обеспечение их надежной работы.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Руководствуясь положениями статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно статье 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается, от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

На основании пункта 1 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за Действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Согласно пункту 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442, субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Сетевые организации оказывают услуги по передаче электрической энергии на основании договора.

Подпунктом «а» пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, предусмотрена обязанность сетевой организации при исполнении договора обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Из материалов гражданского дела следует, что на основании договора от 07 сентября 2016 ФИО7 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д. 41 т.1).

Право собственности ФИО7 зарегистрировано 12 сентября 2016 (л.д. 33-36 т.1).

Первоначальным собственником земельного участка на основании постановления Главы Сосновского района Челябинской области от 09 сентября 2005 являлась ФИО1 (л.д. 42-43), которая является супругой ФИО7 (л.д. 40 т.1).

На участке по указанному выше адресу расположено здание (садовый дом).

25 марта 2014 между ФИО1 как потребителем и ОАО «Челябэнергосбыт» как продавцом был заключен договор энергоснабжения, по условиям которого ОАО «Челябэнергосбыт» поставляет электрическую энергию в домовладение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.9-13 т.1).

На основании приказа Министерства энергетики Российской Федерации от 03 июня 2019 № 557, постановления Министерства тарифного регулирования и энергетики Российской Федерации от 13 июня 2019 № 46/4 с 01 июля 2019 ООО «Уралэнергосбыт» осуществляет функции гарантирующего поставщика электрической энергии в административных границах <адрес>.

Как установлено из пояснений сторон, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, и материалов гражданского дела в доме по адресу: <адрес> в целях отопления установлен тепловой насос MSR J036WLC, введен в эксплуатацию 25 октября 2013 (л.д. 117-129 т.1).

Согласно дефектной ведомости ООО «Холодсервис+» от 29 ноября 2021 в результате замеров при осмотре и тестирования оборудования (теплового насоса MSR J036WLC) установлено витковое замыкание обмотки компрессора, причиной послужила нестабильность напряжения питающей сети и частая работа компрессора на пусковых токах минимум/максимум направления для данного оборудования 370/420 Вольт (л.д. 8).

По заказу ФИО1 в период с 03 декабря 2021 по 10 декабря 2021 ООО «Уралэнергосбыт» проведены испытания электрической энергии на соответствие требованиям ГОСТ 32144-2013 в электрических сетях по адресу: <адрес>. Согласно протоколу от 13 декабря 2021 года параметры качества (отклонения уровня напряжения) в жилом доме потребителя ФИО1 не соответствуют требованиям ГОСТ 32144-2013 (л.д. 23-30, 68-70 т.1).

01 июля 2019 года между ООО «Уралэнергосбыт» и ОАО «МРСК Урала» заключен договор об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности №.

В ходе судебного заседания не оспорено, что ФИО1 производит оплату за поставку электроэнергии в ООО «Уралэнергосбыт».

В письменном отзыве, мнении указано на то, что ОАО «МРСК Урала» является сетевой организацией, владеющей на каком-либо праве объектами электроэнергетики, ОАО «МРСК Урала» не состоит с истцом в договорных отношениях, не является продавцом (исполнителем) услуги энергоснабжения.

ООО «Уралэнергосбыт», как гарантированного поставщика электроэнергии подтверждены представленной выпиской Единого государственного реестра юридических лиц.

С учетом вышеизложенных норм, суд первой инстанции верно пришел к выводу о взыскании ущерба, причиненного истцу с надлежащего ответчика ООО «Уралэнергосбыт» как гарантирующего поставщика электрической энергии, который несет ответственность перед истцом за надежность обеспечения электрической энергии и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иным обязательными требованиями, а также ответственность за вред, причиненный в результате исполнения договора энергоснабжения имуществу потребителя, в том числе и в результате действий (бездействия) третьих лиц. Доказательств наличия вины ОАО «МРСК Урала» в причинении ущерба истцу в материалы гражданского дела не представлено.

Обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества возложена на сетевую компанию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность сбытовой компании перед потребителем за причинение убытков вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, на которых было возложено исполнение (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов с лица, с которым у нее заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Следовательно, бремя доказывания того, что вред имуществу потребителя электроэнергии был причинен не в результате ненадлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязанностей по договору энергоснабжения, а вследствие иных причин, возлагается на такую энергоснабжающую организацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Уралэнергосбыт» судом всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

К действиям (бездействию) ответчика как исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по договору энергоснабжения подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ввиду чего судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф с ответчика в пользу истца, с чем соглашается судебная коллегия.

Обстоятельства по делу определены судом первой инстанции правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами, которым дана в решении суда надлежащая правовая оценка.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеназванным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Судом первой инстанции с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права к спорным правоотношениям применены верно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская энергосбытовая компания», - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2023 года.