Дело № 2-1056/2022

УИД 33RS0003-01-2022-001394-73

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 сентября 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимир гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» и обществу с ограниченной ответственностью «ВСЮДУ БУДУ ТУР» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (далее – ООО «Пегас Туристик») и обществу с ограниченной ответственностью «ВСЮДУ БУДУ ТУР» (далее – ООО «ВСЮДУ БУДУ ТУР») о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 11.02.2022 истцом и ООО «ВСЮДУ БУДУ ТУР» был заключен договор № ВБТ202003170 на реализацию туристической поездки в Турецкую Республику с 15.07.2002 по 23.07.2022. Оплата продукта произведена в суме 60 00 руб. В связи с невозможностью выезда из РФ в указанный период, истцом 03.03.2022 через турагента ООО «ВСЮДУ БУДУ ТУР» направлено заявление об отказе от тура и возврате денежных средств. 29.03.2022 направлено повторное заявление о возврате денежных средств. Отказ в удовлетворении требований о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств является незаконным и нарушает права истца как потребителя.

Ссылаясь на ст. 782 ГК РФ, ст.ст. 31, 32, 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристической деятельности в РФ», просил расторгнуть договор от 11.02.2022 № ВБТ202003170, заключенный с ООО «ВСЮДУ БУДУ ТУР», взыскать с ООО «Пегас Туристик» уплаченную по договору о реализации туристического продукта сумму в размере 60 000 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 172), не явился, посредством телефонограммы просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании истец указал, что денежные средства в размере 60 637,55 руб. ему возвращены 17.05.2022.

Ответчик ООО «Пегас Туристик», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 172а), в суд представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило. Ранее в адрес суда направлен отзыв на исковые требования (л.д. 82-87), в котором ответчик не признает исковые требования, указав, что уплаченные истцом денежные средства были перечислены иностранному туроператору «KreutzerTouristikGBLimited» в целях подтверждения бронирования и организации тура, в связи с чем ответчик понес фактические расходы по организации тура. Между тем, 16.05.2022 ООО «Пегас Туристик» произведен возврат денежных средств истцу в размере 60 637,55 руб. Кроме того, ответчик возражал против взыскания компенсации морального вреда, поскольку никаких действий, нарушающих права потребителя, компания не совершала. Также ответчик возражал против взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как возврат денежных средств был осуществлен в полном объеме. В случае несогласия суда с позицией ответчика и удовлетворении требований истца к к ООО «Пегас Туристик» просили применить в штрафу ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ООО «ВСЮДУ БУДУ ТУР», будучи извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 171), в суд представителя не направило, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 176). Ранее представитель общества – генеральный директор ФИО2 (л.д. 70-71) пояснила, что ООО «ВСЮДУ БУДУ ТУР» является субагентом, входит в сеть турагентств и работает с туроператорами через Единый расчетный центр (л.д. 35). Указала, что 14.02.2022 денежные средства в размере 60 000 руб. были перечислены в ООО «Южный океан», а затем 16.02.2022 в ООО «Пегас Туристик».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Южный Океан», привлеченное к участию в деле определением суда от 17.05.2022 (л.д. 72), извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 173), в суд представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило. Ранее в суд представлен отзыв (л.д. 138-161), в котором указано, что реализация турпродуктов осуществляется ООО «Южный Океан» путем организации Центра бронирования. Реализация турпродуктов осуществляется ООО «Южный Океан» исключительно турагентствам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям). Бронирование турпродуктов по заявкам туристов осуществляется турагентствами, в частности ООО «ВСЮДУ БУДУ ТУР», самостоятельно и непосредственно в системе он-лайн бронирования поставщика услуг, в частности – туроператора ООО «Пегас Туристик», с использованием информационно-поисковой системы центра бронирования ООО «Южный Океан». Между агентом ООО «Южный Океан» и субагентом ООО «ВСЮДУ БУДУ ТУР» был заключен субагентский договор № 25/12-003 от 25.12.2019. Турпродукт, забронированный ООО «ВСЮДУ БУДУ ТУР» по заявке № 6321755 для туриста ФИО1 и путешествующих с ним лиц, был полностью оплачен ООО «ВСЮДУ БУДУ ТУР» 14.02.2022 в размере 60 000 руб. Между агентом ООО «Южный Океан» и туроператором ООО «Пегас Туристик» заключен агентский договор № 1/796 от 07.06.2021, в соответствии с которым турпродукт, забронированный ООО «ВСЮДУ БУДУ ТУР» по заявке № 6321755 для туриста ФИО1 и путешествующих с ним лиц, 16.02.2022 был полностью оплачен агентом ООО «Южный Океан» туроператору ООО «Пегас Туристик» в размере 60 637,55 руб. с учетом курсовой разницы оператора на дату фактической оплаты турпродукта. Поскольку обстоятельства неоказания туроператором ООО «Пегас Туристик» услуг, входящих в турпродукт, туристу ФИО1 вызван его самостоятельным отказом от поездки, турпродукт по заявлению ФИО1 был самостоятельно аннулирован субагентом ООО «ВСЮДУ БУДУ ТУР» в личном кабинете он-лайн бронирования оператора ООО «Пегас-Туристик» 03.03.2022. В отзыве также указано на необоснованность требований о компенсации морального вреда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, привлеченная к участию в деле протокольным определением суда от 17.05.2022 (л.д. 72), извещенное о дате и времени судебного заседания надлежащим образом (л.д. 173), в суд представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда (л.д. 175).

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере оказания услуг по туристическому обслуживанию регулируются гл. 39 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852, а также нормами Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как указано в ч.ч. 1, 6, 7 ст. 10 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичные положения содержатся и в п.п. 21, 22 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.11.2020 N 1852 (далее – Правила № 1852).

В п. 26 Правил № 1852 также указано, что по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом (субагентом), ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание потребителю услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги, несет туроператор.

Как следует из ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что ООО «Пегас Туристик» включено в Единый федеральный реестр туроператоров.

Между туроператором ООО «Пегас Туристик» и агентом ООО «Южный Океан» заключен агентский договор № 1/796 от 07.06.2021, предметом которого является реализация туристического продукта (л.д. 149-157).

Реализация турпродуктов осуществляется ООО «Южный Океан» путем организации Центра бронирования и исключительно турагентствам (юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям). Бронирование турпродуктов по заявкам туристов осуществляется турагентствами самостоятельно и непосредственно в системе он-лайн бронирования поставщика услуг– туроператора с использованием информационно-поисковой системы центра бронирования.

Между агентом ООО «Южный Океан» и субагентом ООО «ВСЮДУ БУДУ ТУР» был заключен субагентский договор № 25/12-003 от 25.12.2019 (л.д. 144-148).

11.02.2022 между ФИО1 и ООО «ВСЮДУ БУДУ ТУР» заключен договор № ВБТ202003170 на реализацию туристической поездки в Турецкую Республику с 15.07.2002 по 23.07.2022 (заявка № 6321755) (л.д. 7-26).

В соответствии с п. 5.2 данного договора каждая из сторон договора о реализации туристского продукта вправе потребовать его изменения или расторжения в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта.

К существенным изменениям обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора о реализации туристского продукта, относятся:

ухудшение условий путешествия, указанных в договоре о реализации туристского продукта;

изменение сроков совершения путешествия;

непредвиденный рост транспортных тарифов;

невозможность совершения потребителем поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь потребителя, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При невозможности оказания услуг по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает фактически понесенные расходы, если договором или действующим законодательством не предусмотрены иные последствия.

В п. 5.4 договора заказчик проинформирован о возможном размере расходов зависимости от сроков отказа от исполнения договора.

В п. 5.9 договора определено, что при отказе от договора заказчик при предъявлении требований о возврате денежных средств обязан указать банковские реквизиты для их перечисления.

Как указано в п. 6.24 договора возврат оплаченных заказчиком денежных средств в предусмотренных законом случаях осуществляется по поручению и за счет туроператора. Агент не несет обязанности по возврату денежных средств за свой собственный счет. Агент не несет ответственности за порядок возврата денежных средств, установленный туроператором. Претензии к порядку возврата денежных средств могут быть направлены заказчиком непосредственно туроператору.

Частичная оплата продукта в размере 60 000 руб. произведена истцом в ООО «БУДУ ВСЮДУ ТУР» 11.02.2022 (л.д. 27).

14.02.2022 денежные средства в размере 60 000 руб. были перечислены ООО «БУДУ ВСЮДУ ТУР» в ООО «Южный океан» (л.д. 65).

16.02.2022 ООО «Южный Океан» перечислило туроператору ООО «Пегас Туристик» денежные средства по заявке № 6321755 в размере 60 637,55 руб. с учетом курсовой разницы оператора на дату фактической оплаты турпродукта (л.д. 109).

В связи с невозможностью выезда из РФ в указанный период, истцом 03.03.2022 через турагента ООО «ВСЮДУ БУДУ ТУР» направлено заявление об отказе от тура и возврате денежных средств (л.д. 28, 126, 160).

29.03.2022 истцом направлено повторное заявление о возврате денежных средств (л.д. 29).

Учитывая приведенные выше нормы права о том, что потребитель вправе отказаться от услуги, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о расторжении договора № ВБТ202003170, заключенного с ООО «ВСЮДУ БУДУ ТУР» 11.02.2022.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Пегас Туристик» денежных средств в размере 60 000 руб., суд отклоняет доводы ответчика о том, что данные денежные средства являются фактически понесенными расходами туроператора по организации турпоездки, поскольку в приложении № 1 к договору от 11.02.2022 № ВБТ202003170 в п. 12 указано на условия аннулиции, а именно фактически понесенные расходы в период высокого сезона (Новый год, Рождество, весенние и осенние каникулы, майские праздники, август и сентябрь) могут составить полную стоимость тура. А также указан размер фактически понесенных расходов в зависимости от сроков отказа от тура (л.д. 20).

Поскольку поездка истца должна была иметь место не в период высокого сезона, а время отказа о тура составило более 36 суток до дня вылета, фактические расходы должны были составить 10 % стоимости тура.

Кроме того, ответчик в процессе рассмотрения дела, а именно 16.05.2022, произвел возврат денежных средств истцу в размере 60 637,55 руб. (л.д. 69, 109).

Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Пегас Туристик» денежных средств в размере 60 000 руб. подлежат удовлетворению.

Однако с учетом того, что ООО «Пегас Туристик» в ходе рассмотрения дела в суде перечислил истцу данную денежную сумму, то решение суда в части взыскания 60 000 руб. исполнению не подлежит.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании с ООО «Пегас Туристик» неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя в размере 60 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, размер неустойки исчислен истцом на основании п. 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 31 данного закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, приведенные нормы права устанавливают сроки удовлетворения отдельных требований потребителя и ответственность исполнителя за их нарушение, обусловленные нарушением сроков оказания услуг или недостатками оказанных услуг.

В данном случае отказ потребителя от услуги был вызван его волеизъявлением, не связанным с нарушением его прав на оказание услуг, что исключает возможность применения к исполнителю ответственности в виде начисления неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Учитывая, что по смыслу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а истцом заявлены требования о применении к ответчику ООО «Пегас Туристик» меры ответственности за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств, суд полагает возможным применить к данным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя период, за который следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, суд приходи к следующему.

Ни Федеральным законом от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ни Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», ни договором № ВБТ202003170, заключенным истцом и ООО «ВСЮДУ БУДУ ТУР», не определен срок возврата денежных средств при расторжении договора по обстоятельствам, не зависящим от сторон.

Ссылка ООО «Южный Океан» на правила возврата денежных средств, в соответствии с которыми возврат денежных средств в случае аннуляции тура заказчиком производится туроператром в течение 30 дней после предполагаемой даты окончания срока аннулированного туристического продукта и после даты получения требований турагента, является необоснованной, поскольку указанное правило содержится в агентском договоре № 1/796 от 07.06.2021, заключенном между ООО «Пегас Туристик» и агентом ООО «Южный Океан» (п. 2.3) и не может регулировать правоотношения истца и туроператора.

Приведенные правила возврата денежных средств не указаны в договоре, заключенном между ООО «ВСЮДУ БУДУ ТУР» и ФИО1, и материалы дела не содержат сведений о том, что истец был ознакомлен с такими правилами.

Между тем, согласно п. 23 Правил № 1852 порядок и условия изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением договора о реализации туристского продукта), определяются гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование о расторжении договора и возврате уплаченной суммы было заявлено истцом 03.03.2022 с указанием банковских реквизитов, как того требовал п 5.9 договора № ВБТ202003170, и, соответственно, должно было быть исполнено туроператором до 10.03.2022 включительно, а, значит, период с которого возможно начисление процентов за пользование чужими денежным средствами исчисляется с 11.03.2022.

Денежные средства перечислены истцу 16.05.2022.

Однако проценты по ст. 395 ГК РФ могут быть начислены только до 31.03.2022 включительно, поскольку Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 объявлено о введении с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение требований истца о возврате денежных средств надлежит взыскать с ООО «Пегас Туристик» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 690,40 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения со стороны ООО «Пегас Туристик» срока возврата денежных средств, что само по себе является достаточным для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда.

Принимая во внимание длительность нарушения, характер подлежащего защите права (носящего имущественный характер), отсутствие доказательств наличия иных негативных последствий, связанных с нарушением личных неимущественных прав, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (Определение ВС РФ от 13 февраля 2018 г. N 81-КГ17-26).

Таким образом, выплата ООО «Пегас Туристик» истцу суммы 60 000 руб. после подачи иска само по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение прав потребителей не является.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования о выплате денежных средств не удовлетворил, с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 31 345,21 руб. ((60 000 + 2000 + 690,41)/2).

Что касается Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 об объявлении с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о банкротстве, то нарушение прав истца возникло до введение данного моратория, в связи с чем с ООО «Пегас Туристик» надлежит взыскать штраф.

Между тем в отзыве на исковое заявление ООО «Пегас Туристик» заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая удовлетворение требований истца в период рассмотрения спора, длительность периода нарушения срока возврата денежных средств, суд снижает размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Пегас Туристик» в пользу ФИО1 до 10 000 руб.

В силу требований ст.ст. 88, 103 ГПК РФ, с ООО «Пегас Туристик» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 621 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (......) к обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» (......) и обществу с ограниченной ответственностью «ВСЮДУ БУДУ ТУР» (......) удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 11.02.2022 № ВБТ202003170, заключенный между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «ВСЮДУ БУДУ ТУР».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу ФИО1 уплаченную по договору о реализации туристического продукта сумму в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2022 по 31.03.2022 в размере 690 (шестьсот девяносто) рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 621 (две тысячи шестьсот двадцать один) рубль.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Пегас Туристик» в пользу ФИО1 уплаченной по договору о реализации туристического продукта суммы в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей исполнению не подлежит.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательном виде решение суда изготовлено 12.09.2022.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова