Адм.д. № 2а -412/2023

УИД 56RS0007-01-2023-000399-56

Решение

Именем Российской Федерации

9 марта 2023 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи М.Н.Макуровой,

при секретаре Е.И.Башкевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе им.М.Р.Борова» муниципального образования «город Бугуруслан» к судебным приставам-исполнителям Бугурусланского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

установил:

СБУ ДО «СШОР по спортивной борьбе им.М.Р.Борова» обратилось в суд с иском к ГУ ФССП по Оренбургской области, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСп ФИО1 возбуждены исполнительные производства №№ 114188/22/56010-ИП, 114189/22/56010-ИП, 114187/22/56010-ИП от 09.12.2022, № 118123/22/56010-ИП от 19.12.2022, на основании исполнительных документов постановлений судебного пристава-исполнителя № 56010/22/54356, 56010/22/54357, 56010/22/58342, 56010/22/54355 от 01.04.2022 по делам № 7048/22/56010-ИП, 7134/22/56010-ИП, 113214/21/56010-ИП, 7037/22/56010-ИП, вступившего в законную силу 01.04.2022,08.04.2022 соответственно, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 40000 рублей (в совокупности) в отношении должника МБУ СШОР по спортивной борьбе им.М.Р.Борова.

Постановления об административных правонарушениях в отношении МБУ СШОР по спортивной борьбе им.М.Р.Борова не поступали в адрес учреждения, не вручались представителю учреждения, в связи с чем административные штрафы не были своевременно оплачены. О наличии неоплаченных штрафов узнали в ноябре 2022 года от сотрудников ДПС при проверке документов во время командировки. 5 декабря 2022 года назначенные штрафы были уплачены.

Ввиду того, что постановления об административных правонарушениях, постановления о возбуждении исполнительных производств не поступали в адрес учреждения, не были вручены представителю учреждения, что явилось причиной невыполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения. Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.122 Закона об исполнительном производстве в виде взыскания исполнительского сбора.

Просит освободить МБУ ДО «СШОР по спортивной борьбе им.М.Р.Борова» от взыскания исполнительского сбора в размере 40000 рублей (в совокупности) по исполнительным производствам № 114188/22/56010-ИП, 114189/22/56010-ИП, 114187/22/56010-ИП от 09.12.2022, № 118123/22/56010-ИП от 19.12.2022.

Определением суда от 10 февраля 2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебные приставы-исполнители Бугурусланского РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, ФИО4 РОСП ГУ ФССП по Оренбургской области, в качестве заинтересованного лица – ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области.

Представитель административного истца, административные ответчики, представители административных ответчиков, представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Суд в соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (часть 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", предусмотрено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Таким образом, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

По смыслу приведенных норм, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

При этом обязанность доказывания совершения всех возможных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, а также наличия уважительных причин, повлекших невозможность его своевременного исполнения, возложена на должника.

При соблюдении судебным приставом-исполнителем обязанности указать в постановлении о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках конкретного исполнительного производства в процессе принудительного исполнения, обстоятельств совершенного в процессе исполнительного производства должником правонарушения, а также доказательств, подтверждающих несоблюдение должником законных требований государства, несовершение должником действий, направленных на исполнение решения суда без уважительных причин в установленный срок, соблюдение срока и порядка привлечения должника к ответственности, должник должен доказать отсутствие своей вины, а также нарушение своих прав, свобод и законных интересов обжалуемым постановлением о взыскании исполнительского сбора.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, в производстве судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО2 находилось исполнительное производство № 113214/21/56010-ИП, возбужденное 11 декабря 2021 года в отношении должника МБУ «СШОР по спортивной борьбе им.М.Р.Борова» на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области по делу об административном правонарушении № 18810173210902053675 от 02.09.2021, предмет исполнения: административный штраф в размере 1000 рублей. 8 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 10000 рублей. 5 декабря 2022 года административный штраф должником уплачен.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО1 находилось исполнительное производство № 7134/22/56010-ИП, возбужденное 4 февраля 2022 года в отношении должника МБУ «СШОР по спортивной борьбе им.М.Р.Борова» на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении № 18810156211011019792 от 11.10.2021, предмет исполнения: административный штраф в размере 1000 рублей. 1 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 10000 рублей. 5 декабря 2022 года административный штраф должником уплачен.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО1 находилось исполнительное производство № 7048/22/56010-ИП, возбужденное 4 февраля 2022 года в отношении должника МБУ «СШОР по спортивной борьбе им.М.Р.Борова» на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении № 18810156211013011977 от 13.10.2021, предмет исполнения: административный штраф в размере 2000 рублей. 1 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 10000 рублей. 5 декабря 2022 года административный штраф должником уплачен.

Также в производстве судебного пристава-исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО1 находилось исполнительное производство № 7037/22/56010-ИП, возбужденное 4 февраля 2022 года в отношении должника МБУ «СШОР по спортивной борьбе им.М.Р.Борова» на основании постановления ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области по делу об административном правонарушении № 18810156211101275216 от 01.11.2021, предмет исполнения: административный штраф в размере 500 рублей. 1 апреля 2022 года судебным приставом-исполнителем Бугурусланского РОСП ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по указанному исполнительному производству в размере 10000 рублей. 5 декабря 2022 года административный штраф должником уплачен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце втором пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. При этом необходимо учитывать, что жалоба на постановление о привлечении к административной ответственности юридического лица или индивидуального предпринимателя, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ и п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда. Таким образом, решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с принудительным взысканием административного штрафа, назначенного юридическому лицу за совершение правонарушения в области безопасности дорожного движения не затрагивают его права и законные интересы в сфере экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что МБУ ДО «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе им.М.Р.Борова» содержится полностью за счет бюджетных средств, платную деятельность не ведет, доходов не имеет.

Доводы административного истца о том, что о наличии возбужденных исполнительных производств по взысканию административных штрафов он узнал в ноябре 2022 года по делу никакими доказательствами не опровергнуты.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что в настоящее время административные штрафы МБУ ДО «СШОР по спортивной борьбе им.М.Р.Борова» уплачены.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения МБУ ДО «СШОР по спортивной борьбе им.М.Р.Борова» от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах суд считает требования административного истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.178-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административный иск муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе им.М.Р.Борова» муниципального образования «город Бугуруслан» к судебным приставам-исполнителям Бугурусланского районного отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области ФИО1, ФИО2, ФИО3 районному отделению судебных приставов ГУ ФССП России по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, об освобождении от уплаты исполнительского сбор – удовлетворить.

Освободить муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Спортивная школа Олимпийского резерва по спортивной борьбе им.М.Р.Борова» муниципального образования «город Бугуруслан» от уплаты: исполнительского сбора в сумме 10000 рублей, взысканного постановлением судебного пристава – исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО2 от 8 апреля 2022 года по исполнительному производству № 113214/21/56010-ИП; исполнительского сбора в сумме 10000 рублей, взысканного постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО1 от 1 апреля 2022 года по исполнительному производству № 7134/22/56010-ИП; исполнительского сбора в сумме 10000 рублей, взысканного постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО1 от 1 апреля 2022 года по исполнительному производству № 7048/22/56010-ИП; исполнительского сбора в сумме 10000 рублей, взысканного постановлением ведущего судебного пристава – исполнителя Бугурусланского РОСП ФИО1 от 1 апреля 2022 года по исполнительному производству № 7037/22/56010-ИП.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Оренбургского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья М.Н.Макурова