Приговор по делу № 1-506/2023 от 07.09.2023

Дело № 1-506/2023

25RS0029-01-2023-002149-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Уссурийск 07 сентября 2023 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего - судьи Захаровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Везовской В.Д.,

с участием:

государственных обвинителей – старшего помощника Уссурийского городского прокурора Берлинской А.В., помощников Уссурийского городского прокурора Галочкиной Н.А., ФИО1, ФИО2,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката Русаковой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, XXXX, не судимого,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший за собой потерю органа, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО3, в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ до 02 часов 16 минут ДД.ММ.ГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь в гараже XXXX, расположенном на участке местности, в 70-ти метрах в северо-восточном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в ходе ссоры с Потерпевший №1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, поводом для которой явилось противоправное поведение Потерпевший №1, который в ходе ссоры со ФИО11 первым ударил ФИО3 по лицу, в свою очередь ФИО3, имея внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, осознавая, что его дальнейшие действия могут повлечь тяжкие последствия у потерпевшего Потерпевший №1 и этим действиям могла быть избрана альтернативная линия поведения, не влекущая наступления тяжких последствий у потерпевшего Потерпевший №1, взял в правую руку находившийся на полке справа, расположенной в вышеуказанном гараже, нож хозяйственно-бытового назначения и не являющийся холодным оружием, и, применяя данный нож, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес им один удар в область грудной клетки слева, причинив Потерпевший №1, согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, телесное повреждение в виде раны левой передне-боковой поверхности нижних отделов грудной клетки по передней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость, с развитием левостороннего гемопневмоторакса (примерно 100 мл крови и воздух в левой плевральной полости), с ранением диафрагмы, далее проникающая в брюшную полость (торакоабдоминальное ранение) с ранением диафрагмальной поверхности селезенки в средней трети, «с пересечением ее верхнего края», с кровоизлиянием в брюшную полость (примерно 400 мл жидкой крови и свертков крови в брюшной полости), что повлекло за собой хирургическое удаление селезенки (спленэктомию) по медицинским показаниям, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в суде оглашены показания подсудимого ФИО3, полученные в ходе предварительного расследования с соблюдением уголовно-процессуальных норм, согласно которым он при допросе в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГ, а также в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в присутствии защитника пояснял, что ДД.ММ.ГГ в вечернее время они с его отцом ФИО12, дедом ФИО13 и Потерпевший №1 распивали спиртное в металлическом гараже, расположенном около XXXX в г.Уссурийске, в котором он со ФИО12 и ФИО13 на тот момент проживали. Он пил алкогольный коктейль, а ФИО13, ФИО6 №1 и Потерпевший №1 пили водку. Примерно в 20 часов 00 минут он лег спать, а ФИО13, ФИО6 №1 и Потерпевший №1 продолжили пить водку. Он проснулся ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа 00 минут от того, что дед ФИО13 кричал: «Не трогай меня, отстань!». ФИО13 сидел на стуле за столом, рядом с ФИО13 сидел Потерпевший №1, те ругались. ФИО13 встал, хотел выйти из гаража, а Потерпевший №1 поднялся и толкнул ФИО13, отчего тот упал и ударился спиной о холодильник. Он сразу подбежал к Потерпевший №1 и стал отталкивать того от ФИО13, на что Потерпевший №1 ударил его кулаком правой руки в область головы слева, а именно в область виска, потом нанес ему еще один удар кулаком левой руки в область правой скулы, потом нанес удар в область правого плеча. В какой-то момент, когда Потерпевший №1 наносил ему удары, то он решил оказать тому сопротивление, чтобы тот не продолжил его избивать. Он увидел на полке, расположенной справа от него, нож, схватил его в правую руку, и нанес Потерпевший №1 один удар данным ножом в область левого бока грудной клетки. При этом Потерпевший №1 стоял лицом к нему. Он вытащил нож и положил его назад на полку, или может быть на стол, точно не помнит. После произошедшего Потерпевший №1 перестал его бить и ушел из гаража, а он лег спать. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, которым он все рассказал. Ударил ножом ФИО14 потому что, тот в ходе ссоры стал первым его бить, был сильно пьян и вел себя агрессивно. Однако, во время конфликта он мог вывести деда ФИО5 из помещения гаража и не начинать конфликт с Потерпевший №1, но он был сильно возмущен поведением Потерпевший №1 из-за того, что тот обижает ФИО5, и в этот момент Потерпевший №1 его ударил два раза кулаком по лицу и один раз по плечу. Потерпевший №1 в момент нанесения ему ударов выходу из гаража не препятствовал. При этом реальной угрозы для его жизни в момент конфликта не было, но он был сильно возмущен тем, что Потерпевший №1 обидел старика ФИО5, и ударил его. Он был в состоянии обиды и злости, поэтому не смог сдержать себя, схватил нож и ударил им Потерпевший №1. Но на самом деле можно было обойтись без этого и просто уйти. Свою вину в предъявленном ему обвинении он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 185-187, 219-221, 224-225).

Подсудимый ФИО3 полностью подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия, которые он добровольно давал следователю в присутствии своего защитника, себя не оговаривал. Ссору действительно первым начал потерпевший, когда стал приставать к деду. Ему это не понравилось, он стал заступаться за деда ФИО13, и в этот момент потерпевший первый нанес ему два удара кулаком по лицу и один удар кулаком в область левого плеча. Его это разозлило, и он, взяв с полки нож, нанес им один удар в область груди потерпевшего. В содеянном он искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, вину признает в полном объеме. В ходе предварительного следствия он добровольно принимал участие в проведении проверки его показаний на месте, а также давал признательные показания на очной ставке с потерпевшим, тем самым активно способствовал расследованию преступления. С показаниями свидетелей обвинения он также согласен в полном объеме. В момент совершения преступления он был в состоянии алкогольного опьянения, однако, потерпевшего он ударил потому, что тот ударил его первым, когда он хотел заступиться за деда ФИО13, а не потому, что был выпивший.

Кроме признательных показаний самого подсудимого, его вина в инкриминируемом ему преступлении устанавливается совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ следует, что у него есть хорошие знакомые ФИО3, его отец ФИО6 №1 и дед ФИО13, которые с 2019 года проживали в гараже, принадлежащем его знакомому (данные ему неизвестны), расположенном за домом XXXX по XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Он иногда к ним приходил в гости пообщаться. ДД.ММ.ГГ примерно в 20 часов 00 минут он пришел в гости к ФИО3 в гараж. В гараже находились все трое: дед ФИО5, отец ФИО24 Валера и сын ФИО3. Он с собой принес 1 бутылку водки и они стали вместе распивать спиртные напитки. ФИО3 водку не пил, у того был свой какой-то коктейль, одна баночка. Через какое-то время ФИО4 уснXXXX немного выпили водки. Примерно в 22 часа, точно не помнит по какой причине, так как он находился в достаточном алкогольном опьянении, между ним и дедом произошел словесный конфликт. Они с тем стали шуметь. Дед в это время сидел за столом на стуле. Он ввиду своего алкогольного опьянения стал словесно приставать к деду. Вдруг ФИО4 подскочил с кровати, подбежал к нему, стал ругаться, что он обижает деда. Он, чтобы успокоить ФИО3, нанес тому один удар кулаком руки по лицу слева. ФИО4 в ответ на это схватил нож, лежащий на полке, и, держа нож за рукоять в правой руке, нанес ему один удар данным ножом в левую сторону сбоку, отчего он испытал физическую боль. У него из раны пошла кровь. Он решил не продолжать конфликт и вышел из гаража, пошел по направлению домой. Какое-то время он сидел во дворах на лавочках. Потом почувствовал себя плохо. Примерно в 02 часа 00 минут он пошел в сторону магазина «Ласточка», расположенного на XXXX в г. Уссурийске. По пути ему встретился парень, которого он попросил вызвать скорую помощь, так как ему было плохо. Тот позвонил на станцию СМП, и через несколько минут приехала бригада скорой помощи, которая доставила его в городскую больницу, где ему провели операцию, а также удалили селезенку. По поводу данной ситуации хочет добавить, что претензий к ФИО3 у него нет. Считает, что ввиду своего алкогольного опьянения он спровоцировал того на данный поступок. Сейчас они со ФИО11 находятся в нормальных отношениях. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГ, находясь в машине скорой медицинской помощи, он рассказал медикам, что его ударил ножом неизвестный мужчина в районе ДОРА. Изначально он так сказал, так как не хотел говорить, что его ударил ножом ФИО3, он не хотел, чтобы у того были проблемы. Когда он узнал, что ФИО3 дал признательные показания, то решил сказать правду, что ДД.ММ.ГГ, находясь в гараже, у него сначала возник конфликт с дедом ФИО13, из-за чего именно не помнит. В это время проснулся ФИО3, подбежал к нему, стал ругаться, что он обижает ФИО13 Он, чтобы успокоить ФИО3, ударил того кулаком по лицу, сколько раз не помнит. В это время они находились около выхода из гаража, дверь гаража была открыта. ФИО3 схватил нож, который лежал на полке, в правую руку, и нанес ему один удар данным ножом в область грудной клетки слева. Он решил не продолжать конфликт, вышел из гаража и пошел по направлению к своему дому (т. 1 л.д.78-81, л.д. 84-87).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 №1 пояснил, что подсудимый ФИО3, приходится ему сыном. Неприязненного отношения к нему не испытывает, оснований для его оговора у него не имеется. ДД.ММ.ГГ он находился в гараже за домом по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, в котором он вместе со своим сыном ФИО11 проживал на протяжении полутора лет. Данный гараж принадлежит его знакомому ФИО6 №3. В данном гараже они проживали потому, что в тот период работали на стройке у ФИО6 №3. В настоящее время он проживает в г. Уссурийске, по XXXX своем доме вместе с подсудимым. С потерпевшим Потерпевший №1 они с сыном знакомы около года, тот неоднократно приходил к ним в гараж, где они вместе распивали спиртные напитки. Никаких конфликтов между ними ранее не возникало. ДД.ММ.ГГ около 19 часов он, ФИО3 и ФИО13 были в гараже, ФИО3 и ФИО13 готовили ужин, а он выпивал спиртное. Около 20 часов к ним в гараж пришел потерпевший Потерпевший №1, который на тот момент уже находился в состоянии алкогольного опьянения, и он вместе с потерпевшим продолжили распивать спиртное. ФИО3 с ними не выпивал, был трезвый. Никаких конфликтов между ними не было. Он употребил много спиртного и через какое-то время лег спать. Чем занимались остальные – ему не известно. Через какое-то время, ночью, он проснулся от того, что в гараж приехал наряд полиции. В гараже на тот момент находился он, ФИО3 и ФИО5. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что его сын нанес Потерпевший №1 ножевое ранение. Сына забрали в полицию, а на следующий день отпустили. Его сын ФИО3 рассказал ему, что когда он спал, то Потерпевший №1 стал вести себя агрессивно, набрасываться на деда ФИО5, тогда сын заступился за деда ФИО5, а в ответ Потерпевший №1 ударил его сына, тогда сын, чтобы успокоить Потерпевший №1, нанес ему один удар ножом в область груди. После чего потерпевший ушел из гаража. Потом приехали сотрудники полиции и изъяли данный нож из гаража. Сам момент нанесения удара он не видел, так как спал. Также ему известно, что потерпевший на следующий день сбежал из больницы и пришел к ним в гараж, пояснив, что плохо помнит произошедшие накануне события, сказал, что ФИО3, нанес ему удар ножом по селезенке. После произошедших событий он еще видел потерпевшего, разговаривал с ним, никаких претензий у Потерпевший №1 к его сыну не было. Сын в произошедшем искренне раскаивается. Сына может охарактеризовать только с положительной стороны, он спиртное не пьет и ему не дает, по характеру сын очень спокойный и добрый человек. Потерпевший №1, напротив, в состоянии алкогольного опьянения ведет себя очень агрессивно.

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО15 от ДД.ММ.ГГ следует, что он работает на станции скорой помощи в г. Уссурийске в должности врача. ДД.ММ.ГГ в 09 часов 00 минут он заступил на суточное дежурство. ДД.ММ.ГГ в 02 часа 11 минуту поступил вызов о том, что возле магазина «Ласточка» по XXXX в г. Уссурийске обнаружен мужчина с ножевым ранением. Приехав по указанному адресу, возле магазина «Ласточка» находился мужчина – Потерпевший №1, который был осмотрен в машине СМП, и ему был поставлен диагноз: проникающее ножевое ранение грудной клетки слева. Они оказали Потерпевший №1 первую помощь, а именно обработали рану и наложили повязку. От обезболивания и ЭКГ Потерпевший №1 отказался, после чего отвезли того в Уссурийскую городскую больницу. По дороге в больницу Потерпевший №1 сообщил, что ножевое ранение ему нанес неизвестный мужчина в районе ДОРА. Когда они привезли Потерпевший №1 в Уссурийскую городскую больницу, тот отказался от госпитализации. Что было дальше ему не известно, так как они сразу уехали (т. 1 л.д. 102-103).

Из оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса в порядке ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО6 №3 от ДД.ММ.ГГ следует, что с 2008 года у него в собственности есть металлический, гараж, расположенный, согласно договору аренды земельного участка, на котором расположен гараж, он расположен по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, гараж XXXX. У него есть знакомые ФИО3 и его отец ФИО6 №1, знаком он с ними с 2005 года. ФИО24 ему часто помогают в проведении ремонтных работ. В конце 2020 года, когда точно не помнит, к нему обратился его знакомый ФИО6 №1, который попросил, чтобы он разрешил тому пожить в его гараже. Он дал согласие, и ФИО6 №1 вместе со своим сыном ФИО11 и ФИО13 втроем стали проживать в его гараже. Он впустил тех в гараж, потому что тем негде было жить, и ему стало тех жалко. ФИО24 часто помогали ему по хозяйству. Также ему знаком Потерпевший №1 по прозвищу «Арбуз», который неоднократно приходил в гараж к ФИО3 и ФИО5, приносил спиртное и те вместе его распивали. Он постоянно выгонял Потерпевший №1 из гаража. В конце августа ему стало известно о том, что в его гараже, во время распития спиртного, ФИО3 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 Также ФИО3 рассказал ему, что ДД.ММ.ГГг. к ним в гараж в очередной раз пришел Потерпевший №1, который в ходе распития спиртных напитков стал агрессивно вести себя в отношении ФИО13 и ФИО3, после чего ФИО3 ударил Потерпевший №1 ножом. Со слов ФИО3, тот это сделал для того, чтобы успокоить агрессивно настроенного «Арбуза». Когда он узнал об этом, то попросил С-вых освободить гараж, после чего те съехали. ФИО3 может охарактеризовать как порядочного и отзывчивого человека, который всегда приходит на помощь в нужный момент. Также может сказать, что тот не злоупотребляет спиртными напитками (т. 1 л.д. 107-109).

Так же, вина подсудимого ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждается и письменными материалами дела.

Так, согласно рапортам начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по г.Уссурийску за XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что в 02 часа 14 минут и 03 часа 00 минут со станции скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что к магазину «Ласточка» по XXXX в г. Уссурийске поступил вызов по факту причинения Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ года рождения, проникающего ножевого ранения грудной клетки слева (т. 1 л.д. 40, 41).

Из рапорта начальника смены дежурной части ОМВД России по г. Уссурийску, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г.Уссурийску за XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что в 04 часа 05 минут ДД.ММ.ГГ поступило сообщение о том, что в городскую больницу доставлен Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГ года рождения, с ранением грудной клетки, полученным им ДД.ММ.ГГ около магазина «Ласточка» (т. 1 л.д. 42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему установлено, что осмотрен участок местности, расположенный примерно в 30 метрах в северном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Со слов участвующего в ходе осмотра ФИО6 №4 следует, что примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГ он двигался по пешеходной дорожке по XXXX в сторону XXXX в г. Уссурийске и на данном участке неизвестный мужчина, идущий ему навстречу, обратился за медицинской помощью, пояснив, что ему нанесли ножевое ранение. При осмотре участка пятен крови не обнаружено, ничего не изъято (т.1 л.д. 43-47).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение хирургического отделения городской больницы г. Уссурийска, расположенное по адресу: г. Уссурийск, XXXX, где обнаружены штаны трикотажные черного цвета, футболка трикотажная коричневого цвета, которые со слов медицинской сестры ФИО16 данные вещи принадлежат Потерпевший №1, поступившему в отделение с колото-резаным ранением. На футболке имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, а также дырка в левой части. Данная футболка изымается, упаковывается и опечатывается (т. 1 л.д. 48-52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему установлено, что в присутствии ФИО3 осмотрен гараж, расположенный примерно в 20 метрах в западном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края. При осмотре гаража по периметру слева направо располагается стол, на котором лежат два ножа с пластиковыми ручками. Данные ножи с места происшествия изымаются, упаковывается и опечатываются. Также на брюках и кроссовках участвующего в осмотре ФИО3 обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь. Брюки джинсовые черного цвета, кроссовки белого цвета с черными вставками со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, принадлежащие ФИО3 с его согласия изымаются, упаковываются и опечатываются (т. 1 л.д. 53-60).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что осмотрен гараж XXXX, расположенный в 70-ти метрах в северо-восточном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края. Участвующий в осмотре ФИО6 №3 пояснил, что данный гараж принадлежит ему согласно договору аренды земельного участка XXXX от ДД.ММ.ГГ. В данном гараже с его разрешения с конца августа 2020 года проживали его знакомые ФИО6 №1, ФИО3 и ФИО13 В конце августа 2022 года ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ ФИО3 нанес ножевое ранение Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 61-65).

Согласно справки из травмпункта г. Уссурийска XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что в 06 часов 05 минут в травмпункт г. Уссурийска обратился ФИО3 ДД.ММ.ГГ года рождения с ссадиной лица справа (т. 1 л.д. 69).

Согласно протоколу проверки показаний на месте и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГ уставновлено, что потерпевший Потерпевший №1 указал на помещение гаража, расположенного примерно в 20-ти метрах в западном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске, и пояснил, что ДД.ММ.ГГ примерно в 22 часа, на указанном месте между ним и ФИО13 произошел словесный конфликт, ФИО3, стал заступаться за ФИО13 Далее Потерпевший №1 на статисте продемонстрировал как нанес кулаком руки один удар ФИО3 по лицу слева, после чего ФИО3 в ответ на это схватил нож, лежащий на полке, и, держа нож за рукоять в правой руке, нанес ему один удар данным ножом в левую сторону сбоку, отчего он испытал физическую боль. Данный удар Потерпевший №1 также продемонстрировал с помощью статиста и пояснил, что после удара у него из раны пошла кровь, он решил не продолжать конфликт и вышел из гаража, пошел по направлению домой (т. 1 л.д. 88-93).

Из протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГ проведенной между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО11 следует, что потерпевший Потерпевший №1 настаивал на ранее данных им показаниях, уличающих ФИО3 в причинении ему тяжких телесных повреждений, пояснив при этом, что он нанес ФИО3 один удар кулаком по лицу слева, но возможно ударов было больше, он точно не помнит, так как был в состоянии сильного алкогольного опьянения. После чего подозреваемый ФИО3 в ответ на это схватил нож, лежащий на полке и нанес им один удар ножом ему в область грудной клетки, отчего он испытал физическую боль и у него из раны пошла кровь. Подозреваемый ФИО3 в присутствии своего защитника – адвоката Русаковой Г.В. с показаниями потерпевшего согласился частично, пояснив, что не согласен с показаниями потерпевшего в части количества ударов, нанесенных ему потерпевшим, так как ударов было три: два удара по голове и один удар в область правого плеча. В части нанесения им ножевого ранения Потерпевший №1 показания потерпевшего подтвердил в полном объеме. В настоящее время они с потерпевшим примирились (т. 1 л.д. 94-96).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему с участием свидетеля ФИО6 №3 следует, что свидетель ФИО6 №3 указал на гараж XXXX, расположенный в 70-ти метрах в северо-восточном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края, и пояснил, что данный гараж принадлежит ему. В указанном гараже с конца 2020 года с его разрешения проживали его знакомые ФИО6 №1, ФИО3 и ФИО13 В конце августа 2022 года со слов ФИО3 ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГ в данном гараже ФИО3 ударил Потерпевший №1 ножом. После этого он сразу попросил С-вых освободить гараж, что они и сделали (т. 1 л.д. 115-121).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, в 02 часа 11 минут на станцию СМП поступил вызов к магазину «Ласточка» по XXXX в г. Уссурийске к Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ. Прибытие на место вызова в 02 часа 16 минут. Диагноз пострадавшего: «Ножевое ранение, кровотечение». Со слов пострадавшего, в районе ДОРА неизвестный мужчина нанес ему удар ножом в грудь слева (т. 1 л.д. 132).

Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ (экспертиза свидетельствуемого) следует, что:

У гражданина Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелось следующее телесное повреждение: рана левой передне-боковой поверхности нижних отделов грудной клетки по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, с развитием левостороннего гемопневмоторакса (примерно 100 мл крови и воздух в левой плевральной полости), с ранением диафрагмы, далее проникающая в брюшную полость (торакоабдоминальное ранение) с ранением диафрагмальной поверхности селезёнки в средней трети, «с пересечением её верхнего края», с кровоизлиянием в брюшную полость (примерно 400 мл жидкой крови и свертков крови в брюшной полости), что повлекло за собой хирургическое удаление селезенки (спленэктомию) по медицинским показаниям.

Данное телесное повреждение возникло незадолго до госпитализации в стационар от воздействия острого объекта в область грудной клетки слева в направлении сверху вниз и слева направо, о чем свидетельствует ход раневого канала.Данное телесное повреждение по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 138-141).

Из заключения эксперта XXXXэк/1069эк от ДД.ММ.ГГ следует, что два ножа, изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия в гараже примерно в 20 метрах в западном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края, являются ножами хозяйственного бытового назначения, изготовленными промышленным способом, к холодному оружию не относятся.

На футболке, изъятой ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, имеется одно повреждение, которое носит колото-резаный характер. Повреждение могло быть образовано как представленными на исследование ножами, так и ножами с клинком, имеющим аналогичную форму и размеры (т. 1л.д. 161-164).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему с участием подозреваемого ФИО3 следует, что осмотрены: футболка с коротким рукавом, изготовленная из ткани черного цвета. На передней поверхности футболки с левой стороны имеется отверстие длиной примерно 13 мм. Участвующий в осмотре подозреваемый ФИО3 пояснил, что данная футболка была надета на потерпевшем Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ; два ножа, с пластиковыми ручками черного цвета из гаража, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ примерно в 20 м в западном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске Приморского края». Присутствующий при осмотре подозреваемый ФИО3, в присутствии защитника Русаковой Г.В., опознал нож XXXX (общей длиной ножа 184 мм, с длиной клинка 84 мм, с надписью: «SCORPENA» И «SS304») и пояснил, что именно им он причинил телесное повреждение Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГ находясь в гараже; брюки джинсовые черного цвета, кроссовки белого цвета со следами вещества бурого цвета, похожими на кровь, изъятые в ходе ОМП ДД.ММ.ГГ примерно в 20 м от дома № XXXX в западном направлении по XXXX в г. Уссурийске Приморского края». Поверхность джинсовых брюк частично пропитана веществом бурого цвета. Со слов подозреваемого ФИО3, данные кроссовки и джинсы принадлежат ему, на джинсовых брюках и кроссовках имеются следы крови Потерпевший №1, которые образовались в момент нанесения последнему ножевого ранения (т. 1 л.д. 167-172). Постановлением от ДД.ММ.ГГ осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. При этом Нож XXXX, футболка, джинсовые брюки и кроссовки, переданы в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Уссурийску; нож XXXX возвращен подозреваемому ФИО3 под расписку (т. 1 л.д. 173-175).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ и фототаблицы к нему следует, что подозреваемый ФИО3 в присутствии своего защитника – адвоката Русаковой Г.В. указал на помещение гаража XXXX, расположенного примерно в 20-ти метрах в западном направлении от дома XXXX в г. Уссурийске, где при помощи статиста продемонстрировал, как Потерпевший №1 наносил ему удары примерно в 22 часа ДД.ММ.ГГ. После чего подозреваемый ФИО3 на статисте продемонстрировал, как он нанес удар ножом Потерпевший №1 в область грудной клетки слева, после чего вытащил нож и положил его на полку. После произошедшего Потерпевший №1 перестал его бить и ушел из гаража, а он лег спать (т. 1 л.д. 197-202).

Постановлением от ДД.ММ.ГГ постановлено считать местом совершения преступления гараж XXXX, расположенный на участке местности, расположенной в 70-ти метрах в северо-восточном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края (т. 1 л.д. 213).

Судом, в соответствии со ст. ст. 87,88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверены все изложенные выше доказательства, которые получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относятся к рассматриваемому преступлению. При, этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст.75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации допущено не было.

Письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, получены с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, нарушений, влекущих недопустимость, приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Заключения судебных экспертиз отвечают требованиям, предусмотренным ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются научно обоснованными, полными, объективными и сомнений не вызывают. Выводы соответствующим образом мотивированы и аргументированы. Оснований сомневаться в компетентности экспертов, проводивших исследования, обладающих необходимыми познаниями и квалификацией в своей области, не имеется.

В заключениях экспертов подробно описаны проведенные исследования, отражены их результаты. Выводы экспертов надлежаще оформлены, получены ответы на поставленные вопросы, которые обоснованы и ясны.

Все представленные доказательства последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга. При таких данных суд признал их достоверными, допустимыми и достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации были оглашены показания ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1, а также при проверке его показаний на месте, полученных с соблюдением уголовно-процессуальных норм, которые он полностью в суде подтвердил, пояснив, что у него была возможность избежать конфликта с потерпевшим и уйти вместе с ФИО13 из гаража, в этом ему никто не препятствовал, однако он сознательно данной возможностью не воспользовался, так как разозлился на потерпевшего, и намеренно взял нож, которым нанес удар Потерпевший №1 в область грудной клетки, чтобы успокоить последнего. При этом никакой опасности его жизни и здоровью со стороны потерпевшего не было.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, именно его поведение, вызванное состоянием алкогольного опьянения, послужило поводом к ссоре между ним и подсудимым, он действительно первым нанес подсудимому удар в область виска слева, возможно наносил еще удары, однако точно он этого не помнит. После того, как ФИО3 нанес ему удар ножом, он сразу успокоился, ушел из гаража и пошел в сторону дома. Однако, через какое-то время ему стало плохо, и он попросил прохожего вызвать ему скорую помощь.

Свои показания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил при проверке показаний на месте, а также на очной ставке с обвиняемым ФИО11

Оценивая показания свидетелей ФИО6 №1, ФИО6 №2 и ФИО6 №3 суд учитывает, что непосредственными очевидцами преступления они не были, о произошедшем им стало известно от потерпевшего и подсудимого. Свидетели ФИО6 №1 и ФИО17 также дали показания, характеризующие подсудимого, суд учитывает их как характеризующие данные.

Оснований усомниться в достоверности показаний потерпевшего и вышеуказанных свидетелей непосредственно по обстоятельствам совершения преступления ФИО11 в том числе по причине заинтересованности в оговоре подсудимого и в исходе дела в целом, суд не находит, поскольку они дали последовательные, логичные показания, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются совокупностью других, исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого.

Существенных противоречий в показаниях вышеуказанных свидетелей и потерпевшего по обстоятельствам дела, влияющих на квалификацию содеянного либо ставящих их под сомнения и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО3 судом не установлено.

Кроме того, вышеуказанные показания потерпевшего Потерпевший №1 и подсудимого подтверждаются и заключением судебно-медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшего XXXX от ДД.ММ.ГГ, согласно которой у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью имелось следующее телесное повреждение: рана левой передне-боковой поверхности нижних отделов грудной клетки по передней подмышечной линии, проникающая в левую плевральную полость, с развитием левостороннего гемопневмоторакса (примерно 100 мл крови и воздух в левой плевральной полости), с ранением диафрагмы, далее проникающая в брюшную полость (торакоабдоминальное ранение) с ранением диафрагмальной поверхности селезёнки в средней трети, «с пересечением её верхнего края», с кровоизлиянием в брюшную полость (примерно 400 мл жидкой крови и свертков крови в брюшной полости), что повлекло за собой хирургическое удаление селезенки (спленэктомию) по медицинским показаниям. Данное телесное повреждение возникло незадолго до госпитализации в стационар от воздействия острого объекта в область передней стенки живота слева.

Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, на футболке, изъятой ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия по XXXX в г. Уссурийске Приморского края, имеется одно повреждение, которое носит колото-резаный характер. Повреждение могло быть образовано как представленными на исследование ножами, так и ножами с клинком, имеющим аналогичную форму и размеры. Подсудимый ФИО3 участвующий в осмотре данной футболки, пояснил, что именно в этой футболке ДД.ММ.ГГ находился Потерпевший №1 в тот момент, когда он нанес ему ножевое ранение. Также подсудимый ФИО3 опознал нож, изъятый при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ, которым он причинил телесное повреждение потерпевшему Потерпевший №1

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, поскольку они являются мотивированными, научно обоснованными и соответствуют материалам дела.

Оценив поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании в совокупности с материалами дела, а также обстоятельствами совершения преступления, суд пришел к выводу, что подсудимый осознавал общественно-опасный и противоправный характер своих действий, а также наступление общественно-опасных последствий, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему.

Фактические обстоятельства совершенного преступления, указывают на наличие у ФИО3 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельства преступления, совершенного подсудимым, установленные предварительным следствием и подтвержденные в настоящем судебном заседании, дают достаточные основания считать, что подсудимый ФИО3 не находился в состоянии физиологического аффекта, его умышленные действия не обусловлены необходимой обороной, не связаны с превышением ее пределов, а обусловлены произошедшей в тот день ссорой между подсудимым и потерпевшим, в том числе противоправным поведением самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что ФИО3, находясь в указанном в описательной части приговора времени и месте, умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, поводом для которого явилось противоправное поведение потерпевшего, который в ходе ссоры со ФИО11 первым ударил ФИО3 по лицу, в свою очередь ФИО3 ножом, который применил как предмет, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес один удар в область грудной клетки слева Потерпевший №1, причинив последнему согласно заключению судебно-медицинской экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ телесное повреждение в виде раны левой передне-боковой поверхности нижних отделов грудной клетки по передней подмышечной линии, проникающей в левую плевральную полость, с развитием левостороннего гемопневмоторакса с ранением диафрагмальной поверхности селезенки в средней трети, с кровоизлиянием в брюшную полость, что повлекло за собой хирургическое удаление селезенки (спленэктомию) по медицинским показаниям, которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Об умысле подсудимого ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1 свидетельствует способ, орудие преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено. Целенаправленный и последовательный характер действий подсудимого, избранное им орудие преступления (нож) и нанесение им одного удара в место расположения жизненно важных органов потерпевшего (грудную клетку слева), характер и локализацию причиненного им телесного повреждения, а также поведение подсудимого до и после совершения преступления, позволяют суду обоснованно признать наличие у ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия. В этой связи подсудимый предвидел неизбежность, и желал наступление вышеуказанных последствий.

Кроме этого, как установлено в судебном заседании, как следует из показаний потерпевшего и свидетелей, что поведение потерпевшего не требовало от ФИО3 применения подобных мер защиты (с использованием ножа), ни в отношении себя, ни в отношении других лиц, так как потерпевший в момент нанесения ему удара никакой опасности подсудимому и иным лицам не представлял.

Квалифицирующий признак преступления - с применением предмета используемого в качестве оружия также нашел свое подтверждение исследованными доказательствами.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Факт применения указанного предмета: ножа хозяйственно-бытового назначения, объективно подтвержден показаниями, как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения.

Кроме того, данный нож был изъят, при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ в гараже XXXX, расположенном на участке местности, в 70-ти метрах в северо-восточном направлении от XXXX в г. Уссурийске Приморского края, осмотрен и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Согласно заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ изъятый с места происшествия нож, которым как следует из показаний подсудимого ФИО3 он нанес удар потерпевшему в область грудной клетки слева, является ножом хозяйственного бытового назначения, изготовленными промышленным способом, к холодному оружию не относятся.

Тщательно проверив и оценив все доказательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к убеждению о виновности подсудимого ФИО3 в совершении им преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации. Признаки объективной и субъективной стороны данного преступления установлены, обвинение ФИО3 обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, что позволяет суду квалифицировать действия подсудимого ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее за собой потерю органа, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной правовой оценки действий подсудимого не имеется.

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому ФИО3 суд принимает во внимание характер содеянного, степень его общественной опасности, мотивы и способы совершения преступных действий, конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого и другие обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Изучением личности подсудимого установлено:

ФИО3 не судим (т. 1 л.д. 231), на учете у врача нарколога ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска не состоит, состоит в группе «Наблюдение» с ДД.ММ.ГГ в связи с доставлением на мед.освидетельствование (т. 1 л.д. 238); наблюдается у врача психиатра ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска с ДД.ММ.ГГ года, является инвалидом детства по псих. МСЭ бессрочно. Диагноз: «Умеренная XXXX» (т. 1 л.д.240); XXXX (т. 1 л.д. 235-236); холост, имеет регистрацию и постоянное место жительства в г.Уссурийске, по месту жительства участковым уполномоченным ОУУП и ПДН ОМВД России по г. Уссурийску характеризуется отрицательно (т.1, л.д.244).

Согласно акту медицинского освидетельствования XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГ доставлялся на медицинское освидетельствование в ГБУЗ «КПБ XXXX» г. Уссурийска, по результатам которого установлено состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 71).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлено, что ФИО3 страдает XXXX. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО3 не нуждается. Психическое расстройство ФИО3 не связано с опасностью для него или других лиц, либо возможность причинения иного существенного вреда (т. 1 л.д. 152-155).

Поведение ФИО3 при производстве по уголовному делу не вызывало сомнений в его вменяемости и психической полноценности, он полностью ориентировался в судебной ситуации и принимал участие в исследовании характеризующих материалов дела.

С учетом научно обоснованных выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов, оценивая поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО3 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд в соответствии с п.п. «з, и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, которое подтверждается как показаниями самого потерпевшего и подсудимого, так и справкой из травмпункта г. Уссурийска от ДД.ММ.ГГ, согласно которой у ФИО3 на момент обращения в 06 часов 05 минут ДД.ММ.ГГ имелась ссадина лица справа (т. 1 л.д. 69, 185-187); активное способствование расследованию преступления (т. 1, л.д. 197-202), а также в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Согласно ч.1.1. ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд, в зависимости от характера и степени общественной опасности, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Из показаний подсудимого ФИО3, а также материалов уголовного дела (т. 1 л.д. 71) установлено, что последний находился в состоянии алкогольного опьянения в период совершения преступления. Однако, в судебном заседании установлено, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения не находится в прямой причинной связи с преступлением. В связи с чем, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, у суда не имеется. Кроме того, поводом к совершению указанного преступления послужила ссора и противоправное поведение самого потерпевшего, а не состояние опьянения подсудимого.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в пределах санкции, предусмотренной п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО3 до и после его совершения, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы суду основания для применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не выявлено.

Учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступления и сведения о личности подсудимого ФИО3, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд признает законным, справедливым, отвечающим целям и задачам наказания, в полной мере соответствующим тяжести содеянного и данным, характеризующим личность виновного, назначение ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при определении его срока, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, цели его исправления и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального его отбывания, а поэтому в соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации постановляет считать назначенное наказание условным, установив дополнительные обязанности, и предоставив осужденному возможность доказать исправление в период испытательного срока под контролем специализированного государственного органа.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным не применять, так как основное наказание, назначенное по указанной статье, будет достаточным для исправления подсудимого.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным, установив ФИО3 испытательный срок 03 (три) года.

На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного ФИО3 исполнение определенных обязанностей: встать на учет и являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: нож, футболку, джинсовые брюки и кроссовки, переданные на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по г.Уссурийску, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить; нож, переданный на ответственное хранение ФИО3 – оставить по принадлежности ФИО3

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем необходимо указать в своей жалобе.

В течение трех суток со дня окончания судебного разбирательства стороны в письменном виде могут заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. В течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.А.Захарова