РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2025 года город Москва

Решение суда в окончательной форме составлено 30.01.2026.

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хохловой О.В., при секретаре Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13937/2025 по иску ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Логитек» о взыскании задолженности в размере 300 915 руб. 93 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2019 между ФИО1 и ООО «Логитек» заключен Договор участия в долевом строительстве № 8/93/В. Объектом долевого строительства является – 2-х комнатная квартира, условный номер 93, общей (проектной) площадью 41,32 кв.м., этаж 7, строительная секция «В», входящая в состав 7-этажного многоквартирного дома по строительному адресу: *. Согласно п. 3.5 Договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с внутренней отделкой и в комплектации согласно приложению № 3 к Договору. Однако Ответчиком внутренняя отделка не была произведена, в связи с чем между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 от 18 августа 2023 года, согласно которому ООО «ЛОГИТЕК» выплачивает ФИО1 сумму в размере 300 945,43 руб. в счет компенсации за внесение изменений в Приложение № 3 к Договору № 8/93/В, участия в долевом строительстве от 13.12.2019 № 8/93/В, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 17.12.2019 гола, запись в ЕГРН № 77:18:0170215:17-77/017/2019-789,которое было внесено в Договор дополнительным соглашением от 18.08.2023. Обязанность по уплате задолженности, в соответствии с дополнительным соглашение от 18.08.2023 № 1 ответчиком до настоящего времени не выполнена. Направленная истцом в адрес ответчика претензия с просьбой выплатить денежные средства оставлена без ответа. В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО2 явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Логитек» не явился, о времени и месте его проведения был надлежащим образом уведомлен, о причинах своей неявки суду не сообщил, возражений относительно предмета спора не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 307 в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В судебном заседании установлено, что 13.12.2019 между ФИО1 и ООО «Логитек» заключен Договор участия в долевом строительстве № 8/93/В. Объектом долевого строительства является – 2-х комнатная квартира, условный номер 93, общей (проектной) площадью 41,32 кв.м, этаж 7, строительная секция «В», входящая в состав 7-этажного многоквартирного дома по строительному адресу: *. Согласно п. 3.5 Договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с внутренней отделкой и в комплектации согласно приложению № 3 к Договору.

18.08.2023 между сторонами заключено соглашение № 1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство не позднее 31.12.2023 выплатить истцу путем перечисления суммы в размере 300 915,43 руб. по реквизитам, указанным в п. 6 соглашения, в счет компенсации убытков за внесение изменений в приложение № 3 к договору участия в долевом строительстве от 13.12.2019 № 8/93/В.

Доказательств выполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и их удовлетворении в заявленной сумме.

В силу Преамбулы Закона о защите прав потребителей, учитывая, что объект долевого строительства приобретался истцом для личных нужд (иного не доказано), к возникшим между сторонами правоотношениям подлежат применению нормы закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскание денежной компенсации морального вреда в пользу истца в размере 10 000 руб.

Поскольку требования истца о выплате денежных средств по соглашению добровольно удовлетворены не были, несмотря на обращения истца в досудебном порядке, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 150 457,72 руб. (300 915,43 руб./2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 023 руб. (10 023+3 000).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Логитек» о взыскании задолженности, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Логитек» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии *) задолженность по соглашению от 18.08.2023 № 1 в размере 300 915,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 150 457,72 руб.

Взыскать с ООО «Логитек» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 13 023 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Щербинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Хохлова