УИД 78RS0№ 0-60

Дело № 0

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Трениной Л.А.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Статус 7» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследников заемщика, встречному исковому заявлению ФИО3 к ООО «Статус 7» о признании сделки ничтожной, 3-е лицо ООО «МФИ Коллекшн»,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 умерла ФИО2.

После смерти ФИО2 принял наследство муж - ФИО3.

ООО «Статус 7» предъявило иск к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа №№ 0 от 00.00.0000, заключенному между ООО «МФИ Коллекшн» и ФИО2 за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 61 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 048 рублей.

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Статус 7», в котором просит признать сделку ничтожной.

Дело поступило в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга по подсудности.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску первоначальный иск поддержал, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы в суде представителю ФИО6 (доверенность от 00.00.0000), которая просила в первоначальном иске отказать, удовлетворить встречные исковые требования, представила письменные возражения.

Представитель 3-го лица в судебное заседание не явился, извещен, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк предоставляет кредит в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 60, 61 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 № 0 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Ответчик в соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса РФ являются наследниками по закону после смерти ФИО2, принял наследство, подав соответствующее заявление нотариусу в установленный законом срок.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Частью 2 статьи 1152 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Из наследственного дела следует, что наследственное имущество состоит из доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4, ....3 ..., автомобиля марки Ниссан № 0, 2007 года выпуска, гаражей № 0, № 0 расположенных по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4, ... вкладов в банках ВТБ и ПАО Сбербанк.

Ответчику по первоначальному иску выданы свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанные гаражи.

Судом установлено, что в ООО «МФИ Коллекшн» и ФИО2 заключили договор займа №№ 0 от 00.00.0000 в размере 28 000 рублей со сроком возврата 00.00.0000 под 365% годовых.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ч.3 ст.434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ГК РФ.

На сайте кредитора заемщиком подана заявка на получение суммы займа путем регистрации и заполнения анкеты, и подписанная путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения (простой электронной подписью). На основании полученной заявки должнику были предоставлены индивидуальные условия договора потребительского займа, впоследствии акцептированные должником в соответствии с п.2.3 общих условий договора, посредством проставления простой электронной подписи.

Денежные средства были переведены на карту № 0 ПАО Сбербанк, принадлежащую ФИО2, что подтверждается ответом на запрос суда ПАО Сбербанк.

Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в не внесении платежей в счет погашения займа.

00.00.0000 ООО «МФИ Коллекшн» и ООО «Статус 7» заключили договор уступки прав требования №№ 02 от 00.00.0000, согласно которому к истцу перешло право требования по договору №№ 0 от 00.00.0000.

Оценивая доводы ответчика, что данный договор цессии является недействительным, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 указанного кодекса).

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 N 353-ФЗ (ред. от 00.00.0000) "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Из п.13 индивидуальных условий договора займа следует, что заемщик дал свое согласие на уступку прав требования третьим лицам. Вместе с тем, истцом по встречному иску не указаны основания для признания сделки ничтожной, а потому суд находит данные доводы не состоятельными. При этом, доказательств невозможности ФИО2 заключить вышеуказанный договор займа, суду не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что номер телефона № 0 принадлежит ФИО2 (л.д.84), а так же ей принадлежит номер карты № 0, на которую были переведены денежные средства 00.00.0000 в размере 28 000 рублей по договору микрозайма № № 0 от 00.00.0000. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

00.00.0000 был отменен судебный приказ выданный 00.00.0000, поскольку поступили сведения о смерти должника.

По расчету истца задолженность должника составила 61 600 рублей, из которых: 28 000 руб. - просроченный основной долг, 33 600 руб. - просроченные проценты на дату уступки прав требования.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, является правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 № 0 (ред. от 00.00.0000) «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчик размер кредиторской заложенности не оспаривал, доказательств уплаты задолженности суду не представил, судом принимается решение об удовлетворении заявленных первоначальным истцом требований.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 2 048 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Статус 7» задолженность по договору займа № № 0 от 00.00.0000 в размере 61 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 048 рублей, а всего 63 648 (шестьдесят три тысячи шестьсот сорок восемь) рублей.

Во встречных исковых требованиях ФИО3 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: