Решение по делу № 2-11830/2024 от 23.07.2025 | Автозаводский районный суд г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

УИД 63RS0029-02-2024-009739-52

14 июля 2025 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Никулкиной О.В.,

при секретаре Орешкиной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-738/2025 (2-11830/2024) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «МВМ» о защите прав потребителя, указав при этом, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «МВМ» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, IMEI №, стоимостью 105832 рубля.

Свои обязательства по оплате стоимости товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком. На товар установлен гарантийный срок 12 месяцев. В ходе эксплуатации, в пределах срока службы товара 2 года, товар перестал работать.

В виду наличия недостатка в товаре истец направил ответчику претензию с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил претензию. Ответчик был приглашен на проведение проверки качества спорного товара, однако данное приглашение он проигнорировал.

На основании изложенного, истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать ООО «МВМ» признать отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, IMEI № и взыскать в его пользу с ответчика:

- стоимость некачественного товара в размере 105832 рублей;

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 17000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ с уточнением на день вынесения решения суда;

- неустойку за невыплату стоимости товара в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки со дня следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения требований потребителя;

- расходы за заключение эксперта в размере 2500 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей;

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оспаривая доводы истца, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО4 и ФИО3

Согласно экспертному заключению №Эт-287-24 от ДД.ММ.ГГГГ при производстве судебной экспертизы смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, IMEI №, выявлено наличие недостатка - невозможность включения и загрузки операционной системы.

Выявленный в исследуемом смартфоне дефект возник по причине выхода из строя электронных компонентов на системной плате устройства, а именно неисправность микросхемы контроллера питания 343S00511 с позиционным обозначением U3300 на системной плате аппарата.

Имеющаяся неисправность препятствует успешному самотестированию и запуску устройства. Выявленный дефект носит производственный характер.

С технической точки зрения любое устройство является ремонтопригодным (путем блочного или компонентного ремонта). Выявленный в исследуемом смартфоне недостаток является технически устранимым. Правовые аспекты восстановления работоспособности с учетом санкционной политики производителя находятся за пределами компетенции эксперта.

Исследуемое устройство было ввезено на территорию РФ по каналам параллельного импорта и его обслуживание недоступно в авторизованных сервисных центрах техники Apple на территории Российской Федерации, поскольку указанная модель iPhone официально не поставлялась производителем для продажи на территории России. Соответственно, установить материальные и временные затраты на устранение недостатков в авторизованных сервисных центрах не представляется возможным.

В условиях неавторизованных сервисных центров восстановление работоспособности смартфона может производиться одним из вариантов:

1) в виде замены системной платы, стоимость подобных работ — в сумме 46870 руб., при этом запчасть используется из подменного фонда (из числа устройств-доноров без ремонтного воздействия на саму плату).

2) посредством компонентного ремонта, путем замены микросхемы контроллера питания - в сумме 12630 руб. (следует отметить, что компонентный ремонт менее надежен относительно блочного по причинам, указанным в исследовательской части).

Временные затраты зависят от наличия данных деталей на складе сервисного центра или его поставщика, непосредственно замена системной платы составит порядка 1 дня. Время доставки компонента получателю зависит от способа доставки, но с учетом текущей экономической ситуации и действующих логистических процессов спрогнозировать не представляется возможным.

Следы вскрытия в исследуемом устройстве имеются. Механические повреждения внутренних компонентов аппарата, следы коррозий термического или электрического поражения узлов и электронных компонентов системной платы аппарата, следы ремонта или замены электронных компонентов на системной плате аппарата, равно как и следы попадания влаги либо других инородных частиц, не обнаружены.

Определить, как наличие самого факта сбоя программного обеспечения, так и наличие в памяти аппарата неоригинального программного обеспечения, в том числе версию прошивки, равно как и наличие цифровой информации, несовместимой с данным аппаратом, в т.ч. следы воздействия вредоносной программы, не представляется возможным, поскольку при проведении экспертизы аппарат не включился.

Следов преднамеренного стороннего деструктивного воздействия на товар, повлекшего возникновение производственного дефекта, при производстве экспертизы не обнаружено.

В силу отсутствия дефектов эксплуатационного характера причинно-следственная связь с выявленными производственными дефектами не устанавливалась.

Возникновение выявленного производственного дефекта не связано с имеющимися внешними потертостями, царапинами и замятием угла на корпусе устройства.

Серийный номер MLB F3Y22740WV1Q888AC2 соответствует серийному номеру устройства HD70XLPWFT/№, указанному на фирменной упаковке (проверка осуществлена в АСЦ «i-Centre Service» Челябинск/Казань).

Идентифицировать принадлежность иных партномеров внутренних деталей электронного устройства (в т.ч. дисплейного модуля) партномеру самого аппарата не представляется возможным в связи с отсутствием спецификации (чертежа) сборки аппарата.

Устройство, идентичное исследуемому смартфону Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, модель А2641, серийный номер HD70XLPWFT, IMEI №, на момент проведения судебной экспертизе в продаже не представлено.

Стоимость товара, аналогичного исследуемому смартфону (с форм-фактором — nano-sim без поддержки е-sim, с доставкой из-за рубежа, с форм-фактором — nano-sim без поддержки е-sim), по состоянию на текущую дату составляла 84014 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91) был допрошен эксперт ФИО4, который выводы, сделанные в заключении, поддержал в полном объеме. При ответе на вопрос суда и сторон пояснил, что при проведении экспертизы с материалами дела не знакомился. Проверка дисплейного модуля не проводилась, поскольку он проверяется только с заведомо исправным аппаратом. Проверку конденсатора эксперт не проводил, но визуально повреждений не выявил. Также пояснил, что по замерам не всегда однозначно можно сделать вывод о работоспособности аппарата. Причиной выхода из строя контроллера является производственный недостаток. Документы по поверке оборудования у эксперта имеются, но к заключению они не приложены.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, поскольку экспертом не был исследован дисплейный модуль, которое судом удовлетворено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «СМАРТ» ФИО5

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО5 экспертиза назначена на ДД.ММ.ГГГГ, стороны уведомлены о дате, времени и месте проведения экспертизы, однако объект исследования на судебную экспертизу представлен не был (л.д.98).

Определение от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено в адрес суда экспертом ООО «СМАРТ» ФИО5 без исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 105832 рубля за некачественный товар.

Получив денежные средства, истец уточнил свои требования, в которых просил обязать ООО «МВМ» признать отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, IMEI № и взыскать в его пользу с ответчика:

- неустойку за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 161998 рубля 56 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней по 1058,32 рублей в день);

- компенсацию морального вреда в размере 4500 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей;

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6 действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание ограниченные процессуальные сроки рассмотрения гражданских дел и прямое указание закона на необходимость их строгого соблюдения, с учетом количества проведенных судебных заседаний, где представитель истца мог дать все необходимые пояснения, суд считает, что оснований для отложения слушания дела не имеется, у суда имеется возможность при установленных обстоятельствах рассмотреть дело по существу на основании имеющихся в деле доказательств.

Представитель ответчика ФИО7, действующая на основании доверенности, в суд не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки не сообщила. Ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие либо об отложении слушания дела не заявляла. В материалы дела представила возражения на исковое заявление, согласно которым в удовлетворении исковых требований просила отказать. Также просила в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки, штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» заключен договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, IMEI №, стоимостью 105832 рублей, что подтверждается копией кассового чека (л.д. 15).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, указанный товар является технически сложным.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 6 ст. 5 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно кассовому чеку гарантия составляет 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара за пределами гарантийного срока в течение двух лет с момента заключения договора купли-продажи истцом в товаре обнаружен недостаток.

По общему правилу, предусмотренному ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Об этом же говорится в ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Потребитель в отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечисленные выше требования могут быть предъявлены потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

На основании п. 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В силу того, что недостаток проявился в течение второго года после приобретения товара, то в соответствии с ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Помимо прочего, согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

При этом следует учитывать, что условием для возникновения обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу или изготовителю.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Куйбышев Экспертиза» для установления причины проявившегося недостатка.

Согласно технического заключения №ТЗ-739/2024 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-14) заявленная неисправность в исследуемом аппарате подтвердилась. При нажатии кнопки включения сотовый телефон не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Не исправна основная (системная) плата. Стоимость устранения установить не удалось в связи с отсутствием запасных частей у АСЦ и поставщиков. Выявленный дефект носит производственный характер. Следов внешнего эксплуатационного воздействия не выявлено.

В виду наличия недостатка в товаре истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензию (л.д.4), в которой просил принять отказ от исполнения договора купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства, компенсировать моральный вред и услуги юриста. В претензии истец также указал, что настаивает на личном присутствии при проведении проверки качества по месту своего жительства в <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, что подтверждается отчетом об отслеживании курьерской накладной компании «СДЭК» (л.д.9 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлены телеграмма и смс-сообщение на контактный номер телефона, указанный в претензии, в которых истца просили передать товар в магазин <адрес> для направления его в сервисный центр <адрес> и проведения проверки качества.

ДД.ММ.ГГГГ смс-сообщение доставлено (л.д.35).

ДД.ММ.ГГГГ телеграмма ФИО1 доставлена, не вручена, квартира закрыта, по оставленному в абонентском ящике извещению телеграмма не востребована (л.д.36 оборотная сторона).

Поскольку требования истца ответчиком добровольно не исполнены, истец обратилась в суд.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой был установлен производственный недостаток в товаре (л.д.48-74).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

В силу части 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно пункту 13 разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ).

Согласно положениям действующего Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ст. 56).

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О – в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд, в частности, оценивает доказательства. При этом в силу ч. 3 ст. 67 названного Кодекса суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Абзац 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ прямо предписывает суду отражать в решении доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства. В этом же абзаце прямо указано, что суд должен в решении суда привести обстоятельства дела, установленные судом, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд при вынесении решения по данному делу полагает возможным руководствоваться заключением по результатам судебной экспертизы №Эт-287-24 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертом изложены четко и ясно, а их содержание не предполагает двусмысленного толкования. Эксперт имеет необходимое образование, квалификацию и сертификаты.

Кроме того, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Заключение эксперта содержит обоснование выводов, к которым он пришел в результате проведения исследований. Выводы, изложенные в экспертном заключении, не противоречат проведенному исследованию.

Истец результаты экспертного заключения не оспаривал.

Ответчик оспаривал результаты судебный экспертизы, ходатайствовал о назначении повторной экспертизы, однако товар эксперту для проведения повторной экспертизы не представил, при этом выплатил истцу стоимость некачественного товара в размере 105832 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

В связи с чем, суд считает установленным то обстоятельство, что товар, приобретенный истцом у ответчика, имеет существенный недостаток производственного характера, который обнаружен в пределах двух лет со дня покупки.

Поскольку денежные средства ответчиком за некачественный товар в размере 105832 рублей перечислены, требование истца в данной части к моменту вынесения решения судом является исполненным, в связи с чем истцом не поддерживалось.

Требование истца об отказе от исполнения договора купли-продажи на основании вышеизложенного подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование о возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками в полной комплектации.

Согласно курьерской накладной № и описи вложения (л.д.104-105) истец ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика спорный товар. Товар ответчиком получен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.106).

Таким образом, встречные требования ООО «МВМ» об обязании истца возвратить товар в полной комплектации удовлетворению не подлежат, поскольку истец обязательство по возврату товара исполнил.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 4500 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом по общему правилу, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.Вместе с этим, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, прямо предусмотренное ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», на получение товара надлежащего качества.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом, и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

Суд считает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда полностью. Учитывая то, что истцу не было своевременно выплачены денежные средства, она переживала, вынуждена была обратиться в суд, потеряла личное время по сбору доказательств, в связи с чем ей были причинены нравственные страдания, размер компенсации морального вреда, суд считает наиболее справедливым и разумным в размере 4500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 222247 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (210 дней по 1058,32 рублей в день).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом расчет неустойки проверен, является арифметически верным.

В рассматриваемом случае просрочка со стороны ответчика имеет место быть, поскольку требование потребителя не было удовлетворено в предусмотренный законом срок.

Поскольку нарушение ответчиком установлено оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании неустойки не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что требования истца по претензии о возврате стоимости товара ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком признано обоснованным, но исполнено в ходе судебного разбирательства в части возврата стоимости только ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что, несмотря на добровольное удовлетворение требований истца, факт нарушения обязательства судом установлен при рассмотрении настоящего гражданского дела. А потому в удовлетворении настоящего требования отказано быть не может.

В то же время, размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требования не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая ходатайство представителя ответчика о несоразмерности, суд полагает, что положения ст. 333 ГК РФ в данном случае подлежат применению.

Однако, согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 81 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В связи с этим, учитывая двойную ставку рефинансирования, в соответствии с информационным сообщением Банка России, неустойка за тот же период составит 25256 рублей 34 копеек.

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела, в частности: срок неудовлетворения требований истца ответчиком, который нарушил сроки, предусмотренные Законом «О защите прав потребителем», принимая во внимание характер нарушения прав истца, а также последствия данного нарушения, суд считает, что размер неустойки подлежит снижению до 26000 рублей. Данная сумма является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, на основании ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

В данном случае размер штрафа составляет 68166 рублей ((105832 + 26000 + 4500):2).

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Таким образом, суд, с учетом заявленного ходатайства ответчика, полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 15000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из руководящих разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Указанные расходы истца подтверждены договором поручения между физическими лицами (л.д. 16) и актом приема-передачи денежных средств к договору поручения между физическими лицами (л.д. 17).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, подлежит взысканию в полном объеме в размере 7 000 рублей за все произведенные действия.

Согласно абз. 2 п. 5 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Помимо прочего, согласно п. 5 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Истец обратился к специалисту до обращения к ответчику. До обращения в суд спор между истцом и ответчиком отсутствовал. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, импортером не нарушены положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он был лишен возможности убедиться в обоснованности заявленных требований, о наличии недостатка в товаре ответчик узнал только после ознакомления с результатами экспертизы в ходе судебного разбирательства.

Согласно положений ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Исходя из фактически установленных по настоящему делу обстоятельств суд приходит к выводу о злоупотреблении истцом своими правами согласно ст. 10 ГК РФ. Суд считает, что настоящие расходы были понесены истцом по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении требования о взыскании расходов на услуги эксперта, поскольку на момент обращения истца к специалисту и несения расходов по оплате составленного экспертного заключения, спора с ответчиком относительно возникновения выявленного недостатка в товаре не имелось, необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств в досудебном порядке до обращения к продавцу относимыми и допустимыми доказательствами истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждена.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, не ставит в зависимость и не возлагает на потребителя обязанность при обращении к импортеру в бесспорном порядке подтвердить наличие недостатка в товаре только путем проведения экспертизы или иным способом, подтверждающим его наличие при участии третьих лиц.

Суду в ходе рассмотрения гражданского дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что потребителем предпринимались попытки проведения проверки качества товара и передачи товара продавцу до обращения к специалисту.

Таким образом, оснований нести расходы на проведение досудебного исследования у истца не было, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе, расходы по оплате услуг эксперта.

Согласно ч.4 ст.79 ГПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. В случае, если ходатайство о назначении экспертизы заявлено стороной (сторонами) или другими лицами, участвующими в деле, суд выносит определение о назначении экспертизы после внесения заявившим соответствующее ходатайство лицом денежных сумм на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 96 настоящего Кодекса. Если в установленный судом срок на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса, не были внесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, суд вправе отклонить ходатайство о назначении экспертизы. В случае, если дело не может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств, суд вправе назначить экспертизу по своей инициативе.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением от ДД.ММ.ГГГГ. назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тольяттиэкспертиза», при этом расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ООО «МВМ».

Определение экспертом исполнено, экспертиза проведена, экспертное заключение поступило в суд.

В материалах дела имеется ходатайство директора ООО «Тольяттиэкспертиза» ФИО3 согласно которого просит произвести оплату судебной экспертизы в размере 21700 рублей.

Судом установлено, что возложенную определением суда обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, ответчик не исполнил, в связи с чем, в соответствии со ст. 94 – 96 ГПК РФ у суда имеются основания для взыскания с ООО «МВМ» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» 21700 рублей.

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, ст. 33336 НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 33319-33320 НК РФ. При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33320 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98,100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «МВМ» (ИНН №) о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Принять отказ от исполнения договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 13 Pro Max 256Gb, IMEI №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в пользу ФИО1:

- неустойку в размере 26000 рублей;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размер 4500 рублей;

- штраф в размере 15000 рублей,

а всего – 52500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МВМ» в доход бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7000 рубля.

Взыскать с ООО «МВМ» в пользу ООО «Тольяттиэкспертиза» ИНН № судебные расходы по оплате экспертизы – 21700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено – 23.07.2025.

Судья О.В. Никулкина