УИД 32RS0027-01-2025-002391-54

Дело № 2а-2605/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 августа 2025 года город Брянск

Советский районный суд города Брянска в составе

председательствующего судьи Степониной С.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Брянской области», Призывной комиссии муниципального образования «Карачевский муниципальный район Брянской области», председателю призывной комиссии «Карачевский муниципальный район Брянской области» ФИО3 об оспаривании решения призывной комиссии,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> призывной комиссией Карачевского муниципального района Брянской области принято решение о призыве на военную службу и установлении категории годности к военной службе «Б» по диагнозу «<данные изъяты>». Истец считает принятое решение незаконным, поскольку достаточных медицинских исследований для постановки указанного диагноза проведено не было, сама категория «Б» установлена неверно.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконным решение призывной комиссии Карачевского муниципального района Брянской области от <дата> об установлении категории годности «Б» по диагнозу «<данные изъяты>».

Определением суда от 24.04.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Призывная комиссия муниципального образования «Карачевский муниципальный район Брянской области», председатель призывной комиссии «Карачевский муниципальный район Брянской области» ФИО3.

В судебное заседание не явились: административный истец ФИО2, представитель административного истца ФИО4, представители административных ответчиков ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» Призывной комиссии муниципального образования «Карачевский муниципальный район Брянской области», председатель призывной комиссии «Карачевский муниципальный район Брянской области» ФИО3, о времени и месте разбирательства дела уведомлены надлежащим образом.

Определением суда от 04.08.2025, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство представителя административного истца ФИО4 об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ранее состоявшемся судебном заседании административный истец ФИО2 и его представитель ФИО4 поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили удовлетворить иск в полном объеме. Дополнительно пояснили, что оспариваемое решение нарушает права административного истца на прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку в трудоустройстве в <данные изъяты> было отказано по состоянию здоровья. Кроме того, неверно установленная категория годности нарушает принцип персонифицированного военного учета, создает искусственные ограничения для призыва на военные сборы, создает риск необоснованных ограничений при мобилизации, порочит статус военнослужащего, прошедшего военную службу, ограничивает доступ к иным профессиям.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат Брянской области» ФИО5, административные исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что ФИО2 пропущен срок давности обращения с административным иском. Административный истец был призван на военную службу на основании решения призывной комиссии от <дата> и прошел военную службу длительностью 1 год. При прохождении медицинского освидетельствования были учтены все медицинские документы и результаты исследований, установлена категория годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями. Доводы о нарушении оспариваемым решением права на трудоустройство в органы полиции подлежат отклонению, поскольку медицинское обследование при поступлении на службу в органы внутренних граждан проводится в ведомственных медицинских учреждениях МВД России.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации установлено, что решения и действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1).

Оспариваемое решение о призыве на военную службу и установлении категории годности принято <дата>, выписка из книги протоколов заседания призывной комиссии предоставлена по запросу ФИО2 после прохождения военной службы <дата> (сопроводительное письмо №...) с настоящим иском административный истец обратился 27.03.2025, согласно почтовому штемпелю на конверте, таким образом, трехмесячный срок обращения за судебной защитой пропущен.

ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока, разрешая которое суд учитывает, что в силу ч. 7. ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд учитывает, что ФИО2 предпринимались попытки обжалования решения в досудебном порядке, посредством подачи заявления в ФКУ «Военный комиссариат Брянской области». Ответом военного комиссара Брянской области №111/1665 от 26.12.2024 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Сведений о направлении данного ответа в адрес истца с почтовым идентификатором отслеживания административным ответчиком не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд и о его восстановлении.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданину предоставлено право оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации должностного лица, государственного или муниципального служащего наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если он считает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

На основании частей 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. При этом, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 данной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 5.1 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что граждане при призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами, порядок организации и проведения которого определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, по его результатам дается заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) (пункт 4 указанной выше статьи).

Прохождение медицинского освидетельствования является одной из обязанностей граждан, подлежащих призыву на военную службу (пункт 1 статьи 31 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565 (далее - Положение), регулируя отношения, субъектами которых наряду с призывниками являются иные граждане (в частности, военнослужащие и лица, пребывающие в запасе Вооруженных Сил), в пункте 6 установило, что годность к военной службе определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации - приложение N 1 к названному нормативному правовому акту.

Нормы, определяющие порядок проведения освидетельствования призывников, закреплены в разделе II "Обследование и освидетельствование граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу".

Пункт 20 Положения, детально регламентируя действия призывной комиссии и врачей в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования (абзацы второй - восьмой), в абзаце первом воспроизводит требования пункта 4 статьи 5.1 Закона о воинской обязанности об обязательности в случае невозможности вынесения заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования направить его в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в специально утвержденный перечень медицинских организаций.

В случае, если обследование гражданина не может быть завершено до окончания работы призывной комиссии, освидетельствование указанного гражданина проводится в период следующего призыва граждан на военную службу с вынесением заключения о категории годности к военной службе (абзац восьмой пункта 20 Положения).

В пункте 102 Положения закреплено, что военный комиссар (военный комиссар муниципального образования (муниципальных образований) при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если это заключение не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

По смыслу указанных выше правовых норм при каждом призыве на военную службу гражданин обязан пройти медицинское освидетельствование, а в случае необходимости дополнительное обследование в медицинских организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, включенных в специально утвержденный перечень медицинских организаций, по результатам анализа и оценки которых призывная комиссия принимает решение (заключение). Целью таких обследований является исключение призыва на военную службу граждан, которые по состоянию здоровья не могут исполнить воинскую обязанность.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано в порядке, установленном разделом V.1 настоящего Федерального закона.

В 2023 году призыв на военную службу Российской Федерации в возрасте от 18 до 27 лет, не пребывающих в запасе и подлежащих в соответствии с Законом о воинской обязанности призыву на военную службу, осуществлялся с 01 апреля по 15 июля 2023 года (Указ Президента Российской Федерации от 30 марта 2023 года N 220).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2, <дата> рождения, состоит на воинском учете в Военном комиссариате Карачевского района Брянской области с <дата>.

В ходе весенней призывной компании 2023 года административный истец прошел необходимые диагностические исследования, согласно протоколу заседания призывной комиссии муниципального образования «Карачевский муниципальный район Брянской области» №... от <дата> принято решение о призыве ФИО2 на военную службу, установлена категория годности к военной службе «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что решение о призыве на военную службу исполнено, ФИО2 прошел срочную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации длительностью 1 год.

В обоснование иска административный истец указал, что оспариваемое решение нарушает его права на прохождение службы в органах внутренних дел Российской Федерации, поскольку в трудоустройстве в <данные изъяты> было отказано по состоянию здоровья.

Вместе с тем из личной карты призывника и медицинской документации усматривается, что ФИО2 прошел освидетельствование врачами специалистами с выставлением диагноза «<данные изъяты>». Единогласным решением членов призывной комиссии ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями, установлена категория годности «Б-4», статьи <данные изъяты> расписания болезней.

Доводы административного истца о том, что членами призывной комиссии не были проведены необходимые исследования, опровергается сведениями, указанными в выписке из протокола заседания №... от <дата> Призывной комиссии муниципального образования «Карачевский муниципальный район Брянской области». В соответствующих графах протокола отражены жалобы призывника на <данные изъяты>. Указано, что в анамнезе имеются сведения о <данные изъяты>, указано, что ФИО2 лечился <данные изъяты>, был обследован в <данные изъяты>. Призывной комиссией дан анализ <данные изъяты>.

Таким образом, врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья административного истца, и предъявленные им жалобы. Установленное в ходе освидетельствования состояние здоровья ФИО2 не давало призывной комиссии оснований для возникновения сомнений при определении категории годности административного истца к военной службе.

Исследованными в судебном заседании медицинскими документами отсутствие у ФИО2 заболеваний, позволяющих в силу вышеприведенных норм установить иную категорию годности к военной службе, не подтверждено.

Суд учитывает, что согласно Положению о военно-врачебной экспертизе прерогатива оценки состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования с учетом представленных актов исследования состояния здоровья призывника, относится непосредственно к компетенции врачей-специалистов, проводивших медицинское освидетельствование граждан, подлежащих учету.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки целесообразности решений, принятых врачами-специалистами и государственными органами в рамках их исключительной компетенции, о состоянии здоровья гражданина, подлежащего призыву на военную службу.

Доводы административного истца о том что установленная категория годности к военной службе «Б-4» препятствует поступлению на службу в органы внутренних дел отклоняются судом по следующим основаниям.

Согласно ответу № 50/7219 от 18.07.2025 начальника <данные изъяты> <дата> ФИО2 обращался с заявлением о приеме на службу на должность <данные изъяты>. ФИО2 был направлен для прохождения окружной военно-врачебной комиссии по 1 группе предназначения. В ходе прохождения окружной военно-врачебной комиссии МСЧ МВД России по Брянской области врачами установлено, что ФИО2 не может пройти комиссию по 1 группе предназначения. В связи с чем ему были предложены должности в <данные изъяты>, соответствующие иным группам предназначения, однако он отказался от предложенных вакантных должностей.

На момент рассмотрения вопроса о трудоустройстве ФИО2 в <данные изъяты> действовал Приказ МВД России от 02.04.2018 N 190 "О требованиях к состоянию здоровья граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, и сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, перечнях дополнительных обязательных диагностических исследований, проводимых до начала медицинского освидетельствования, формах документации, необходимых для деятельности военно-врачебных комиссий, порядке проведения контрольного обследования и повторного освидетельствования и о признании утратившими силу некоторых нормативных правовых актов" (документ утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 21.10.2024 N 620, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 13.12.2024).

Согласно Таблице №1 (Приложение №1 к вышеназванным Требованиям) должности всех наименований в <данные изъяты>, связанные с несением службы на открытом воздухе относятся к группе предназначения 1.

В соответствии с Приложением №3 к вышеназванным Требованиям категория годности к военной службе, содержащаяся в военном билете, указывается только в качестве справочных сведений о гражданине, направляемом на медицинское освидетельствование в военно-врачебную комиссию при поступлении на службу в органы внутренних дел.

При этом согласно п. 30 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, по результатам освидетельствования граждан, поступающих на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, дается заключение о годности к службе в органах внутренних дел Российской Федерации по следующим категориям:

А - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации;

Б - годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации;

Г - временно не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации;

Д - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

Исходя из толкования вышеприведенных положений законодательства, установление ФИО2 призывной комиссией определенной степени годности к военной службе не имеет правового значения при поступлении на службу в органы внутренних дел, поскольку в отношении соискателя на должность в органах внутренних дел РФ проводится новая военно-врачебная комиссия с установлением иных категорий годности.

Соответственно, принятое решение №... от <дата> о призыве на военную службу и установлении категории годности не нарушает права административного истца на трудоустройство после окончания военной службы по призыву.

При этом административный истец не лишен права оспорить заключение окружной военно-врачебной комиссии УМВД России по Брянской области, послужившее основанием для отказа в приеме на службу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты>.

Доводы административного истца о том, что неверно установленная категория годности нарушает принцип персонифицированного военного учета, создает искусственные ограничения для призыва на военные сборы, создает риск необоснованных ограничений при мобилизации, порочит статус военнослужащего, прошедшего военную службу, ограничивает доступ к иным профессиям отклоняется судом, поскольку в судебном порядке подлежат защите принадлежащие истцу права, свободы и интересы, а не предполагаемое их возникновение, а сам принцип законности административного судопроизводства не предусматривает возможности защиты предполагаемого нарушения права.

В ходе судебного разбирательства, несоответствия закону в действиях административных ответчиков судом установлено не было. Решение в отношении административного истца принято в соответствии с нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные правоотношения, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Из буквального толкования пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ следует, что при разрешении публично-правового спора для удовлетворения заявленных административных исковых требований необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения, действия, бездействия закону или иному нормативному правовому акту, регулирующему спорное правоотношение, и возникновение вследствие этого нарушения прав либо свобод административного истца.

Проанализировав приведенные выше положения законодательства, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение призывной комиссии №... от <дата> соответствует требованиям законодательства, принято уполномоченным органом на основании заключения медицинского освидетельствования, в ходе которого врачебной комиссией были учтены данные о состоянии здоровья ФИО2 и озвученные им жалобы, установленная призывной комиссией категория годности не являлась основанием для последующего отказа в приеме на службу в органы внутренних дел после прохождения срочной военной службы, в связи с чем, решением административных ответчиков права и законные интересы истца не нарушены, а административный иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 179-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 к ФКУ «Военный комиссариат Брянской области», Призывной комиссии муниципального образования «Карачевский муниципальный район Брянской области», председателю призывной комиссии «Карачевский муниципальный район Брянской области» ФИО3 об оспаривании решения призывной комиссии оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Степонина

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2025 года.