УИД - 78RS0019-01-2021-001753-14

Дело № 2-488/2022 20 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Карпенковой Н.Е., при секретаре Царикаевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АВТО-АЗМ» к ФИО1 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

Установил :

ООО «АВТО-АЗМ» обратилось 12 февраля 2021 года в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 Валерьевне о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в обоснование исковых требований указывает на следующие обстоятельства, что в результате произошедшего 17 мая 2020 года дорожно-транспортного происшествия по адресу: г. Санкт-Петербург, Приморский район, на пересечении улиц Планерная и Ильюшина, транспортному средству Subaru Forester, г/н № под управлением водителя и собственника ФИО5 был причинен материальный ущерб.

В данном дорожно-транспортном происшествии признан виновным водитель Land Rover Rang г/н № ФИО1

В установленном Законом об ОСАГО порядке и срок, потерпевший обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив при этом все необходимые документы, который признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения несколькими платежами на сумму 162 800 рублей.

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевший обратился в авто-экспертное бюро ООО «Авто-АЗМ», которое имеет все необходимые допуски, в соответствии с действующим законодательством, по производству независимых технических экспертиз, в отношении поврежденных транспортных средств.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № 3122/Н3/С6 от 13 июля 2020 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом износа заменяемых деталей, согласно Единой Методике ЦБ РФ, составляет 196 869,43 рублей.

Согласно экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № 3122/Н3/С6 (Р) рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, составляет 402 027,56 рублей.

Таким образом, сумма возмещения вреда округленно составляет 200 000 рублей.

23 октября 2020 года между потерпевшим и истцом был заключен договор уступки права требования № 23/10/20-АА, по которому истцу перешли в полном объеме права и обязанности по требованию материального ущерба, причиненного транспортному средству потерпевшего в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, о чем 30 октября 2020 года истец сообщил ответчику, направив в его адрес уведомление об уступке права требования, досудебную претензию с приложениями.

Ссылаясь на положения статей 15, 382, 385, 1079, 1083 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 200 000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 30 000 рублей и по оплате государственной пошлины в размере 5 200 рублей.

В письменных возражениях на предъявленные исковые требования после проведения судебной экспертизы представитель ответчика - адвокат Солнцева С.Ю. указывает, что сторона ответчика не возражает относительно размера материального ущерба, на который может претендовать истец, что не превышает 156 530,57 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности адвокат Солнцева С.Ю. поддержала позицию, ранее изложенную ею в возражениях.

Надлежаще извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела истец и ответчик в судебном заседании участия не принимали.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

По правилам ст.196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 05.04.2016 N 701-О, от 24.09.2013 N 1451-О) и Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 16.08.2016 N 37-КГ16-9, от 07.12.2015 N 5-КГ15-140) ответственность за убытки, причиненные лицу, наступает при наличии следующих условий:

- факт причинения убытков;

- противоправность поведения и вина причинителя убытков;

- причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя убытков и возникновением убытков;

- доказанность размера причиненных убытков.

Соответственно, при возникновении обязательства по возмещению имущественного вреда лицу, право которого нарушено (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), должен устанавливаться не только факт неправомерного причинения такого вреда, но и его размер должен быть подтвержден заявителем соответствующими доказательствами.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ).

Так, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате, приложив все необходимые документы, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

В соответствии с п. 12-13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В соответствии с частью 5 статьи 313 Гражданского кодекса РФ, к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

По смыслу подпункта 4 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона или договора.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику непосредственно от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Представленные в материалы дела письменные доказательства подтверждают такие обстоятельства, что 17 мая 2020 года около 09:33 часов по адресу: Санкт-Петербург, на пересечении улиц Планерной и Ильюшина произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Land Rover Rang, г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Subaru Forester, г/н № под управлением ФИО5

Определением 78 0 030 023594 от 17.05.2020 года было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением 98 АУ 43447-20 от 02.06.2020 года производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО5 было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в общей сумме 162 800 рублей.

Для установления реального размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО5 обратился в ООО «АВТО-АЗМ», которое предоставило два заключения № 3122/Н3/С6 от 13.07.2020 года (за одним и тем же номером и одной и той же датой), согласно выводам которых, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС Subaru Forester, г.р.з. №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2020 года в Северо-Западном экономическом регионе округленно составляет 317 800 рублей, размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС Subaru Forester, г.р.з.№, с учетом износа и технического состояния на дату дорожно-транспортного происшествия 17.05.2020 года в Северо-Западном экономическом регионе округленно составляет 196 900 рублей.

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС Subaru Forester г.р.з. №, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.05.2020 года составляет 402 027,56 рублей.

23 октября 2020 года между ФИО5 и ООО «АВТО-АЗМ» был заключен договор уступки права требования № 23/10/20-АА, по условиям которого ФИО5 уступил Обществу в полном объёме принадлежавшие ему права и обязанности по требованию материального ущерба, причиненного транспортному средству в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, о чем был уведомлен ответчик с одновременным направлением ему истцом досудебной претензии с требованием погасить ущерб в размере 205 158,13 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства представителем ответчика оспаривалась виновность его доверителя в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, от которого поступило ходатайство о проведении судебной экспертизы, суд в порядке ст. 79 ГПК РФ определением от 16.03.2022 года назначил судебную трасолого-автотовароведческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам АНО «СИНЭО», на которых разрешение поставил необходимые вопросы, в частности:

1. Какие повреждения получил автомобиль марки Subaru Forester, г.н.з. № в результате дорожно-транспортного происшествия 17 мая 2020 года в 09 часов 33 минуты по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение улиц Планерная и Ильюшина при столкновении с автомобилем марки Land Rover Rang, г.н.з. №?

2. С учетом ответа на первый вопрос, какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки Subaru Forester, г.н.з. К584ЕР178 в соответствии с положениями Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размере расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом амортизационного износа и без учёта износа по средним ценам на дату дорожно-транспортного происшествия?

Согласно выводам заключения экспертов № 3076/2022-2-488/2022 от 04.10.2022 года, повреждения автомобиля марки Subaru Forester, г.н.з. №, отраженные в акте осмотра № АТ10200973 ООО «КАР-ЭКС» от 10.06.2020 г., акте дополнительного осмотра № АТ10200973 ООО «КАР-ЭКС» от 17.06.2020 г., заключению эксперта к акту осмотра экспертного заключения № 3122/Н3/С6 ООО «Авто-АЗМ» от 13.07.2020 г. в целом соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 17 мая 2020 г. в 09 час. 33 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Приморский район, пересечение улиц Планерная и Ильюшина.

Следует отметить, что на облицовке бампера переднего, капоте двигателя, фаре противотуманной левой автомобиля марки Subaru Forester, г.н.з. № присутствуют повреждения, не относящиеся к рассматриваемому событию.

Повреждения фары правой, подкрылка переднего правого, трубопровода гидроусилителя рулевого управления автомобиля марки Subaru Forester, г.н.з. №, заявленные как поврежденные в дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2020 г., не находят своего подтверждения в представленных на исследование фотоизображениях (ответ на вопрос № 1).

С учетом ответа на первый вопрос стоимость восстановительного ремонта ТС автомобиля марки Subaru Forester, г.н.з. №, в соответствии с положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом амортизационного износа составляет (с учетом округления) 129 700 рублей.

В соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследованию колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Subaru Forester, г.н.з.№, без учета износа по средним ценам на дату ДТП составляет (с учетом округления) 353 400 рублей.

Каких-либо оснований не доверять указанному экспертному заключению, выводы которого последовательны и обоснованы, у суда не имеется.

Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экс-перт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание, что САО «РЕСО-Гарантия» произвело ФИО5 выплату страхового возмещения в общей сумме 162 800 рублей, а истец не возражал относительно уменьшения стоимости восстановительного ремонта без учета износа на 196 869,43 рублей, с учетом позиции ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащий взысканию с ответчика размер материального ущерба составит 156 530,57 рублей (353 400 рублей - 196 869,43 рублей).

Оценивая заявленное истцом требование о взыскании с ответчика судебных расходов на юридические услуги в размере 30 000 рублей, суд исходит из следующего.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В части 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 1 договора поручения № 1-02/02/21 от 02.02.2021 г., доверитель (ООО «Авто-АЗМ» поручает, а ФИО7 принимает на себя обязательство представлять доверителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции по вопросу взыскания материального ущерба по договору уступки права требования №-АА от 23.10.2022г. со всеми правами, которые предоставлены законом.

Однако, кроме составления искового заявления, оказание иных юридических услуг в рамках настоящего дела представителем истца не осуществлено.

Учитывая изложенное, что решением суда иск был удовлетворён частично, принимая во внимание сложность и категорию спора, объем оказанных юридических услуг, а также требования статьи 100 ГПК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму взыскиваемых расходов истца на оплату юридических услуг представителя до 5 000 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ, при частичном удовлетворении исковых требований на ответчика должна быть возложена и обязанность по оплате понесенных истцом расходов на оплату госпошлины в размере 4 330,61 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.12,56,67,98,167,194-198 ГПК РФ, суд

Решил :

Исковые требования ООО «АВТО-АЗМ» к ФИО1 о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г.<адрес> в пользу ООО «АВТО-АЗМ» разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 156 530,57 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей и оплату госпошлины в размере 4 330,61 рублей, а всего 165 861 (Сто шестьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят один) рублей 18 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение изготовлено 14 апреля 2023 года