РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года город Тула
Зареченский районный суд г. Тулы в составе:
председательствующего Алехиной И.Н.,
при секретаре Прохиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» о ненадлежащем предоставлении медицинских услуг по Федеральному закону «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда
установил
ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» о ненадлежащем предоставлении медицинских услуг по Федеральному закону «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований на то, что она проходила лечение в ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева», обращалась неоднократно к терапевту по поводу состояния здоровья связанного с запором и боли в кишечнике, однако адекватного лечения и обследования своевременно не получила. Впервые с заболеванием обратилась 15.05.2019 года к терапевту П. с жалобой на боли по ходу толстого кишечника, запоры более 7 дней. Однако терапевт П. не указала в карточке на жалобы истца, связанные с кишечником. Поставила диагноз: Энцефалопатия неуточненная, рекомендовала прием таких лекарств, как лизиноприл, аторвастатин, мексидол, кардиомагнил, то есть не назначила никакого обследования кишечника. При повторном приеме 21.05.2019 года терапевт П. вновь не указала в медицинской карточке такие жалобы, как длительный более 7 дней запор, боли в толстом кишечнике и снова не назначила никакого обследования, переписав данные из медицинской карты, указанные в ней ранее и продлила прием рекомендованных лекарств.
Первый раз терапевт П. 24.06.2019 года описала в медицинской карточке жалобы истца на боли в толстом кишечнике, обострение геморроя, зуд в заднем проходе. Назначила консультацию врача проктолога с указанием даты 03.07.2019 года. Назначила симптоматическое лечение, соответственно поставленному диагнозу: Геморрой неуточненный, выписаны таблетки: детралек, свечи релиф.
31.07.2019 года при обследовании в Тульской областной больнице истцу поставлен диагноз: рак сигмовидной кишки. К этому времени у истца пошли метастазы. Произведена резекция сигмовидной кишки с расширенной лимфодиссекцией.
По жалобе ФИО1, поданной в филиал ООО «Капитал МС» в Тульской области на качество оказания медицинской помощи проведена экспертиза качества медицинской помощи за указанный период экспертом филиала К. в январе 2021 года. В экспертном заключении дефектов оказания медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических условиях ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» пациентке ФИО1 повлиявших на исход заболеваний не выявлено. В то же время, выявлен дефект оформления медицинской документации: в протоколе осмотра врача-терапевта от 24.06.2019 года отсутствует анамнез заболевания (не указана давность возникновения жалоб у пациентки), что затрудняет оценку качества оказанной медицинской помощи, повлиявших на исход заболевания. Сбор жалоб и анамнеза играет важнейшую роль в постановке диагноза.
Поскольку терапевтом П. не было выполнено основное правило врача - терапевта сбор жалоб и анамнез для определения дальнейшей тактики обследования и лечения истицей было потрачено драгоценное время для установления диагноза и спасения жизни. В результате дефекта сбора информации, оформления медицинской документации, затруднившее оценку постановки диагноза и лечения, затруднившие лечение на амбулаторно-поликлиническом этапе, медицинская помощь оказана ФИО1 не в полном объеме. Поскольку выявлены недостатки в оказании врачами ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» медицинской помощи ФИО1, следовательно, больница оказала медицинские услуги некачественно и это причинило истцу нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за свою жизнь и здоровье, в связи с неверным установлением диагноза, несвоевременным обследованием и неоказанием своевременной медицинской помощи по имевшемуся у истца онкологическому заболеванию, что привело к повышенному давлению, подавленному эмоциональному состоянию, стрессу, депрессии, душевной боли. Причиненный моральный вред оценивает в 1 000 000 руб. Просила суд признать действия должностных лиц нарушающими права и свободы истца в связи с ненадлежащим предоставлением медицинских услуг, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации моральный вред в размере 1 000 000 руб.
Протокольно по делу в качестве третьего лица привлечено Министерство здравоохранения Тульской области.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования, просила суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. При этом обратила внимание суда на то, что она обращалась к врачу-терапевту только с одним вопросом, почему у нее отказывается работать кишечник. Врач-терапевт не указала ее жалобы в карточке 15.05.2019 года и 21.05.2019 года, с жалобой на геморрой она не обращалась. П. не придала значение ее жалобам, в связи, с чем пошли метастазы. К проктологу ее направила не П., а врач Б. Никакой помощи врачом-терапевтом П. оказано не было, с раком она ходила 9 месяцев, только потом ее направили к онкологу, который и поставил диагноз. У нее были страхи за жизнь, жила сама по себе.
Представитель ФИО1 в порядке абз. 6 ст. 53 НПК РФ ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. При этом обратила внимание на то, что Верховный суд РФ говорит о том, что медицинское учреждение должно в таких процессах доказать правильность своих действий и отсутствие вины дважды. Как причинение вреда здоровью, так и в причинении морального вреда при оказании медицинской помощи. Закон «Об охране граждан в РФ», ст. 21 говорит, что качество медицинской помощи это совокупность характеристик отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность метода профилактики, диагностики лечения и реабилитации. Несвоевременность обследования привело к метастазам. Впервые ее доверитель обратилась 15.05.2019 года с жалобами на боли по ходу толстого кишечника, запоры более 7 дней. Терапевт П. не описала указанные жалобы пациента в карточке, не поставила диагноз, не направила на обследование, что является нарушением. Если бы своевременно истец была бы направлена на обследование, то не было бы метастаз и тех стадий рака, которые были выявлены. Медицинское учреждение обязано опровергнуть это. Эксперт, допрошенный судом просто переписала все из медицинских документов, не квалифицирован. Экспертиза составлена неквалифицированно, поверхностно. В материалах дела имеется вывод эксперта Капитал, что есть дефект отсутствие анамнеза заболевания, что является одним из основных нарушений при оказании медицинской помощи. В протоколе от 03.07.2019 года записаны жалобы на боли в животе, слизь с примесями крови. Истец не могла их не указать в 15.05.2019 года и 21.05.2019 года. Рецепт, выписанный П. от 21.05.2019 года подтверждает, что истец обращалась с жалобами по поводу запора кишечника. В рецепте указан гуталакс, послабляющая диета, но врач это не указала.
Представитель ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» по доверенности КЮ в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях. Обратила внимание суда на то, что в судебном заседании был допрошен врач онколог, который в судебном заседании указал, что врач-терапевт не имеет профильного образования и не может при наличии одних только жалоб установить то, что это онкология. Даже врач онколог без проведения дополнительных обследований не может поставить диагноз. Терапевт назначил исследование на скрытую кровь это основное исследование позволяющее установить наличие сбоев в организме. Ответчик представил в суд распечатку, которая свидетельствует о том, что 21.05.2019 года было выдано направление на сдачу кала на скрытую кровь. Материал был сдан 13.06.2019 года. Сроки проведения консультации врача специалиста не должен превышать 14 календарных дней. Перед операцией пациентке были проведены все необходимые консультации, было принято решение об оперативном вмешательстве. Истец ссылается на то, что обращалась к другим врачам, но в протоколах других врачей не указаны боли в кишечнике.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство здравоохранения Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, в которых также просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, специалиста, эксперта, изучив письменные материалы дела, заключение старшего прокурора Зареченского района г. Тулы Джерики Ю.В., полагавшей, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 прикреплена для медицинского обслуживания к ГУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева».
15.05.2019 года ФИО1 обратилась к врачу-терапевту П. Согласно протокола приема, пациентка предъявляла жалобы на слабость, головные боли, шум в голове. Анамнез: длительно наблюдается со стенозом сонных артерий. Проведен осмотр. Выставлен диагноз: Энцефалопатия неуточненная. Назначено лечение.
21.05.2019 года консультация врача-терапевта П. Отмечается слабоположительная динамика лечения. Диагноз: Энцефалопатия. Лечение продолжено.
24.06.2019 года ФИО1 обратилась к врачу-терапевту П. с жалобами на боли по ходу толстого кишечника, обострения геморроя, зуд в заднем проходе. Диагноз: Геморрой неуточненный. Рекомендовано лечение.
Учитывая положительный анализ кала на скрытую кровь, согласно маршрутизации ФИО1 выдано направление на консультацию к врачу-проктологу ГУЗ «ГБ №9». Пациентка записана на прием на 03.07.2019 года. Рекомендовано лечение.
26.06.2019 года ФИО1 обратилась к врачу-терапевту П. с жалобами на боли по ходу толстого кишечника, обострения геморроя, зуд в заднем проходе. Диагноз: Геморрой неуточненный. Направлена на консультацию к врачу-проктологу.
03.07.2019 года консультация врача-колопроктолога ГУЗ «ГБ №9». Диагноз:Функциональное нарушение кишечника неуточненное. Рекомендовано: проведение колоноскопии, повторная явка на консультацию к врачу-колопроктологу.
08.07.2019 года проведено исследование ректосигмоколоноскопия. Взята биопсия. Заключение: заболевание сигмовидной кишки. Функциональное нарушение кишечника неуточненное.
22.07.2019 года истец с результатами проведенного обследования обратилась врачу-терапевту участковому. Пациентка была записана на консультацию к врачу онкологу в ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер» на 31.07.2019 года.
31.07.2019 года ФИО1 осмотрена врачом-онкологом, диагноз: злокачественное новообразование сигмовидной кишки. Запланированы услуги в условиях ГУЗ «ТООД»: РКТ ОГК, РКТ ОБП, РКТ ОМТ с в/в\ усилением.
19.08.2019 года консультация врача-кардиолога. Рекомендовано: ЭКГ в плановом порядке, контроль липидограммы, АСТ, АЛТ. Контроль АД 2 раза в день. УЗДГ БЦА в плановом порядке. Наблюдение врачом-терапевтом участковым, врачом-онкологом.
20.08.2019 года проведена компьютерная томография грудной клетки, брюшной полости малого таза с в\в контрастированием.
В ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» проведены исследования: ОАК, ОАМ. Б/Х крови, коагулограмма, кровь на RW, ВИЧ, гепатиты В и С, группа крови, резус фактор, ФГДС, ЭХО-КГ, консультация кардиолога, УЗДГ вен нижних конечностей, ЭКГ, консультация врача-терапевта, врача – кардиолога.
28.08.2019 года консультация врача-терапевта участкового. ФИО1 выдано заключение об отсутствии противопоказаний для оперативного лечения.
06.09.2019 года проведен осмотр врачами-специалистами: эндокринологом, кардиологом, терапевтом и даны рекомендации. В рамках региональной льготы ФИО1 выданглюкометр. Проведено обучение методиками измерения сахара крови, введение инсулина.
16.09.2019 года проведен консилиум, в ходе которого было принято решение об оперативном лечении ФИО1
23.09.2019 года выполнена резекция сигмовидной кишки с расширенной лимфодиссекцией. Решение консилиума проведено 8 курсов полихимиотерапии.
Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими картами ФИО1 - ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева», ГУЗ «Тульский областной онкологический диспансер».
В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).
Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).
Таким образом, здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.
Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.
Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (пункт 2 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В силу статьи 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.
Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти;2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на и возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, входит в том числе компенсация морального вреда (параграф 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.
Из норм Конституции Российской Федерации, Семейного кодекса Российской Федерации, положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путем оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им (то есть членам семьи) нравственных и физических страданий (морального вреда) ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому лицу.
В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").
Из изложенного следует, что в случае причинения работниками медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.
Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинской организации за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинской организации (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинской организации или его работников.
Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом, в том числе моральным, означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь. Характер причинной связи может влиять на размер подлежащего возмещению вреда.
Обращаясь в суд с иском истец сослалась на то, что в результате дефекта сбора информации, оформления медицинской документации, затруднившее оценку постановки диагноза и своевременно лечения на амбулаторно-поликлиническом этапе, медицинская помощь ей была оказана не в полном объеме, что причинило ей нравственные и физические страдания, выразившиеся в переживаниях, связанных с опасением за свою жизнь и здоровье, в связи с несвоевременным обследованием и неоказанием своевременной медицинской помощи, приведшее к метастазам, тем самым нарушено ее право на здоровье как нематериальное благо.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на то, что имеющиеся в материалах дела протоколы осмотров от 24.06.2019 года, 26.06.2019 года отражают жалобы пациентки на боли по ходу толстого кишечника, обострения геморроя, зуд в заднем проходе. С учетом полученного положительного анализа на скрытую кровь, врачом-терапевтом обосновано принято решение о направлении пациентки на консультацию к профильному специалисту врачу-проктологу. При этом назначена симптоматическая лекарственная терапия для облегчения состояния пациентки. Диагноз злокачественного образования врачом мог быть выставлен только после проведения биопсии и гистологического исследования. Врачом – терапевтом П. данный диагноз на основании только жалоб пациентки о проблемах с дефекацией и по результатам анализа кала на скрытую кровь выставлен быть не мог. Врачом обоснованно с целью выяснения причин и постановки диагноза пациентка была направлена на проведение колоноскопии и консультации к узкому специалисту (проктологу, онкологу). Ожидание приема не превысило 6 дней.
Проверяя указанные истцом обстоятельства, суд установил, что ФИО1 обращалась в филиал ООО «Капитал МС» по поводу качества медицинской помощи, оказанной в ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева». На разрешении были поставлены вопросы: были ли основания заподозрить онкологическое заболевание кишечника при обращении пациентки ФИО1 на приемах у врача П. с мая 2019 года, своевременно ли проведена диагностика заболевания кишечника в ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева», требовалось ли дополнительные обследования, если да, то какие, в полном объеме назначено лечение, выявлены ли дефекты в оказании медицинской помощи пациентке.
Из заключения ООО «Капитал МС» следует, что на основании представленной медицинской документации (протоколы консультаций врача-терапевта) на приемах врача-терапевта П. 15.05.2019 года и 21.05.2019 года оснований заподозрить онкологическое заболевание кишечника при обращении пациентки ФИО1 не было, отсутствовали жалобы на расстройство стула, боли в животе, при объективном осмотре патологических изменений со стороны желудочно-кишечного тракта не выявлено. На приеме у врача-терапевта П. 24.06.2019 года пациентка ФИО1 предъявила жалобы на боли по ходу толстого кишечника, обострения геморроя, зуд в заднем проходе. При объективном осмотре патологических изменений сто стороны желудочно-кишечного тракта выявлено не было. Врачом была дана рекомендация по проведению консультации врача-колопроктолога, выдано направление на 03.07.2019 года.
Диагностика заболевания кишечника у ФИО1 в амбулаторно-поликлинических условиях ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» по данным представленной медицинской документации проведена своевременно.
24.06.2019 года врачом-терапевтом П. в протоколе осмотра впервые описаны жалобы ФИО1, указывающие на заболевание желудочно-кишечного тракта, назначена консультация узкого специалиста хирурга-колопроктолога с указанием даты, назначено симптоматическое лечение. Поставлены диагнозы могли соответствовать жалобам, данным объективных осмотров, лабораторных обследований. Дополнительное обследование, необходимое для уточнения диагноза (колоноскопия) было назначено узким специалистом хирургом-колопроктологом в соответствии с существующим порядком назначения эндоскопического исследования толстого кишечника. Другие виды дополнительных обследований пациентке ФИО1 в анализируемый период не требовались. Назначенное медикаментозное лечение, рекомендации по проведению обследований соответствовали поставленным диагнозам.
Лечение пациентке с установленным диагнозом по заболеванию кишечника в амбулаторно-поликлинических условиях ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» в анализируемый период проводилось соответственно установленному диагнозу «(К64.9) Геморрой неуточненный».
Из вывода эксперта следует, что пациентке ФИО1 в поликлиническом отделении ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» оказывалась медицинская помощь, согласно записям в амбулаторной карте *
На основании представленной медицинской документации (протоколы консультаций врача-терапевта) на приемах врача-терапевта П. 15.05.2019 года и 21.05.2019 года установлен диагноз « (G93.4) Энцефалопатия неуточненная», обоснованный жалобами, данными инструментального обследования (УЗДГ БЦА от 2018-стенозирующий атеросклероз сонных артерий), назначено лечение в соответствии с существующими клиническими рекомендациями по лечению имевшихся у пациентке фоновых заболеваний. В протоколах осмотра врача-невролога 10.06.2019 года и 24.06.2019 года поставлен диагноз «(167.8) Другие уточненные поражения сосудов мозга», что не противоречит диагнозу, установленному врачом-терапевтом П. 15.05.2019 года и 21.05.2019 года.
24.06.2019 года врачом-терапевтом П. в протоколе осмотра впервые описаны жалобы ФИО1, указывающие на заболевание желудочно-кишечного тракта, назначена консультация узкого специалиста хирурга-колопроктолога с указанием даты 03.07.2019 (срок ожидания 10 дней- соответствовал существовавшим нормативам), назначено симптоматическое лечение, соответственно поставленному диагнозу «(К64.9) Геморрой неуточненный».
Дефектов в оказании медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических условиях ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» пациентке ФИО1, повлиявших на исход заболевания не выявлено.
Выявлен дефект оформления медицинской документации: в протоколе осмотра врача-терапевта от 24.06.2019 года отсутствует анамнез заболевания (не указана давность возникновения жалоб у пациентки), что затрудняет оценку качества оказанной медицинской помощи (код дефекта 3.11).
По ходатайству истца в процессе рассмотрения дела были допрошены свидетели Е., Н., Р., врач онколог М., эксперт О.
Так, свидетель Е. в судебном заседании показала, что является женой брата истца. Истец неоднократно говорила, что плохо себя чувствует, что проблемы со стулом, что проблемы появились ближе к весне. Рассказывала, что постоянно ходит к врачам, что они не могут поставить диагноз.
Свидетель Н. в судебном заседании показал, что является сыном истца. Мать жаловалась на проблемы с кишечником, что не может сходить в туалет, звонила в скорую, спрашивала, что делать, обращалась в больницу с данной жалобой неоднократно. Обо всех обстоятельствах знает со слов матери.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они не противоречивы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и другим доказательствам, и суд относит их к числу допустимых доказательств.
В качестве свидетеля судом допрошена Р., которая в судебном заседании показала, что ранее работала врачом-терапевтом в ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева», в настоящее время проходит обучение в ординатуре на базе ТулГУ. Истец наблюдалась у нее с гипертонией, ишемической болезнью сердца, с хронической ишемией головного мозга. Два раза в год проходила обследование УЗИ сосудов шеи, у истца был стеноз. 15.05.2019 года истец обращалась для прохождения УЗИ сосудов шеи, в протоколе указано, что предыдущее УЗИ было в ноябре и как раз подошел срок. При этом истец предъявляла жалобы характерные для ее заболевания - ишемии головного мозга. Все жалобы в протоколе записывались со слов пациента. В рамках диспансеризации людям старше 55 лет обязательно выдается направление на скрытую кровь. 21.05.2019 года истцу было выдано данное направление. 13.06.2019 года материал был сдан. Результат оказался положительный. Истцом были указаны жалобы на дискомфорт в заднем проходе, что очень схоже с геморроем. Кал на скрытую кровь мог быть положительным и при геморрое. У истца были специфические жалобы, которые позволяли заподозрить геморрой. После положительного результата на скрытую кровь ею было выдано направление к узкому специалисту проктологу, который и вынес соответствующее решение. Впоследствии истец была записана на колоноскопию.
Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля у суда также не имеется, поскольку они последовательны, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и другим доказательствам, и суд относит их к числу допустимых доказательств.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».
Согласно заключению эксперта * при обращениях за медицинской помощью ФИО1 15.05.2019 года и 21.05.2019 года был установлен диагноз: «Энцефалопатия неуточненная». Данный клинический диагноз был установлен обоснованно, на основании жалоб (слабость, головные боли, шум в голове), анамнеза (длительно наблюдается со стенозом сонных артерий), результата УЗДГ БЦА от 08.11.2018 года (атеросклероз экстракраниальных отделов бис со стенозированием справа зоны кб 45-50% под с заходом в устья НСА 40-45% по Д и ВСА 55-60% по Д слева зоны кб 30-35% от Д с заходом в устье ВСА 55-50%, непрямолинейность хода правой ПА между поперечными отростками шейных позвонков). Назначено соответствующее постановленному диагнозу лечение и обследование.
Медицинская помощь ФИО1 при обращениях за медицинской помощью 15.05.2019 года и 21.05.2019 года оказывалась своевременно, в полном объеме, в соответствии с национальным руководством «Неврология», утвержденным Всероссийским обществом неврологов в 2018 году.
При обращениях 24.06.2019 года и 26.06.2019 года был установлен диагноз: «Геморрой неуточненный». Данный клинический диагноз был установлен на основании жалоб (боли по ходу толстого кишечника, обострение геморроя, зуд в заднем проходе). В соответствии с установленным диагнозом дано направление на консультацию проктолога 03.07.2019 года, назначено симптоматическое лечение.
В соответствии с пунктом 10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.04.2010 года №206н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля»: «Врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи) выявляют лиц с раком развития заболевания толстой кишки, анального канала и промежности и их осложнений, при подозрении или выявлении заболеваний толстой кишки, анального канала и промежности и их осложнений направляют больных на консультацию к врачу-колопроктологуколопроктологического кабинета, при подозрении онкологических заболеваний толстой кишки, анального канала и промежности направляют больных в онкологический диспансер для уточнения диагноза и определения последующей тактики ведения пациента, при выявлении онкологических заболеваний толстой кишки, анального канала и промежности, лечение и наблюдение пациента осуществляется на основе взаимодействия врачей-специалистов: колопроктолога, прошедшего усовершенствование по вопросам онкологии, и онколога».
В соответствии с установленным диагнозом и п. 10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.04.2010 года №206н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля» 24.06.2019 было выдано направление для консультации к врачу-проктологу 03.07.2019 года.
08.07.2019 года была выполнена ректосигмоколоноскопия, в ходе, которой выявлен участок патологического изменения в области сигмовидной кишки в виде язвенного дефекта. По результату гистологического исследования биопсийного материала от 08.07.2019 года установлена: железисто-ворсинчатая аденокарциномаG1-G2.
При обращении за медицинской помощью 31.07.2019 года был установлен диагноз: «Рак сигмовидной кишки Т3N0М0 2 ст. Диагноз МКБ-10: (С18.7) Злокачественное новообразование сигмовидной кишки установленное».
Данный диагноз установлен обоснованно на основании жалоб (слабость, боли в животе, запоры), результаты колоноскопии от 08.07.2019 года (заболевание сигмовидной кишки), гистологического исследования от 08.07.2019 года (железисто-ворсинчатая аденокарциномаG1-2).
В заключении отмечен недостаток, установленный при обращении 28.06.2019 года, в ходе которого был установлен диагноз: «остеохондроз позвоночника у взрослых» Согласно Клиническим рекомендациям, «Остеохондроз позвоночника» утвержденным Министерством здравоохранения РФ в 2016 году, не были проведены: общее клиническое обследование пациента с оценкой ортопедического статуса и наличия статодинамических нарушений, оценка неврологического статуса, визуализация патологии позвоночника (спондилография, компьютерная томография, магнитно-резонансная томография).
Имевшиеся при оказании ФИО1 медицинской помощи в ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» 28.06.2019 года недостатки не состоят в причинно-следственной связи с развитием у ФИО1 злокачественного новообразования сигмовидной кишки.
В судебном заседании эксперт О. поддержала указанное выше заключение. При этом обратил внимание суда на то, что экспертами анализировались медицинские документы, протоколы от 15.05.2019 года, 21.05.2019 года, в которых был установлен диагноз: Энцефалопатия неуточненная. Назначено лечение. В них не было отражено жалобы пациента на проблемы с кишечником. Оценка рецепта не входит в компетенцию экспертов, поскольку, в медицинских документах от 15.05.2019 года и 21.05.2019 года не отражены жалобы на проблемы с кишечником. Впервые данные жалобы были указаны врачом 24.06.2019 года. В соответствии с установленным диагнозом и п. 10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.04.2010 года №206н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля» 24.06.2019 года было выдано направление для консультации к врачу-проктологу 03.07.2019 года.
Оценивая заключение эксперта * суд признает его в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение отвечает требованиям ч.2 ст.86 ГПК РФ, составлено компетентными экспертами, имеющими стаж работы в соответствующих областях науки, в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, относится к предмету доказывания, в связи, с чем может быть положено в основу выводов суда о качестве проведенного истцу лечения.
Несогласие с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о порочности данного заключения, поскольку в силу статей 67 и 86 ГПК РФ - ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами, в связи с чем, соответствующие доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы в ходе рассмотрения спора, в суд не представлено.
Дефектов оказания медицинской помощи, состоящих в причинно-следственной связи с развитием у ФИО1 злокачественного новообразования сигмовидной кишки экспертом не установлено.
Доводы истца и его представителя о том, что 21.05.2019 года истец жаловалась на боли по ходу толстого кишечника, что подтверждается выписанным рецептом от 21.05.2019 года, однако в протоколе факт обращения с указанными жалобами врачом не отражен, указаны иные жалобы, с которыми истец не обращалась, в результате чего истцом было потрачено драгоценное время для установления диагноза, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются протоколом от 21.05.2019 года, показаниями свидетеля Р., согласно которым жалобы пациента от 21.05.2019 года были записаны со слов ФИО1, распечаткой с сайта о выдачи направления на скрытую кровь в соответствии с требованиями п.10. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.04.2010 года №206н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля.
Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности, суд не усматривает нарушение прав истца, поскольку диагностика заболевания кишечника у пациентки ФИО1 в амбулаторно-поликлинических условиях в ГУЗ «Городская клиническая больница № 2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева» проведена своевременно, лечение пациентки ФИО1 соответствовало установленному диагнозу, дефектов оказания медицинской помощи пациентке ФИО1, повлиявших на течение заболевания не установлено.
Согласно частям 2, 5 статьи 70 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 названного федерального закона (донорство органов и тканей человека и их трансплантация (пересадка). Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи. Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.
В соответствии с пунктом 10 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.04.2010 года №206н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля»: «Врачи-терапевты участковые, врачи общей практики (семейные врачи) выявляют лиц с раком развития заболевания толстой кишки, анального канала и промежности и их осложнений, при подозрении или выявлении заболеваний толстой кишки, анального канала и промежности и их осложнений направляют больных на консультацию к врачу-колопроктологуколопроктологического кабинета, при подозрении онкологических заболеваний толстой кишки, анального канала и промежности направляют больных в онкологический диспансер для уточнения диагноза и определения последующей тактики ведения пациента, при выявлении онкологических заболеваний толстой кишки, анального канала и промежности, лечение и наблюдение пациента осуществляется на основе взаимодействия врачей-специалистов: колопроктолога, прошедшего усовершенствование по вопросам онкологии, и онколога».
Таким образом, лечащим врачом были предприняты все необходимые меры для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным истцом жалобам, 21.05.2019 года выдано направление на скрытую кровь, что соответствовало требованиям п.10. Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.04.2010 года №206н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению с заболеваниями толстой кишки, анального канала и промежности колопроктологического профиля, с учетом полученного положительного анализа на скрытую кровь, в целях установления правильного диагноза обоснованно было выдано направление на проведение колоноскопии и консультации к узким специалистам (проктологу, онкологу), при этом было назначено соответствующее лечение: симптоматическая лекарственная терапия для облегчения состояния пациентки, в связи, с чем данные обстоятельства в совокупности подтверждают позицию ответчика о надлежащем оказании медицинской помощи, так как диагноз злокачественного образования мог быть поставлен только после проведения биопсии и гистологического исследования.
Указанные обстоятельства, подтвердил в судебном заседании допрошенный судом в качестве специалиста врач- онколог М.А., который указал на то, что период онконастороженности должен длиться не более месяца, для онконасторожности врач-терапевт П. приняла все адекватные и необходимые меры. При этом обратил внимание суда на то, что сразу колоноскопию назначить нельзя, только после анализа на скрытую кровь, что было и сделано врачом-терапевтом. С теми жалобами, с которыми обратился истец к врачу-терапевту было правильно назначено лечение. Обследование было проведено в довольно короткие сроки.
Выявленные дефекты медицинской помощи в оформлении медицинской документации от 24.06.2019 года (отсутствие анамнеза заболевания, не указание давности возникновения жалобы у пациентки), на тактику диагностики заболевания и лечение не повлияли, и не могли оказать негативного влияния на течение диагностированного у истца онкологического заболевания, в связи, с чем не могут считаться виновным действием ответчика или недостатком оказанной медицинской услуги.
Таким образом, действия врача соответствовали медицинским стандартам оказания медицинской помощи, и были направлены на сохранение жизни пациента.
При указанных обстоятельствах суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» о ненадлежащем предоставлении медицинских услуг по Федеральному закону «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи жалобы в Зареченский районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 28.11.2022 года.
Председательствующий /подпись/ И.Н. Алехина
Копия верна
Судья
Секретарь
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>