Решение по делу № 2-12036/2022 от 22.08.2023 - о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-3474/2023

УИД: 78RS0015-01-2022-013664-11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Евростройпроект» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Евростройпроект» о взыскании стоимости устранения выявленных недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с отвечтика в свою пользу стоимость устранения выявленных недостатков в размере 170 145,26 рублей, неустойку за период с 01.07.2023 по день вынесения решения в размере 88475,4 рублей, неустойку, исчисляемую в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков; компенсацию морального вреда в размере 20.000 рулей, штрафа по Закону РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, почтовые расходы 590,52 рублей, расходы на оформление доверенности в сумме 1950 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 27 000 рублей (л.д. 180-181).

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор участия в долевом строительстве №-УС4 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ выявлены многочисленные дефекты отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованиями о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры. Однако претензия не удовлетворена до настоящего времени.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск, в котором ответчик не возражал против удовлетворения заявленных требований о взыскании стоимости устранения недостатков в размере, определенном судебной экспертизой 170 145, 26 руб. Приобщил к материалам дела платежное поручение о выплате в пользу истца 148 026,26 руб., указав об удержании с истца в качестве налогового агента и перечислении в бюджет налога на доходы физического лица в размере 22 119 рублей. Полагал необоснованным требование истца о взыскании неустойки ввиду проявленной истцом недобросовестности, выразившейся в непредоставлении доступа ответчика в квартиру для проведения независимой экспертизы. Также полагал, что отсутствуют основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку срок для добровольного удовлетворения требований истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период «моратория», установленного Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае их взыскания, а также уменьшить сумму компенсации морального вреда, полагая ее завышенной, не соответствующей требованиям разумности и справедливости. Кроме того, просил суд обязать истца в течение 30 дней с момента выплаты стоимости устранения недостатков вернуть ответчику демонтированные материалы – обои.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера неустойки, поддержал письменные дополнения к возражениям на иск (л.д. 171-175).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункт 1 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу пункта 8 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 7 ст. 7 Закона 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) заключён договор участия в долевом строительстве № (п. 1.1.1 договора). Объектом долевого строительства, подлежащим передаче истцу является квартира со строительным номером 0094, строительные оси 3-5, Д-Л, общая проектная площадь 33,3 м2 (п. 1.1.2 договора). Качество объекта долевого строительства, который будет передан застройщиком участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства (п. 8.1 договора). Гарантийный срок на объект долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, будет составлять 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (п.п. А п. 8.2 договора). (л.д. 25-31)

ДД.ММ.ГГГГ истцу передана квартира, расположенная по адресу: <адрес> что подтверждается представленным в материалы дела актом приёма-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 24, 47)

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено уведомление о проведении экспертизы, что подтверждается представленной в материалы дела копией уведомления, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, описью, отчётом об отслеживании отправления (л.д. 15-18, 46)

Согласно представленному в материалы дела истцом техническому заключению <адрес> выявлены многочисленные недостатки отделочных работ. Стоимость устранения недостатков составляет 297 930 руб.(л.д. 9-16).

Претензия истца, направленная ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении расходов на устранение недостатков, полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения наличия дефектов (недостатков) в строительно-монтажных и отделочных работах спорной квартиры и стоимости их устранения.

Определением Невского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов №-С-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз», в строительно-монтажных и отделочных работах <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты: прихожая (неровности поверхностей плавного очертания стен до 3 мм, недостаточная прочность основания под обоями (трещина); санузел (отклонение шва в облицовке стен плитками более +/- 0,5 мм (от 2 мм до 6 мм), отклонение шва в облицовке пола плитками более +/- 0,5 мм (от 2,5 мм до 4,0 мм); жилая комната (недостаточная прочность основания, разрушение основания на стене и потолке), кухня) недостаточная прочность основания под обоями (трещина)). Дефекты (недостатки) являются нарушением условий договора №-УС4 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательных к применению требований свода правил СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с Изменениями №,2). Выявленные недостатки в квартире являются производственными (строительными). Все перечисленные недостатки являются устранимыми. Работы, которые необходимо выполнить для устранения дефектов (недостатков) приведены в заключении. Стоимость работ и материалов составила 170 145, 26 рублей (л.д. 87-169).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований поставить под сомнение выводы экспертов, изложенные в заключении №-С-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» о наличии в квартире недостатков строительного характера, т.е. образовавшихся вследствие несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил. При этом суд также принимает во внимание, что эксперты в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации, каждый из экспертов имеет соответствующее предмету экспертизы образование, достаточный опыт проведения аналогичных исследований, о чем свидетельствует наличие стажа работы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных по его итогам выводов с приведением соответствующих строительных норм и правил, требования которых подлежали соблюдению при осуществлении строительства объекта долевого участия. Ответчик выводы экспертизы не оспорил, доказательств, прямо или косвенно опровергающих эти выводы, суду не представил.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пользу истца стоимости устранения недостатков в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> в размере 170 145, 26 рублей, установленном заключением эксперта. Обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности по устранению недостатков, обнаруженных в жилом помещении истца в течение гарантийного срока, суду не представлено.

Между тем, ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении истцу стоимости устранения дефектов (недостатков) в размере 148 026, 26 руб. и платежное поручение № от 08.08.20223 о перечислении в бюджет 22 119 рублей, удержанных ответчиком как налоговым агентом истца со ссылкой на Письмо Министерства Финансов Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 176-177).

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в квартире в размере 170 145, 26 рублей ввиду их добровольного удовлетворения ответчиком.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Представленный расчет истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проверен, признан арифметически верным.

Вместе с тем, учитывая, стоимость устранения недостатков – 170 145, 26 рублей, установленную судебной экспертизой, а также удовлетворение требований истца ответчиком в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (66 356, 65 рублей, из расчета 170 145,26*1%*39 дней).

Довод ответчика о том, что требование истца о взыскании неустойки является необоснованным по праву, поскольку истец не допустил ответчика в квартиру для проведения независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, действовал недобросовестно, что лишило ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке, суд отклоняет. Право на участие в проведении экспертного исследования квартиры истца было реализовано ответчиком в ходе рассмотрения иска судом, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ содержит выводы, свидетельствующие об обоснованности требований истца. Истцом определен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимости устранения недостатков согласно экспертному заключению и с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающего особенности применения требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ в части неустойки. Обстоятельств, препятствующих добровольному удовлетворению требований истца с ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не приведено.

Вместе с тем, суд принимает во внимание заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, стоимость устранения недостатков, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, считает, что сумма неустойки в размере 40 000 рублей является соразмерной последствиям допущенного ответчиком нарушения и подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с выплатой ответчиком истцу стоимости устранения недостатков в добровольном порядке, не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, исчисляемой в размере 1% в день от суммы стоимости устранения недостатков, за период со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснения, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, а также фактические обстоятельства дела, характер нарушения права, длительность просрочки исполнения обязательств ответчиком, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает возможным с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика суммы штрафа, признавая обоснованными доводы ответчика, на основании следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, предусмотрено взыскание с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положениям Постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются. За период до ДД.ММ.ГГГГ неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до ДД.ММ.ГГГГ К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Согласно правовой позиции, нашедшей отражение в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации суда ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 2 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике), если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ (Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-15-К6.) Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Из материалов дела следует, что претензия истца была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, срок для ее добровольного удовлетворения истек ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требование истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, удовлетворению не подлежит.

Суд отклоняет требование ответчика обязании истца в течение 30 дней с момента выплаты стоимости устранения недостатков вернуть ответчику демонтированные материалы – обои, поскольку оно не заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела в установленном процессуальным законом порядке, не лишает ответчика права обратиться в суд с самостоятельным требованием к истцу. Кроме того, по смыслу статьи 18 Закона о защите прав потребителей право продавца требовать возврата товара с недостатками возникает в случае отказа покупателя от исполнения договора и предъявления покупателем требования о возврате уплаченной за товар суммы. Вместе с тем в настоящем споре истцом избран иной способ защиты нарушенного права, указанное требование не заявлено. При этом элементы отделки (обои) не являются самостоятельным товаром по смыслу договора №-УС4 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, а выступают в качестве характеристики квартиры (Приложение 1 к договору), наличие которой должен был обеспечить ответчик по договору при передаче квартиры истцу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, друге признанные судом необходимые расходы. Истец для определения стоимости устранения недостатков обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки недвижимости «ГОСТ Экспертиза", о чем представлено заключение №-ПА от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по проведению досудебной оценки составила 27 000 рублей, что подтверждено истцом документально. Указанные расходы в силу закона подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд признает данные расходы судебными издержками и полагает, что они подлежат возмещению ответчиком исходя из пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (пункт 1).

В настоящем споре исковые требования удовлетворены частично на 57% (170 145,26*100%/297 930), в связи с чем суд уменьшает сумму издержек истца по проведению досудебной экспертизы до 15 390 рублей (27 000*57%/100%).

С учетом положений ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также почтовые расходы на сумму 590,52 рублей, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела и подтвержденные истцом документально.

Разрешая исковые требования о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1950 рублей, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной суду и в материалы дела доверенности на бланке № <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург ФИО2, усматривается, что данной доверенностью истец уполномочил представителя представлять его интересы по гражданскому делу о взыскании денежных средств с ООО «Евростройпроект» по Договору №-УС4 участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по существу, а также апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. При этом указание в доверенности на представление интересов в рамках данного дела отсутствует. Подлинник доверенности в материалы дела не представлен. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в данной части.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6018,91 рублей (5718,91 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей за требования не имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Евростройпроект» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на проведение оценки в сумме 15 390 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Евростройпроект» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 6018,91 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

В окончательной форме решение суда изготовлено 23.10.2023