Дело № 2-4586/2025

УИД 22RS0013-01-2025-006442-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Дорошенко Е.В.,

при секретаре Евдокимовой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по счету международной банковской карты.

В обосновании заявленных требований указано на то, что между ПАО Сбербанк и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 % годовых. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее - Условия), Условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам (далее – тарифы Банка), являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО1 ознакомлена и обязалась их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 65 320,25 руб. Ответчику направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 320,25 руб., в том числе: 62 037,98 руб. – просроченный основной долг, 1 938,11 руб. – просроченные проценты, 1 044,16 руб. – неустойка за просроченный основной долг, 300 руб. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 69 320, 25 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. В материалы дела ответчиком представлено заявление о признании иска, где указано, что последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимает и осознает.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил о рассмотрении дела при сложившейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 указанной главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты Visa Credit Momentum, в котором просила открыть ей счет и выдать кредитную карту (л.д. 106-107).

Согласно информации о полной стоимости кредита для проведения операций по карте банк предоставил заемщику лимит кредита в размере 30 000 руб. под 19 % годовых. Срок кредита 12 месяцев, длительность льготного периода 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5,0% от размера задолженности Полная стоимость кредита 20.50 % годовых (л.д. 17).

Заявление, индивидуальные условия подписаны ответчиком лично, подпись в заявлении и индивидуальных условиях в установленном законом порядке ответчиком не оспорена.

Указанное заявление акцептировано банком путем предоставления ФИО1 кредитной карты № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, которая активирована заемщиком, что не оспаривается ответчиком, тем самым между сторонами заключен кредитный договор в соответствии с п.1 ст.435, п.п.1,3 ст.438 ГК РФ. Впоследствии в период пользования картой кредитный лимит увеличен до 64 000 руб.

ФИО1 не исполняла обязательства по кредитному договору надлежащим образом, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ заемщику направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Однако до настоящего времени указанное требование не исполнено, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность, в том числе: просроченный основной долг – 62 037,98 руб., просроченные проценты – 1 938, 11 руб., неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа 1 044,16, неустойка за пророченные проценты 300 руб., итого общая задолженность по банковской карте по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 65 320,25 руб.(л.д. 55)

Представленный расчет судом проверен и признан правильным, ответчиком не оспорен. Доказательств отсутствия задолженности, либо ее меньшего размера вследствие внесения ответчиком платежей, которые не были учтены истцом, ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела по обращению ПАО Сбербанк за выдачей судебного приказа, обращение истца к мировому судье последовало ДД.ММ.ГГГГ, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ (взыскана задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 320,25 руб.), судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступившими возражениями должника.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, о чем до судебного заседания представил заявление, где пояснила, что последствия признания иска ответчиком в соответствии со ст.39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимает и осознает.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе признать иск.

Суд вправе не принять признание ответчиком иска только в том случае, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае, суд принимает признание ответчиком иска, поскольку приходит к выводу, что оно закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает, и считает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование о взыскании с ФИО1 задолженности по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 62 037,98 руб., просроченные проценты – 1 938, 11 руб.

При разрешении требований истца о взыскании суммы неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, неустойки за просрочку погашения основного долга суд исходит из следующего.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст.333 ГК РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года №263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма кредита не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российско Федерации №7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Решая вопрос о возможности уменьшения размера неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки за несвоевременную уплату процентов и основного долга, суммы основного долга, период начисления неустойки, данные о показателях инфляции за соответствующий период.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы пророченного основного долга в полном объеме. Тарифами Банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Учитывая обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения заявленных сумм неустойки: за просроченный основной долг – 1 044, 16 руб., за просроченные проценты – 300 руб., и приходит к выводу, что заявленный размер штрафных санкций является обоснованным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4 000,00 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) задолженность по счету международной банковской карты № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 320 руб. 25 коп., в том числе: просроченные проценты –1 938 руб. 11 коп., просроченный основной долг – 62 037 руб. 98 коп., неустойка за просроченный основной долг – 1 044 руб. 16 коп., неустойка за просроченный проценты – 300 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., всего 69 320 руб. 25 копеек.

Всего взыскать 69 320 руб. 25 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня составления судом решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Дорошенко

Дата составления мотивированного решения суда 29 декабря 2025 года.