Дело № 2-205/2025
УИД - 16RS0027-01-2025-000186-85
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
16 октября 2025 года п.г.т. Богатые Сабы
Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Галимзянова Н.М.,
при секретаре судебного заседания ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,
по иску ФИО2 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным по безденежности,
УСТАНОВИЛ :
ФИО6 (далее – ФИО6, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор процентного займа, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере № 00 копеек, а ответчик обязался возвратить полученный займ и проценты за пользование займом в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В день подписания договора указанная сумма займа была передана ответчику, о чем в договоре имеется соответствующая подпись ответчика о получении денежных средств.
На дату ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование займом составляет № копеек (период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней – 407, 6926000,00*407/365*20%=1544592,88). На дату ДД.ММ.ГГГГ сумма пени составляет № (период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, количество дней – 70, 6926000,00*70*0,1%=484 820,00).
Истец ФИО6 просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору процентного займа в размере № копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере № копеек.
Далее представитель истца ФИО6 – ФИО4 (по доверенности), увеличив исковые требования, просила взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу задолженность по договору процентного займа в размере № копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейка, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 № копеек и расходы по оплате государственной пошлине в размере № копеек.
Истец ФИО2 обратился в Кировский районный суд <адрес> Республики Татарстан с иском к ФИО6 о признании договора займа незаключенным по безденежности.
В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Енот Экспресс», имел должность руководителя общества. ФИО2 осуществлял трудовую деятельность в филиале общества, расположенном в <адрес>. Ранее указанную должность занимал ФИО2, который продолжил участие в деятельности ООО «Енот Экспресс» после увольнения.
В конце июля ДД.ММ.ГГГГ года истца уведомили о прекращении деятельности ООО «Енот Экспресс» в <адрес> и предложили перевод в филиал, расположенный в <адрес>. ФИО2 переезжать в <адрес> отказался и написал заявление об увольнении в порядке статьи 80 ТК РФ. В последний день работы истца попросили переписать заявление на увольнение со сроком расторжения трудового договора ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился.
ДД.ММ.ГГГГ, в последний рабочий день, ФИО2 направили посредством мессенджера договор процентного займа, в соответствии с которым ФИО6, учредитель ООО «Енот Экспресс», в момент подписания договора передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере № рублей, а последний обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором. При этом, ФИО2 был уведомлен, что в случае не подписания договора, трудовой договор будет расторгнут по инициативе работодателя, а также в отношении него будет подано заявление в полицию. Несмотря на отсутствие у истца виновного поведения и дисциплинарных взысканий, угроза воспринималась им как реальная, в связи с чем истец был вынужден подписать договор.
После подписания договора, переписка с истцом была удалена. Денежные средства ни в наличной форме, ни в форме перевода, истцу переданы не были. Кроме того, несмотря на указанные в договоре дату и место подписания договора как ДД.ММ.ГГГГ и <адрес>, подпись на договор была поставлена истцом ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.
В январе ДД.ММ.ГГГГ года истец получил следующее сообщение от ФИО2: «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.
Также, в целях прекращения противоправных действий со стороны ответчика, истцом было направлено обращение в полицию от ДД.ММ.ГГГГ, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, и находится на рассмотрении в ГУ МВД России по г. СПб и ЛО.
Истцом не была получена копия договора, в которой содержалась подпись ответчика. Истцу переслали только текст договора. Переписка с ФИО2, в которой содержались угрозы, также была удалена ФИО2 Истец ФИО2 полагает, что денежные средства по договору не переданы, договор был подписан с пороком воли, поэтом сделка не может быть заключенной.
Истец ФИО2 просит признать договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ФИО6, не заключенным, также взыскать с ответчика ФИО6 в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере № рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей.
Определением Кировского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным передано на рассмотрение в Сабинский районный суд Республики Татарстан.
Определением Сабинского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным и гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель ФИО6 – ФИО4 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа поддержал в увеличенном варианте, исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор процентного займа в <адрес>, по условиям которого ФИО6 передал ФИО2 наличные денежные средства в размере № рублей, по условиям которого последний обязался полученный займ и проценты за пользование займом ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения ФИО2 денежных средств подтверждаются договором процентного займа, где содержится расписка о получении денежных средств, который подписано самим ФИО2
ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель ФИО2 – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании исковые требования ФИО2 о признании договора займа незаключенным поддержал полностью, исковые требования ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа не признал, пояснив, что договор процентного займа не был заключен ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Данный договор ФИО2 был направлен ФИО5 посредством мессенджера и подписан ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, под угрозой о том, в случае не подписания данного договора, он будет уволен по инициативе работодателя и будет подано заявление в правоохранительные органы, которая воспринималась им как реальная. Фактически денежные средства по договору процентного займа в размере № рублей ФИО2 не передавались, считает данный договор безденежным.
Представитель третьего лица – генеральный директор «Енот Экспресс» ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, направила суду ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал генеральным директором общества. После увольнения ФИО2 на других штатных должностях не работал, также с указанной даты у общества отсутствовали договорные и какие-либо отношения с ним. В период работы ФИО2 на должности генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 также не входил в какие-либо органы управления общества и не имел полномочий давать обязательные условия должностному лицу общества. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ все возможные отношения и контакты между ФИО2 и ФИО2, которые оба проживали в <адрес>, могли носить исключительно личный либо иной характер, никак не связанный с деятельностью общества и его участника.
Выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности) (п. 1).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3).
В пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:
1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;
2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор процентного займа, по условиям которого, займодавец в момент подписания договора передает в собственность заемщику денежные средства в размере № рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, которые предусмотрены договором (пункт 1.1). Размер процентов за пользование займом на данному договору составляет 20% годовых от суммы займа (пункт 1.2). Сумма займа передается заемщику наличными денежными средствами в момент подписания договора. Сумма займа должна быть полностью возвращена займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2.1). В случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа или ее части займодавец вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от не возвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу. Уплата пени производится в течение 5 рабочих дней с момента предъявления займодавцем соответствующего требования (пункт 3.1).
После подписания договора процентного займа, денежные средства в размере № рублей получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается личной подписью ФИО2 Факт подписания данного договора и расписки, изложенной в спорном договоре, ФИО2 не оспаривается (л.д. 5).
Представитель ФИО2 – ФИО5 (по доверенности) в судебном заседании, поддержав исковые требования ФИО2, возражая против удовлетворения иска ФИО6, пояснил, что договор был подписан с пороком воли, под угрозой, денежные средства ни в наличной форме, ни в форме перевода, ФИО2 переданы не были, что договор является безденежным.
Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, не может оспариваться по безденежности посредством голословного отрицания факта получения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.
Как предусмотрено статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Исходя из положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для правильного разрешения настоящего спора с учетом всех собранных по делу доказательств, толкования условий договора в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определить, к какому соглашению при заключении договора займа пришли стороны по вопросам о способе предоставления заемных средств.
При этом из буквального толкования расписки, изложенной в договоре процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получены денежные средства в размере № рублей и обязался вернуть в соответствии с условиями договора.
Доводы ФИО2 и его представителя о том, что фактически денежные средства по договору займа не были переданы, договор займа заключен под угрозой, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены. Договор займа подписан ответчиком без каких-либо оговорок о неполучении денежных средств.
Доказательств, подтверждающих заключение договора процентного займа и написание ФИО2 расписки под влиянием угрозы со стороны заимодавца или под влиянием иных обстоятельств, которые в силу закона свидетельствуют о пороке воли заемщика, суду в нарушение требований статьи 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего гражданского дела не представлено.
Кроме того, как следует из представленных документов, на момент заключения договора процентного займа ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в <адрес>, что подтверждается приказом о направлении работка на командировку от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом от ДД.ММ.ГГГГ, маршрутной квитанцией, чеками об оплате.
Доводы ФИО2 и его представителя о том, что в случае не подписания договора процентного займа, ФИО2 будет уволен по инициативе работодателя, опровергаются приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным самим ФИО2, как генеральным директором ООО «Енот Экспресс» (л.д.29). Таким образом, не подписания договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, никак не мог повлиять на расторжении трудового договора, заключенного между ООО «Енот Экспресс» и ФИО2 Заемщик не был лишен возможности отказаться от подписания документа, при наличии вопросов относительно трудовых отношений с третьим лицом или иных обстоятельств.
Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что до обращения займодавца с претензией о возврате долга ФИО2 договор процентного займа не оспаривал, непосредственно после подписания договора к ФИО6 о признании договора процентного займа незаключенным, в правоохранительные органы, органы прокуратуры с заявлением об угрозах не обращался, неправомерность действий ФИО6 не оспаривал, доказательств введения в заблуждение или обмана со стороны ФИО6 не представлено, в условиях соблюдения принципа свободы выбора и при наличии возможности осуществления отказа от подписания договора и расписки, с доводами стороны ФИО2 о безденежности договора займа суд согласиться не может.
Представленная в материалы дела нотариально заверенная переписка в мессенджере «Telegram» не исключает передачу ФИО6 денежных средств в размере 6 № рублей ФИО2 на условиях договора процентного займа.
Более того, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие финансовую возможность ФИО6 предоставить в долг денежные средства в размере, указанном в договоре процентного займа.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным по безденежности.
В связи с установленными выше обстоятельствами, учитывая отсутствие доказательств возврата долга ФИО2, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в части взыскания основного долга в размере № копеек, и процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейка.
Определяя размер подлежащей взысканию с ФИО2 суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.
Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая вышеприведенные нормы закона и конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе размер начисленной истцом задолженности по договору, длительность допущенных заемщиком нарушений обязательств, размер договорной неустойки, который составляет 0,1% за каждый день просрочки нарушения обязательств, исходя из того, что заемщиком выступает физическое лицо, суд приходит к выводу, что вышеуказанный размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, и считает возможным снизить размер неустойки до 500 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, сохранит баланс прав и интересов сторон в возникших правоотношениях.
Таким образом, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче искового заявления в суд, ФИО6 была оплачена государственная пошлина в размере № копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ФИО2 в пользу ФИО6 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек. В доход соответствующего бюджета подлежит взысканию с ФИО2 доплата государственной пошлины в сумме № копеек (86187,80 – 83344,00).
Как производные от первоначального, требования ФИО2 о взыскании судебных расходов не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО6 о признании договора займа незаключенным по безденежности – отказать.
Исковые требования ФИО6 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) сумму займа в размере № копеек, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 № копейка, пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере №.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) государственную пошлину в размере № копеек в доход бюджета муниципального образования «Сабинский муниципальный район» Республики Татарстан.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Н.М. Галимзянов