Дело № 2-795/2025

УИД 35RS0010-01-2024-018580-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда 20 мая 2025 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Ворониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Все двери» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Все двери» (далее – ООО «Все двери») о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 28.03.2024 между ФИО4 (покупатель) и ООО «Все двери» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом №, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить дверные комплекты межкомнатных дверей и (или) сопутствующих им товары. Перечень, наименование, количество и стоимость комплектующих, входящих в один дверной комплект, а также общее количество дверных комплектов, входящих в заказ, определяются сторонами в бланке заказа (приложение 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению 1, продавец обязуется передать в собственность покупателя: дверное полотно Престиж Renaissance 7ДГ - 800 *2300 RAL 9003, количестве 6 шт., коробка телескоп 2100 RAL 9003 (Престиж) в количестве 3 шт., коробка телескоп 2400 RAL 9003 (Престиж) в количестве 6 шт., коробка телескоп 2400 RAL 9003/врезка под 3 скрытие петли/Престиж в количестве 6 шт., наличник телескоп 2200 RAL 9003 (Престиж) в количестве 5 шт., наличник телескоп 2400 RAL 9003 (Престиж) в количестве 3 шт., наличник телескоп 2700 RAL 9003 (Престиж) в количестве 28 шт., добор телескоп 50*2070 RAL 9003 (Престиж) в количестве 3 шт., добор телескоп 50*2400 RAL 9003 (Престиж) в количестве 10 шт., добор телескоп 440*2700 RAL 9003 (Престиж) в количестве 3 шт., добор телескоп 350*2070 RAL 9003 (Престиж) в количестве 1 шт., добор телескоп 350*2400 RAL 9003 (Престиж) в количестве 2 шт., скрытая петля KUBICF 2760 (белый)/Престиж/ в количестве 18 шт., магнитный замок Morelli (под фиксатор)/Престиж/белый, магнитный замок Morelli (под цилиндр)/Престиж/белый 2 шт., плинтус Лайт RAL 9003 (Престиж) в количестве 45 шт., крепления для плинтуса (Престиж) 180 шт. Цена договора с учетом скидки составила 419 229 руб. Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от ПАО «Сбербанк» от 25.06.2024 на сумму 419 229 руб. При оформлении заказа, истец неоднократно проговаривал, что желает приобрести двери именно в краске (эмаль), то есть двери, окрашенные эмалью без вспомогательных веществ. Об этом намерении, в том числе свидетельствует надпись на чеке, где в каждой позиции указана «Эмаль». При установке дверей выяснялось, что двери покрыты пленкой, что не соответствует требованию к товару, который приобретался истцом, в связи с чем 28.08.2024 ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на нарушение прав потребителя, просит взыскать в свою пользу денежные средства в размере 574 343,73 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Истец ФИО4 в судебное заседании не явился, извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании 15.01.2025 исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что о том, что двери в пленке он узнал, когда были уже установлены двери, когда увидел, что плинтус смонтирован и приклеен, а не установлен с помощью клипс, и когда стал смотреть плинтус, увидел, что там пленка. После этого обратился в магазин. В настоящее время двери установлены в квартире по адресу: <адрес>, в квартире никто не проживает. Двери установлены вместе с коробками, погонажные изделия, плинтуса. Для покупки дверей приходили в магазин на ул. Октябрьская, где-то август-сентябрь 2023 года, с продавцами не общались, так как хотели просто посмотреть. В следующий раз пришли уже где-то в октябре, пришли посмотреть так как понравился дизайн дверей. В дальнейшем приходили где-то в январе 2024, чтобы удостовериться, что точно хотим эти двери, так как вариантов дверей было много. Потом менеджер написала или позвонила и сообщила, что нужно заказать до 01 апреля, так как потом будет повышение цен. Ранее свои контакты продавцу оставлял, так как они скидывали цены. Возможно общались с продавцами-консультантами, но не много, так как не доверяет стороннему мнению и уже решил для себя, что хочет именно эти двери. Информации, предоставленной продавцами-консультантами для заключения договора розничной купли-продажи было достаточно, так как они пояснили, что двери продаются и в пленке и в эмали, показали цвета. Технология изготовления дверей не обсуждалась, был уверен. Внимательно договор не читал, так как посчитал его формальным, поскольку ранее уже все моменты были оговорены. В предмет договора входили также магнитные замки, клипсы для крепления плинтуса, петли. Все это установлено. Товар получал на складе на ул. ФИО7, в июне, при получении товар не вскрывал и не осматривал. Визуально не определить, что двери в пленке. Денежные средства за клипсы вернули. Работники, которые устанавливали двери, сказали, что все в пленке, какая пленка он не знает. При покупке товара главным условием для него было отсутствие пленки.

Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнительно пояснил, что до истца не была доведена необходимая информация о товаре, а именно, что в изделии имеется грунт-пленка. О том, что истец намеревался приобрести двери и сопутствующие товары, покрашенные эмалью, нанесенной на изделие без вспомогательных материалов, подтверждено в том числе показаниями свидетелей1 ФИО1 и ФИО2 Также все продавцы подтвердили, что не знакомы с технологией производства дверей, соответственно они не могли в полной мере донести до потребителя необходимую и полную информацию о товаре, которая бы позволила истцу сделать правильный выбор.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Все двери» по доверенности ФИО6 с исковыми требованиями не согласился, просил в удовлетворении иска отказать. Дополнительно пояснил, что есть обязательные требования к товару, они содержатся либо в ГОСТе, либо в тех.условиях. Эксперт установил соответствие товара требованиям ГОСТа. Вопреки доводам представителя истца дверные полотна не покрыты пленкой. ФИО4 пояснил в судебном заседании, что ему была предоставлена вся интересующая его информация, он несколько раз приходил в магазин, он изучал информацию в интернете. Для потребителя было важно какое будет финишное покрытие. Двери фабрики престиж представлены, как в пленке ПВХ, так и в эмали. Свидетели не подтвердили слова истца о том, что он говорил об отсутствии вообще какой-либо пленки. Просит отказать в удовлетворении иска, представил письменную правовую позицию.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО1 в судебном заседании 15.01.2025 пояснила, что 19.10.2023 ФИО4 приходил к ним в магазин вместе со своей супругой, ходили по торговым залам, она подошла к ним и предложила свою помощь в выборе дверей. Он пояснил, что его интересуют двери в эмали, поэтому она подвела к образцам дверей в эмали, которые стоят на выставке, рассказала, показала, предложила посмотреть каталоги, показала цвета дверей, которые идут в эмали, рассказала, что двери могут быть в эмали, могут быть в пленке. Но так как покупатели хотели двери в эмали, показывала образцы в эмали. Они попросили рассчитать, сколько будет стоить их двери с погонажем, она посчитала. Второй раз они пришли 29.01.2024. Еще раз попросили рассчитать стоимость дверей, она посчитала и в пленке, и в эмали, скинула им в вотсапе. В марте решили поинтересоваться у них купили они двери или нет, предложили скидку 15% и предупредили, что с 1 апреля будет повышение цен. 28.03.2025 они пришли и оформили заказ, заказ оформляла не она, больше она их не видела. Когда отправляли сообщения с расчетами, было сделано два расчета: стоимость дверей в эмали и стоимость дверей в пленке ПВХ. ФИО4 не заявлял требования к дверям о том, чтобы вообще никакой пленки на дверях не было. Двери у них имеются различных фабрик. О том, что на дверях фабрики Престиж имеется грунт-пленка, она узнала после получения претензии, после 28.08.2024. Ранее о том, что фабрика «Престиж» при изготовлении погонажных изделий использует грунт-пленку. Кроме нее ФИО4 общался с ФИО3 и ФИО2. Когда ФИО4 приходил в магазин, в выставочном зале были рекламные проспекты и каталоги фабрики «Престиж», он с ними знакомился. Расчеты составляла она, по просьбе ФИО4 она посчитала стоимость и в эмали и в пленке ПВХ. Образцы цветов эмали нанесены на «досочки», а ПВХ на пленках. У каждого продавца есть тетрадь, где ведутся записи, дата, ФИО, номер телефона. Когда показывала образцы, она не знала, что там имеется грунт пленка. Весь процесс изготовления дверей ей не известен. Финишным покрытием на дверях с пленкой ПВХ является пленка, финишным покрытием на дверях в эмали является эмаль. Двери, которые приобрел ФИО4 имеют финишное покрытие в виде эмали.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО2 в судебном заседании 15.01.2025 пояснила, что ФИО4 в октябре пришел в магазин «Все двери» покупать двери, в октябре получили консультацию по выбору дверей, через некоторое время вызвали замерщика из их магазина, потом повторили замеры, после был второй расчёт, затем оформлен заказ. Она общалась с ним, когда они второй раз приходили в январе 2024 года, затем по телефону, когда покупатель хотел отказаться от доборов и когда пришли писать претензию о том, что двери не в эмали, а в пленке и по возврату клипс, так как они оказались не нужны. Клипсы сдали. Есть обычные плинтуса, которые крепятся на жидкие гвозди, есть плинтуса, которые крепятся на клипсы. До заключения договора между ФИО4 и ООО «Все двери» она с ним не общалась. По претензии она с ним общалась 28.08.2024, он пришел с супругой сказал, что они увидели, что у погонажа отслаивается пленка, что клипсы не нужны, что их обманули. На обрезках от погонажа, которые они принесли видно, что пленка отслаивается. Только потом узнали, что на пленку наносится эмаль. Делали запросы на фабрику и ответили, что погонаж покрывается грунтованной пленкой, затем эмалью. Она работает в ООО «Все двери» магазине с 2010 года, за это время ей не приходилось изучать технологию производства дверей, погонажных изделий, специализированное обучение не проходила. За время работы никто из потребителей не задавал вопросов о технологии производства дверей и погонажных изделий. Двери, которые приобрел ФИО4 имеют покрытие эмаль и погонажные изделия тоже. До заключения договора с истцом не общалась, только записывала на замеры и по претензии. Еще общалась с ФИО4 по доборам, так как он позвонил и сказал, что доборы им не нужны.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании 30.01.2025 пояснила, что двери покрыты грунт-пленкой, которая специально предусмотрена заводом-изготовителем, чтобы двери дольше сохраняли свое качество и срок службы у них был больше. Сами коробки изготовлены не из дерева, а из МДФ. На самих полотнах порошковое покрытие, а не грунт-пленка. Когда ФИО4 пришел в магазин с супругой, подали замеры, сказали, что им уже обсчитывали. Замеры делали им несколько раз, два или три, точно она не помнит. Распечатала договор, подала им, они сидели изучали, разговора у нее с ними никакого не происходило. Договор с ними от имени общества заключала она. Во время заключения договора ФИО4 никаких требований к дверям не озвучивал, так как до него вся информация была доведена ранее, он пришел для заключения договора. Назвал модель дверей, которую они выбрали, и она еще раз им все обсчитала. На погонажных изделиях используется грунт-пленка, а уже дальше наносится эмаль. На тех дверях и погонажных изделиях, которые приобрел ФИО4 покрытие эмаль. ФИО1 и ФИО2 после заседания суда говорили о том, что заказчик говорит о том, что ему говорили о том, что двери идут в эмали без грунт-пленки, но продавцы данной информацией не владели, до ответа фабрики. До подписания ФИО4 договор читал, во времени ограничен не был. Вопросов у него, после ознакомления с договорам не было, он его подписал. В выставочном зале ООО «Все двери» на ул. Октябрьская, д.44, образцы представлены и в эмали и в пленке. ФИО4 подписал только один экземпляр договора, который остался в ООО «Все двери», второй экземпляр сказал, что подпишет его дома. После подписания договора, он произвел оплату. Все двери получают на ФИО7, д. 44, перед тем как получить двери их обычно осматривают, после этого подписывается акт приемки товара.

Суд, заслушав стороны, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 исследовав материалы гражданского дела, проанализировав собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 495 ГК РФ, продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле (п. 2).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Частью 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителя) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживании потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (часть 2).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 12 названного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

На основании части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителя, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст. 26.1 Закона о защите прав потребителя, договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами (п. 1).

Продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 2).

Потребителю в момент доставки товара должна быть в письменной форме предоставлена информация о товаре, предусмотренная статьей 10 настоящего Закона, а также предусмотренная пунктом 4 настоящей статьи информация о порядке и сроках возврата товара (п. 3).

Потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца.

Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования (п. 4).

Последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона (п. 5).

Согласно Постановлению правительства РФ от 27.09.2007 «Об утверждении правил продажи товаров дистанционным способом», продажа товаров дистанционным способом - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара, содержащимся в каталогах, проспектах, буклетах либо представленным на фотоснимках или с использованием сетей почтовой связи, сетей электросвязи, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также сетей связи для трансляции телеканалов и (или) радиоканалов, или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора.

Продавец должен до заключения договора розничной купли-продажи предоставить покупателю информацию об основных потребительских свойствах товара и адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, полном фирменном наименовании (наименовании) продавца, о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (п. 8).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28.03.2024 между ФИО4 (покупатель) и ООО «Все двери» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи дистанционным способом №, согласно которому продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить дверные комплекты межкомнатных дверей и (или) сопутствующих им товары.

Перечень, наименование, количество и стоимость комплектующих, входящих в один дверной комплект, а также общее количество дверных комплектов, входящих в заказ, определяются сторонами в бланке заказа (приложение 1), являющемся неотъемлемой частью договора. Согласно приложению 1, продавец обязуется передать в собственность покупателя: дверное полотно Престиж Renaissance 7ДГ - 800 *2300 RAL 9003, количестве 6 шт., коробка телескоп 2100 RAL 9003 (Престиж) в количестве 3 шт., коробка телескоп 2400 RAL 9003 (Престиж) в количестве 6 шт., коробка телескоп 2400 RAL 9003/врезка под 3 скрытие петли/Престиж в количестве 6 шт., наличник телескоп 2200 RAL 9003 (Престиж) в количестве 5 шт., наличник телескоп 2400 RAL 9003 (Престиж) в количестве 3 шт., наличник телескоп 2700 RAL 9003 (Престиж) в количестве 28 шт., добор телескоп 50*2070 RAL 9003 (Престиж) в количестве 3 шт., добор телескоп 50*2400 RAL 9003 (Престиж) в количестве 10 шт., добор телескоп 440*2700 RAL 9003 (Престиж) в количестве 3 шт., добор телескоп 350*2070 RAL 9003 (Престиж) в количестве 1 шт., добор телескоп 350*2400 RAL 9003 (Престиж) в количестве 2 шт., скрытая петля KUBICF 2760 (белый)/Престиж/ в количестве 18 шт., магнитный замок Morelli (под фиксатор)/Престиж/белый, магнитный замок Morelli (под цилиндр)/Престиж/белый 2 шт., плинтус Лайт RAL 9003 (Престиж) в количестве 45 шт., крепления для плинтуса (Престиж) 180 шт. Цена договора с учетом скидки составила 419 229 руб.

Обязательства по оплате договора истцом исполнены в полном объеме, что подтверждается чеком от ПАО «Сбербанк» от 25.06.2024 на сумму 419 229 руб.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что при заключении договора истцу предоставлена недостоверная информация о товаре, не обеспечивающая возможность его правильного выбора, а именно истец неоднократно проговаривал, что желает приобрести двери именно в краске (эмаль), то есть двери, окрашенные эмалью. При установке дверей выяснялось, что двери покрыты пленкой, что не соответствует требованию к товару, который приобретался истцом, в связи с чем 28.08.2024 ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 07.02.2025 была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта №, № от 14.04.2025, дверное полотно Престиж Renaissance – 7ДГ – 800*230 RAL9003 – в количестве 6 штук, коробка телескопическая 2100 RAL9003 (ПРЕСТИЖ) - в количестве 6 штук, коробка телескопическая 2400 RAL9003/врезка под 3 скрытые петли/Престиж в количестве 6 штук, наличник телескопический 2200 RAL9003(ПРЕСТИЖ) - в количестве 6 штук, наличник телескопический 2700 RAL9003(ПРЕСТИЖ) - в количестве 28 штук, добор телескопический 50*2400 RAL9003(ПРЕСТИЖ) - в количестве 10 штук, добор телескопический 440*2700 RAL9003(ПРЕСТИЖ) - в количестве 3 штук, добор телескопический 350*2070 RAL9003(ПРЕСТИЖ) - в количестве 1 штуки, добор телескопический 350*2400 RAL9003(ПРЕСТИЖ) - в количестве 2 штук, купленных ФИО4 в ООО «Все двери» соответствуют критериям, заявленным изготовителем. Внешним осмотром представленных на исследование изделий выявлены следующие дефекты на дверных полотнах «Престиж Renaissance» в количестве 6 шт. – сколы в нижних наружных углах, признак утрата части материала, причина – механическое воздействие при естественной эксплуатации изделия. По совокупности исследуемых признаков, данные дефекты относятся к дефектам эксплуатационного характера. На остальных изделиях дефектов нет, также производственных дефектов на изделиях не выявлено.

Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку экспертом проведено подробное исследование автомобиля, в нем содержатся ответы на вопросы, имеющие значение для разрешения дела по существу; экспертное заключение обоснованно, аргументировано с научной точки зрения; экспертом в ходе исследования были приняты во внимание материалы гражданского дела, результаты осмотра автомобиля, в исследовательской части заключения подробно отражен весь ход проведенных экспертом исследований. Эксперт имеет соответствующую экспертную специальность, кроме того, он является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а содержание заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования истца, суд исходит из того, что при оформлении договора купли продажи дверей одним из требований истца было то, что двери должны быть в эмали, а не в пленке. Продавцом были предоставлены каталоги дверей, образцы

При покупке дверей ФИО4 в ООО «Все двери» одним из его требованием к товару являлось то, чтобы двери были покрыты эмалью, а не пленкой ПВХ. Согласно пояснениям свидетелей, данным в судебном заседании, и представленного каталога дверей в продаже магазина ООО «Все двери» имелись межкомнатные двери, покрытые эмалью и пленкой ПВХ. ФИО4 в судебном заседании также подтвердил, что его ознакомили с продукцией и показали образцы. Согласно чеков на покупку дверей, коробок, наличников, доборов телескопических и сопутствующих товаров, ФИО4 приобрел в ООО «Все двери» дверное полотно Престиж Renaissance – 7ДГ, R, Эмаль, RAL9003 – в количестве 6 штук.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, истцом суду не представлено. Само по себе несогласие стороны истца с выводами судебной экспертизы не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Оснований для назначения повторной экспертизы по основаниям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Имеющееся в деле заключение судебной экспертизы отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, экспертом в заключении судебной экспертизы и в ходе судебного заседания обоснованы выводы экспертизы.

Оценив представленные доказательства как каждое в отдельности, так и в их совокупности, пояснения сторон и показания свидетелей, суд пришел к выводу, что истцу продан товар надлежащего качества. ФИО4 при выборе дверей, получил всю необходимую информацию о товаре. Истец не отказался от товара ни до его получения, ни после. Принимая во внимание, что двери были заказаны истцом по индивидуальным размерам, в связи с чем, указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена надлежащая и полная информация относительно потребительских свойств товара.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несоответствие товара обычно предъявляемым требованиями и непригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, истцом в материалы дела не представлено. Также не представлено таких доказательств, подтверждающих введение истца в заблуждение продавцами ответчика финишного покрытия дверей. Об этом также свидетельствует надпись на чеке, где в каждой позиции указано - «эмаль». Кроме того, принимая товар, истец имел возможность ознакомиться с ним до установки, к качеству и внешнему виду претензий не имел, от установки не отказался.

Из объяснений истца и свидетелей следует, что выбор данного товара был осознанным, поскольку ФИО4 несколько раз до заключения договора приходил в магазин ответчик, получал консультации, знакомился с каталогами и образцами.

Таким образом, поскольку относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждено, что при заключении договора истцу предоставлена недостоверная информация о товаре, не обеспечивающая возможность его правильного выбора оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости товара не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований, оснований удовлетворения требований о взыскании штрафа не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Все двери» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2025.