Решение по делу № 2-10155/2021 от 08.12.2022 - об обязании совершить определенные действия, взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Дело № 2-2274/2022 (2-10155/2021;)

УИД: 78RS0014-01-2021-012718-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 08 декабря 2022 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ Инвестмент» (далее по тексту – ООО «НОРД-ВЕСТ Инвестмент») об обязании совершить определенные действия, взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), просила суд обязать ответчика не позднее 10 календарных дней с момента вступления судебного решения в законную силу совершить действия по внесению корректировки в акт приема-передачи квартиры в части указания фактической площади квартиры равной 31,9 кв.м и передачи истцу на подписание 3 экземпляров данного акта; возложить на ответчика обязанность в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия, направленные на изменение в установленном законом порядке сведений в ЕГРН в части уточнения площади объекта недвижимости – 1-комнатной квартиры, расположенной на 17 этаже с условным номером № в секции № 5 многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенно- пристроенным подземным гаражом и детским образовательным учреждением по адресу: <адрес>, согласно ее фактической площади – 31,9 кв. м, а также надлежащим образом оформить и выдать истцу акт приема-передачи вышеуказанного объекта с указанием его фактической площади – 31,9 кв.м, взыскать с ответчика фактически понесенные судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 20 000 рублей, судебные расходы на изготовление нотариальной доверенности на представителя в размере 1 500 рублей, стоимость услуг кадастрового инженера в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф, указывая в обоснование заявленных требований на несоответствие площади квартиры, приобретённой истцом у ответчика по договору долевого строительства №№ от 20 ноября 2018 года, отраженной застройщиком в акте приема-передачи от 21 июля 2021 года, проектной площади квартиры по договору, а также фактической площади квартиры.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, представление интересов доверила представителю.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, против удовлетворения требований возражала.

Представители третьих лиц ООО «Прогресс», ООО «Авангард оценочная компания» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, в том числе судебные экспертизы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам, находя основания для частичного удовлетворения иска.

Согласно п. 1 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Данная норма предусматривает, что предмет договора долевого участия в строительстве должен быть определен с учетом всех параметров объекта, которые также указываются в прилагаемой проектной документации. В частности, должна быть определена площадь квартиры с указанием всех помещений, поскольку именно от площади в основном и зависит ее цена, которая, в свою очередь, является существенным условием договора.

Исходя из содержания статьи 19 названного Федерального закона, застройщик обязан предоставлять информацию о проекте строительства, а также о фактах внесения изменений в проектную документацию.

Покупателю должна быть предоставлена полная и достоверная информация об объекте долевого строительства, переданный участнику долевого строительства объект должен полностью соответствовать условиям договора и проектной документации.

Таким образом, передача застройщиком квартиры меньшей площади является отступлением от условий договора, предусматривающего характеристики объекта долевого строительства, в частности его размер.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, 20 ноября 2018 года между сторонами заключили договор участия в долевом строительстве №№ от 20 ноября 2018 года (в редакции дополнительного соглашения № от 20 мая 2020 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора, ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче истцу 1-комнатной квартиры на 17 этаже с условным номером №, расположенной в секции № 5 многоквартирного дома со встроенными помещениями, встроенно-пристроенным подземным гаражом и детским образовательным учреждением по адресу: <адрес>, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру по акту приема-передачи.

Согласно пункту 1.1. договора проектная площадь квартиры (жилая площадь квартиры, исчисляемая как сумма площадей всех частей квартиры, за исключением площади холодных помещений (балконов/лоджий) определяется согласно проекту и предварительно составляет 31,99 кв.м.; общая приведенная площадь квартиры (общая площадь квартиры с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5 соответственно) – 33,59 кв.м.

В ходе процедуры приема-передачи квартиры, представителем ответчика был предложен к подписанию акт приема-передачи от 21 июля 2021 года, в котором значилось, что фактическая площадь квартиры, на основании ведомости помещений и их площадей (далее – ведомость), выполненной ООО «Прогресс» в интересах застройщика, составила 32,5 кв.м, (в том числе жилая площадь – 15,5 кв.м), что больше проектной площади квартиры, указанной в договоре, на 0,51 кв.м. Данный акт был подписан стороной истца 21 июля 2021 года.

Согласно заключению кадастрового инженера № П-5134921 от 09 августа 2021 года, изготовленного по заказу истца, фактически общая площадь квартиры, без учета балкона, составляет 31,3 кв.м, что меньше проектной площади квартиры на 0,69 кв.м.

В ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика, оспаривающей доводы истца о несоответствии фактической площади квартиры ее площади, указанной в акте от 21 июля 2021 года, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения фактической площади спорного объекта долевого участия.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16 июня 2022 года по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: «Какова общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в том числе определить: какова общая приведенная площадь квартиры (общая площадь квартиры с учетом площади балконов/лоджий с понижающим коэффициентом 0,3/0,5 соответственно); какова площадь квартиры без учета площади балконов/лоджий; какова жилая площадь квартиры; какова площадь комнаты; какова площадь кухни; какова площадь коридора; какова площадь сантехнического узла; какова площадь балкона/лоджии?».

Проведение экспертизы по материалам дела с осмотром автомобиля было поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз».

Согласно заключению экспертов №эк-22, общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>5, составляет 37,0 кв.м (с учетом существенных отделочных покрытий в помещении №2-ванная комната), в том числе: общая приведенная площадь квартиры № (общая площадь квартиры с учетом площади балкона с понижающим коэффициентом 0,3, а также с учетом существующих отделочных покрытий в помещении №2 - ванная комната) составляет 32,8 кв.м; площадь квартиры № без учета площади балкона составляет 31,0 кв.м (с учетом существующих отделочных покрытий в помещении №2 - ванная комната); жилая площадь квартиры № составляет 14,4 кв.м; площадь комнаты составляет 14,4 кв.м; площадь кухни составляет 10,0 кв.м; площадь коридора составляет 3,7 кв.м; площадь сантехнического узла составляет 2,93 кв.м (с учетом существующих отделочных покрытий); площадь балкона составляет 6 кв.м; площадь балкона (с понижающим коэффициентом 0,3) составляет 1,8 кв.м.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика заявила ходатайство о назначении по делу дополнительной экспертизы в то же экспертное учреждение и тем же экспертам, поскольку эксперты в заключении определили только фактическую площадь квартиры, тогда как необходимо также определить площадь квартиры, переданной по акту-приема-передачи, подписанному между сторонами по делу.

Определением Московского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 октября 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, на разрешение которой поставить следующие вопросы: «Какова общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без учета площади балконов/лоджий, а также без учета имеющейся отделки (перегородок, коробов, кафельной плитки, керамогранита и прочего), не соответствующей п. 5.7 договора участия в долевом строительстве № № от 20.11.2018 и проекту?».

Согласно заключению экспертов №эк-22 (дополнительная судебная экспертиза) общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, - без учета площади балконов/лоджий, а также без учета имеющейся отделки составляет 31,9 кв.м.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценив заключения экспертов Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» №эк-22 и №эк-22 (дополнительная судебная экспертиза), суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертами, имеющими соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований не доверять заключениям экспертов Автономной некоммерческой организации «Региональная организация судебных экспертиз» №эк-22 и №эк-22 (дополнительная судебная экспертиза) у суда не имеется. Рассматриваемая судебная экспертиза (первичная и дополнительная) проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, суд полагает возможным положить его в основу итогового судебного акта.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью реального исполнения должником своего обязательства.

Согласно ст. 205, 206 ГПК Российской Федерации суд при разрешении спора и удовлетворении исковых требований может вынести решение либо о присуждении имущества или его стоимости, либо решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия (Определение Верховного Суда РФ от 30 ноября 2010 №39-Г10-13).

В соответствии со ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В силу положений ч. 2 указанной статьи, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, -без учета площади балконов/лоджий, а также без учета имеющейся отделки составляет 31,9 кв.м., а не 32,5 кв.м, как указано в акте приема-передачи от 21 июля 2021 года, то суд признает обоснованным и законным требование истца об обязании ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по внесению корректировки в акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части указания фактической площади данной квартиры в размере 31,9 кв.м и передать ФИО1 на подписание 3 (три) экземпляра данного уточненного в части площади квартиры акта, а также об обязании ответчика в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия, направленные на изменение в установленном законом порядке сведений в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество в части площади объекта недвижимости - 1- комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем указания ее фактической площади в размере 31,9 кв.м.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, гарантированные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных страданий, период нарушения прав истца со стороны ответчика, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в равных долях в размере 10 000 рублей.

Пунктом 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, истец обращался к ответчику с претензией от 10 августа 2021 года (л.д. 42 – 44).

Исходя из общей взыскиваемой судом суммы 10 000 рублей, размер штрафа будет составлять 5 000 рублей, который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Определяя непосредственно размер взыскания, суд исходит из объема оказанных представителем истца правовых услуг, времени, затраченного ею на подготовку процессуальных документов, учитывает объем и сложность дела, участие в судебном заседании, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, по результатам чего признает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании расходов на оплату представителя, подтвержденные надлежащими письменными доказательствами, в размере 20 000 рублей.

Эта сумма взыскания в целом отвечает критерию разумности, как того требует процессуальный закон.

Согласно ч.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом представлены доказательств несение расходов на оплату услуг кадастрового инженера в размере 1 500 рублей (л.д. 54), которые легли в обоснование исковых требований, то суд признает данные расходы подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем представленная в материалы дела копия доверенности на представление интересов истца в суде имеет общий характер, а не на представление интересов истца в конкретном деле, а потому требование истца о компенсации стоимости оформления доверенности не подлежит удовлетворению.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика ООО «НОРД-ВЕСТ Инвестмент» о взыскании судебных расходов на проведение судебных экспертиз пропорционально той части требований, в которых истцу будет отказано, поскольку основные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме.

В связи с предпринимаемыми государством мерами поддержки организаций, в том числе строительных, 30.09.2022 Правительством Российской Федерации принято постановление № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Указанным постановлением, в том числе, установлено, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных Федеральным законом №214-ФЗ, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 года включительно.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2022 № 1732 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" срок предоставления отсрочки установлен до 30 июня 2023 года включительно.

Исходя из чего, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика, предоставить отсрочку ответчику для исполнения настоящего решения до 30 июня 2023 года (включительно).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей за три удовлетворенных требования имущественного характера, не подлежащих оценке, в том числе о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ Инвестмент» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия по внесению корректировки в акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в части указания фактической площади данной квартиры в размере 31,9 кв.м и передать ФИО1 на подписание 3 (три) экземпляра данного уточненного в части площади квартиры акта.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ Инвестмент» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу совершить действия, направленные на изменение в установленном законом порядке сведений в Едином государственном реестра прав на недвижимое имущество в части площади объекта недвижимости – 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем указания ее фактической площади в размере 31,9 кв.м.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ Инвестмент» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на услуги кадастрового инженера в размере 1 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ Инвестмент» о взыскании судебных расходов на проведение судебных экспертиз – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ Инвестмент» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 900 рублей.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года № 479 предоставить Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ Инвестмент» отсрочку исполнения решения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-2274/2022 (2-10155/2021;) по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «НОРД-ВЕСТ Инвестмент» об обязании совершить определенные действия, взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов на срок до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 05 мая 2023 года.