Решение по делу № 2-2389/2021 от 23.05.2023

Дело №...

Поступило в суд 10 февраля 2021 г.

УИД 54RS0№...-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе

Председательствующего судьи Пыреговой А.С.

при помощнике судьи Сапрыкиной М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Департаменту имущества и земельных отношений Новосибирской области об установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным иском к ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №... путем сноса (демонтажа) установленных ФИО2 металлического (из профлиста) забора на ленточном бетонном основании, хозяйственной постройки (строение №...), а также капитального пристроя к жилому дому, неразрывно связанного с ним (строение №...); в случае неисполнения решения суда в течение десяти календарных дней с момента его вступления в законную силу взыскать денежную компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда до дня фактического исполнения.

В обоснование иска указано, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1488 кв.м., расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, д.<адрес>, участок 18а.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, д.<адрес>, участок 16а.

В период с 2018-2020 года ответчик в нарушение границ смежного с истцом земельного участка, при наличии возражений со стороны истца, установила, в том числе на земельном участке истца, металлический глухой забор на ленточном бетонном основании, часть въездных ворот на бетонном основании, хозяйственную постройку, а также осуществляет строительство капитального пристроя к жилому дому, неразрывно с ним связанному, вследствие чего площадь земельного участка истца уменьшилась на 22 кв.м. Это обстоятельства подтверждается заключением ООО «Геосити» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что кадастровые границы земельного участка с кадастровым номером №... не соответствуют фактическому расположению границ по всему периметру участка.

Строение «Н» (на схеме) расположенное на земельном участке с КН 54:19:100101:662, пересекает кадастровую границу земельного участка с КН №...1471 в точках н21-н22 на максимальную величину 1.21 м.

В точках н19-н20 установлен металлический забор, который является фактической границей между земельными участками. Расстояние от металлического забора до строения, расположенного на земельном участке с КН №..., при этом постройки «Ж» и «СТР» (на Схеме) не пересекают кадастровую границу земельного участка с кадастровым номером №....

При этом, расстояние от угла капитального строения «Ж» (на Схеме -Выноска 1) до кадастровой границы земельного участка с КН №... составляет 0.3 м. (3 см). Расстояние от угла металлического забора (точка н19 на Схеме) до кадастровой границы земельного участка с КН №... составляет 1.40 м.. Расстояние от металлического забора (точка 29 на Схеме) до угла объекта недвижимости «Ж» (на Схеме), расположенного на земельном участке с КН №... составляет 1.43 м.

Тем самым, минимальный отступ от границ земельного участка, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений, которых составляет 3 м., в соответствии с Приказом, не выдержан.

В заключении кадастрового инженера ООО «Геосити» также указано, что на Схеме показана площадь пересечения (выделена розовым цветом) фактических и кадастровых границ земельных участков с КН №.... Площадь пересечения составляет 10 кв.м, 12 кв.м.

Постройки «Ж» и «СТР» (на Схеме) выполнены из бруса, составляют единый объект, но "постройка «Ж» одноэтажная, имеет законченную крышу, а постройка «СТР», в процессе строительства, строится второй этаж, закончены стены второго этажа.

Скат крыши капитального строения «Ж» (на Схеме - Выноска 1) ориентирован в сторону земельного участка истца, свес крыши составляет 700 мм., строение капитальное, на бетонном фундаменте, которые выходят за границы земельного участке с КН №....

Таким образом, дождевые стоки, талые воды попадают на земельный участок истца, в результате чего земля на их участке постоянно мокрая, а в случае таяния снега, из-за недостаточного попадания солнечных лучей, образуются сугробы, а так как металлической забор выполнен из сплошного профилируемого листа высотой 2 метра, нарушена инсоляция земельного участка истца, прилегающего к забору, на нем погибли все насаждения.

ФИО2 предъявила встречное исковое заявление, в котором с учетом уточнения встречного иска просила:

- установить границы земельного участка с кадастровым номером №... в следующих координатах согласно таблице №... (Ведомость координат согласно обозначениям на схеме №...) дополнения к заключению эксперта от 03.06.2022

- - установить границы земельного участка с кадастровым номером №... в следующих координатах согласно таблице №... (Ведомость координат согласно обозначениям на схеме №...) дополнения к заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 является собственником смежных земельных участков с кадастровыми номерами 54:19:100101:662, 54:19:100101:816, расположенных по адресу Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, д.<адрес>, участок 16а и участок 14а соответственно.

В июне 2020 года по инициативе ФИО2 проведены кадастровые работы по уточнению местоположений границ и площади земельного участка с кадастровым номером №... с одновременным исправлением ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №.... По результатам кадастровых работ составлен межевой план от 03.06.2021

Согласно заключению кадастрового инженера по сведениям единого государственного реестра недвижимости площадь ранее учтенного земельного участка №... составляет 845 №... №... его площадь составляет 834 кв.м., а площадь земельного участка 54:19:100101:816 составила 642 кв.м. Таким образом, №...

Граница земельных участков с кадастровыми номерами №... является фактически сложившейся и существует на местности более 15 лет.

По смежной границы земельного участка с №... (ФИО1) и №... расположен сарай 1989 года постройки, границы которого не изменялись с момента постройки, что подтверждается паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. В последующим между собственниками граница была изменена, путем установки сетки рабицы, которая в 2005 году была заменена на профилированный лист на фундаменте.

Смежная граница с земельным участком №... (ФИО3, ФИО4) и №... также является фактически сложившейся и существует на местности более 15 лет, поскольку ранее стоявший деревянный забор был заменен на профилированный лист на фундаменте в 2005, что подтверждается фотографиями.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО5 И., действующую на основании доверенности, которая исковые требования поддержала в полном объеме, дала соответствующие пояснения. Также указала на то, что в ответе на вопрос №... экспертом указано следующее: «в результате проведенного анализа, установлено, что фактическое местоположение на местности смежной границы земельных участков KН №... и КН №... не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Причиной является реестровая ошибка, содержащаяся в местоположении границ обоих указанных участков, которая должна быть исправлена в порядке п.3 ст.61 закона № 218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости».

На какие-либо данные, подтверждающие, что имелась ошибка в неверном определении границ на местности по состоянию на 1994 год или 2009 год, либо что имелась неправильная обработка полученных на местности измерений, либо ошибка в пересчете координат эксперт не ссылается.

Как следует из экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ какие- либо данные, подтверждающие то обстоятельство, что внесенные в ЕГРН сведения о земельных участках с кадастровым номерами №... не соответствуют данным, определяющим местоположение границ указанных земельных участков до даты внесения о них сведений в ЕГРН, отсутствуют. Следовательно, у эксперта отсутствовали данные для сравнения. Однако, эксперт делает однозначный категоричный вывод о наличии реестровой ошибки. Доводы экспертного заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ о причинах ее возникновения при этом носят предположительный характер.

В связи с указанным, возникает закономерный вопрос о правомерности выводов эксперта о наличии реестровой ошибки.

Относительно заявленных встречных исковых требований указала на то, что в 2009 году сведения о земельном участке с кадастровым номером №... были внесены в ГКН по заявлению его правообладателя ФИО6 (правопредшественника ФИО1), а также уточнены его границы, при этом спорная смежная граница не изменялась, не уточнялась, сведения о ней внесены по результатам межевания земельного участка с кадастровым номером №....

Истцом по встречному иску результаты межевания (кадастровых работ) не оспариваются, следовательно, основания повторно устанавливать смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами №..., при том, что эта граница уже установлена по результатам кадастровых работ 2004 года, внесена в ГКН и ЕГРН, отсутствуют.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество не могут одновременно содержаться сведения о различных границах одних и тех же земельных участков.

Ответчик по встречному иску ФИО1 полагает, что к встречным исковым требованиям подлежит применению срок исковой давности, пропуск которого в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Сведения о спорной смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами №... были внесены в ГКН и ЕГРН в 2004 году. Ни у ФИО2, ни у предыдущих правообладателей (ФИО7 и ФИО8) не имелось препятствий ее оспорить в установленном законом порядке в установленные законом сроки. Препятствия в получении сведений о правообладателе земельным участком с кадастровым номером №..., а так же сведения о юридических границах земельных участков с кадастровыми номерами №... у ФИО2 и предшествующих ей правообладателях земельным участком №... отсутствовали. Со встречным иском об установлении смежной границы ФИО2 обратилась в суд в 2021 году, то есть через 17 лет после установления смежной границы.

Обращение в суд - способ защиты нарушенного права. С 2004 года ни истец по встречному иску, ни предшествовавшие ему правообладатели свое право не защищали. Иск инициирован только после обращения в суд ФИО1 с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Ответчик по встречному иску ФИО1 считает, что ФИО2 без уважительных причин пропущен установленный законом срок исковой давности.

При наличии зарегистрированного права собственности ФИО1 на земельный участок, решение вопроса об изменении его границ возможно только путем оспаривания права на земельный участок, в том числе в той части, которая, как полагает истец по встречному иску, принадлежит ей и на которой расположены ее надворные постройки. Однако, такие требованиям истцом по встречному иску не заявлены.

Суть заявленных ФИО2 встречных исковых требований сводится к необходимости приведения установленных в 2004 году юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами №... в соответствие с фактическими (самовольно, в нарушение закона, установленными ей) границами. Однако, правовые основания этого отсутствуют, поскольку формирование вышеуказанных земельных участков (их межевание) произведено до того, как у ФИО2 и ФИО1 возникли на них права. Следовательно, установление юридических границ является первичным. Их несоответствие фактическим границам, в частности заступ надворных построек истца по встречному иску на земельный участок ответчика по встречному иску означает «захват» части земельного участка ФИО1 ФИО2, а не нарушение ее земельных прав.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО9, действующую на основании доверенности, которая заявленные требований истца ФИО1 не признала в полном объеме, встречные исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений.

Также пояснила в судебном заседании, что в обосновании иска ФИО1 было указано, что ФИО2 в 2018-2020 г.г. в нарушении смежной границы земельного участка возвела металлический забор на ленточном фундаменте, часть въездных ворот на бетонном основании, хозяйственную постройку.

Довод о возведении в 2018-2020 г.г. металлического глухого забора на ленточном бетонном основании, части въездных ворот на бетонном основании, хозяйственной постройки подлежит отклонению, поскольку опровергается показаниями свидетелей, допрошенными судом, а также фотографиями, техническим паспортом, представленными материалы дела.

Согласно показаний свидетеля ФИО10 на спорной границы ФИО1 и ФИО2 стоял забор из сетки со столбами. В строительстве забора свидетель участвовал в 70-е годы. Также свидетелем пояснено, что хозяйственная постройка появилась в 70-е годы и строение не менялось. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с 80-х годов спорный забор был из сетки. Фундамент появился до 201 7 года.

По данным технического паспорта хозяйственная постройка (сарай) 1989 года постройки.

Согласно фотографиям, представленным в материалы дела забор па ленточном фундаменте, часть въездных ворот на бетонном основании существовал в 2005 году.

Также является несостоятельным довод ФИО1 о наличие возражений со стороны истца на строительство, поскольку ФИО1 не представила доказательств, свидетельствующих о ее возражениях против строительства к прекращению строительства на его начальном этапе. Кроме того, ФИО1 стала собственником земельного участка в 2020, то есть после постройки забора, хозяйственной постройки и возражать против строительства не могла.

В отношении строительства дома ФИО1 заявлены возражения только в апреле 2021 года, т.е. по истечении 1 года с момента начала строительства жилого дома, путем подачи искового заявления в суд. В иных формах ФИО1 возражений нс предъявляла.

ФИО1 полагает, что с крыши хозяйственной постройки на земельный участок стца попадают дождевые стоки, в результате чего на участке истца земля постоянно мокрая земля и из-за сплошного забора нарушена инсоляция участка истца и на прилегающей к забору территории погибли все насаждения. Однако, ФИО1 не доказан факт действительного нарушения права владения и пользования земельным участком того, что сплошным забором нарушена инсоляция участка и погибли все насаждения. Напротив исходя из фотографий представленных в материалы дела на смежной границы растет кустарник малина (Фото 14 Том 6 л.д.77) и фотографий приобщенной представителем ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ имеется система слива дождевой воды с крыши.

По результатам судебной экспертизы установлено, что фактическое местоположение па местности смежной границы земельных участков: 1471 и :662 не соответствует сведениям содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости. Причиной несоответствия является реестровая ошибка.

Также экспертом при проведении экспертизы было установлено, что въездные ворота не являются установленными на бетонном основании, а представляют собой двухстворчатые ворота, закрепленные на металлических трубах, вкопанных в землю. Также ворота располагаются на землях неразграниченной муниципальной собственности.

Поскольку со стороны ФИО1 не было представлено доказательств нарушения прав собственности или законное владение истца, то ее требования не подлежат удовлетворению.

По причине несоответствия фактических и кадастровых границ земельных участков принадлежащих ФИО2 :662, 816 и отсутствием согласия части собственников смежных границ, ФИО2 обратилась со встречным иском об установлении границ земельного участка.

На сегодняшнее время спор о смежной границе имеется с

ФИО1 : 1471

Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области: 234. участок Шоссейная. 12.

По результатам судебной экспертизы установлено, что фактическое местоположение на местности смежной границы земельных участков: 234 и 662, :816 не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Причина несоответствия сведений это реестровая ошибка. С арендатором земельного участка вопрос о смежной фактической границы согласован, путем подписания акта согласования границ земельного участка имеющимся на местности, но собственник земельного участка (Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области) отказался от согласования границ, не усмотрев наличие реестровой ошибки.

Согласно показаниям свидетеля ФИО11 участок огорожен в 2010 годах. По данной границе необходимо отметить существенный перепад уровня земли в связи с чем была установлена бетонное основания для забота. Перепад высот виден на фотографиях в заключении кадастрового инженера, предоставленного Департаментом имущества и земельных отношений Новосибирской области.

Также по результатам судебной экспертизы установлено, что фактическое местоположение на местности смежной границы земельных участков: по адресу участок Шоссейная. 12 и :816 не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН. Причина несоответствия сведений является реестровая ошибка, содержащаяся в местоположении границ указанных земельных участках. Собственники жилого дома па указанном участке согласовали имеющуюся фактическую границу смежного земельного участка, путем проставления подписи в акте согласовании границ земельного участка.

Также необходимо отметить, что при проведении судебной экспертизы экспертом выявлена цепочка сдвигов всех границ всех рассматриваемых участков при проведении экспертизы.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ производство по настоящему делу к ответчикам ФИО3 и ФИО4 прекращено в связи с отказом от исковых требований по встречному иску.

Представитель ответчика Департамента имущества и земельных отношений Новосибирской области ФИО12, действующая на основании доверенности, пояснила в судебном заседании, что если имеется реестровая ошибка, то в таком случае Департамент не является надлежащим ответчиком по делу. Ранее арендатор земельного участка участвовала в судебном заседании, давала пояснения по фактическим границам земельного участка, который был предоставлен ей в аренды.

Третьи лица Управление Росреестра по Новосибирской области, ФИО13, ФИО14 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В суд от третьего лица ФИО14 представлено письменное заявление, в котором указано на то, что она не возражает об установлении смежной границы находящегося в ее пользовании земельного участка с кадастровым номером №... по фактически сложившейся границе с земельным участком :816 и :662 (том 6 л.д. 148).

Третье лицо ФИО13 также представила письменное заявление, в котором указано на то, что она не возражает об установлении смежной границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером №... по фактически сложившейся границе с земельным участком :816 (том 6 л.д. 149).

Суд, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №..., площадью 1488 кв.м., расположенного по адресу: Новосибирская соласть, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, д.<адрес>, участок 18 «а»,категория земель: Для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.36-48).

В 2009 году сведения о земельном участке с кадастровым номером №... были внесены в ГКН по заявлению его правообладателя ФИО6 (правопредшественника ФИО1), а также уточнены его границы.

Согласно акту согласования границ земельного участка №... (т.1л.д.82) его уточняемые границы согласованы со смежным землепользователем д.к. «Летний», участок № 317 ФИО15, правообладателем земель МО Мочищенского сельсовета главой Администрации Мочищенского сельсовета ФИО16; сведения о смежной границе с земельным участком с кадастровым номером №... внесены на основании кадастровой выписки №... от ДД.ММ.ГГГГ, с участком №... - кадастровой выписки №... от ДД.ММ.ГГГГ, с участком №... - кадастровой выписки №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу «описание границ», содержащемуся в описании земельного участка №... (т.1, л.д.79) и разделу «чертеж земельных участков» (т.1 л.д.78) спорная смежная граница определена поворотным точками 1-6 с указанием их координат, при этом имеется описание закрепления каждой точки в виде деревянного столба. Указанные документы являются частью межевого плана, поданного на государственную регистрацию для осуществления государственного кадастрового учета изменения объекта недвижимости (земельного участка) в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером №...

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.... Расположенного по адресу: Новосибирская оласть, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, д.<адрес>, участок 16 «а». Категория земель: Для ведения садоводства, а также собственником земельного участка кадастровым номером №....

Земельный участок №... был поставлен на кадастровый учет, как ранее учтенный, ДД.ММ.ГГГГ по заявлению его правообладателя ФИО7

Граница была внесена в государственный кадастр недвижимости и, впоследствии, в ЕГРН на основании заявления правообладателя земельного участка с кадастровым номером №... ФИО7

Впоследствии право собственности на указанный земельный участок было приобретено ФИО8, унаследовавшим его за умершей ФИО7 (копия свидетельства о праве на наследство по закону т.1 л.д. 132).

ФИО8 приобрел право собственности на земельный участок в уже установленных юридических границах.

Истец по встречному иску ФИО2 приобрела земельный участок с кадастровым номером №... ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1. договора дарения (т.1 л.д.149) она приняла в дар земельный участок с определенной в договоре площадью в размере 845,0 кв.м имеющим кадастровый №....

Земельные участки, принадлежащие ФИО2 граничат с земельными участками с кадастровыми номерами:

- №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, д.<адрес>, принадлежащий ФИО13. Указанный собственник согласовал фактическую границу земельного участка с ФИО2

- №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО.. некий сельсовет, д.<адрес>, принадлежащий ФИО21. Ранее обращаясь в суд со встречным иском истец указывала на то, что данными собственниками не подписан акт согласования границ. Собственником ФИО3 сделана пометка в межевом плане о наличие разногласий при согласовании местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №....

- №..., расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, д.<адрес>, участок №...а, принадлежащей ФИО1

- №... расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, д.<адрес>, участок №...-а, принадлежащий на праве аренды ФИО14. Арендатором земельного участка подписан акт согласования границ земельного участка. Собственник (Департамент имущества и земельных отношений Новосибирской области) указанного земельного участка на момент предъявления встречного иска ответа на заявления о согласовании границ земельного участка не предоставил.

- земельный участок, расположенный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Мочищенский сельсовет, д.<адрес>, участок №... на котором расположен дом, принадлежащий ФИО17 и ФИО18. ФИО17 акт согласования границ подписан.

Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (п. 45).

В соответствии с п. 46 постановления Пленума N 10/22 при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

С учетом изложенного, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Истец, заявивший соответствующие требования, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Требование об устранении нарушения принадлежащего истцу права должно быть, помимо его обоснованности, направлено на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, а также быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Согласно ст.61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №... "О государственной регистрации недвижимости" предусмотрен порядок исправления технической и реестровых ошибок, содержащихся в ЕГРН.

Реестровой ошибкой признается воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в органы регистрации права иными лицами и (иными) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации недвижимости. Реестровая ошибка подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащие необходимые для исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В рамках рассмотрения дела для проверки доводов сторон определением суда была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам СРО Ассоциация «ОКИС», ими было составлено и подготовлено экспертное заключение №... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением СРО Ассоциация «ОКИС» №... от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ФИО19 были сделаны следующие выводы.

Экспертом была выполнена горизонтальная съёмка местности земельных участков с кадастровым номером №... и д.<адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Мочищенский сельсовет, дп. Мочище, <адрес>, участок №...а категория земель: Земли населённых пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, уточненная площадь 1488кв.м.;

Земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Мочищенский сельсовет, д.<адрес>, участок 16а категория земель: Земли населённых пунктов; разрешенное использование: Для индивидуального жилищного строительства, уточненная площадь 845кв.м.;

Земельный участок с кадастровым номером №... расположенный по адресу: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Мочищенский сельсовет, дп. Мочище, <адрес>, участок 14-а категория земель: Земли населённых пунктов; разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, уточненная площадь 646кв.м.;

Земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Мочищенский сельсовет, дп. Мочище, <адрес>, участок 12-а категория земель: Земли населённых пунктов; разрешенное использование: Для ведения садоводства, уточненная площадь 416кв.м.;

Земельный участок с кадастровым номером №.... расположенный по адресу: обл. Новосибирская, р-н Новосибирский, МО Мочищенский сельсовет, д.п.

Мочище, <адрес> категория земель: Земли населённых пунктов; разрешенное использование: Для ведения садоводства, уточненная площадь 665кв.м.;

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Новосибирский р-. МО Мочищенский сельсовет, д.<адрес> не учтен в кадастре, не имеет кадастрового номера, следовательно, отсутствуют его основные характеристики как объекта недвижимости. Визуально используется для ведения личного подсобного хозяйства.

Экспертом выявлено несоответствие фактических и юридических границ земельных участков с кадастровыми номерами :1471 и :662.

Для определения причин выявленных несоответствий эксперт рассмотривает документы, на основании которых данные участки были образованы и учтены в кадастре.

Согласно кадастрового дела земельного участка №... (т.1 л.д.73) он был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 29.04.2005г (дата открытия кадастрового дела) на основании. Свидетельства на право собственности на землю №... от 16.07.1998г. (т.1 л.д.93). Данное Свидетельство было выдано ФИО6 на основании Свидетельства о праве на наследство по завещанию от ФИО20 (т.1 л.д.90). Свидетельство №... содержит графическое изображение участка площадью 1341кв.м. в виде Плана земельного участка с указанием геоданных (расстояний и дирекционных углов), описания смежных землепользователей, при этом, сведения о координатах поворотных точек отсутствуют. Данный План идентичен Чертежу границ земельного участка (т.1 л.д.90), составленному 01.04.1994г АО Стройизыскания», и являющегося приложением к Свидетельству о праве на наследство по завещанию. На указанном Чертеже вычерчен жилой дом, который в настоящий момент также располагается на участке. Сопоставление размеров жилого дома, указанных на Чертеже по обмерам 1994г, с результатами измерений настоящей экспертизы показало совпадение наружных размеров жилого дома Кроме того, такие же размеры дома указаны на ситуационном плане Технического паспорта на индивидуальный жилой дом от 23.10.2008г (т.1 л.д.102). Следовательно, жилой дом можно принять за жесткий контур не менявший своего местоположения по крайней мере с 1994года.

Далее, в апреле 2009г ФИО6 обращается в кадастровую палату для внесения сведений о границах земельного участка в ГКН, так как координаты точек не были внесены в кадастр на основании Свидетельства от 1998г. ОГУП «Техцентр НСО» подготавливает Описание земельного участка от 20.04.2009г (т.1 л.д.77), которое содержит чертеж участка, а также координаты характерных точек, определенных в ранее применяемой системе координат МСКР-605. При этом был составлен Акт согласования границ земельного участка с приложенным Чертежом. По обмерам 2009г уточненная площадь участка составила 1488кв.м., то есть увеличилась на 147кв.м. по сравнению с 1994г. Все характерные точки участка имели закрепление на местности (деревянные столбы, углы здания). Анализ Акта согласования границ показал, что на момент уточнения границ участка ЗУ : 1471 сведения о координатах поворотных точек смежных участков ЗУ :662 и ЗУ :392 уже существовали в кадастре. Конфигурация участка по сравнению с 1994 годом и настоящим временем отличается (рисунок 2). Но местоположение жилого дома также неизменно, хоть и не совсем верно вычерчено инженерами в 2009г

На основании указанного Описания от 2009г сведения о координатах поворотных точек участка ЗУ :1471 были внесены в ГКН. В настоящий момент эти сведения представляют собой актуальные сведения ЕГРН, и как было указано выше, они не соответствуют фактическому местоположению границ (имеются пересечения).

Так как выше было определено, что жилой дом является жестким контуром, то из этого следует, что граница, существующая в настоящий момент в ЕГРН, не могла быть проведена с пересечением данного жилого дома (отображено на Схеме №... эксперта). Данный факт характеризуется как ошибка в обработке полученных на местности измерений, либо ошибка при пересчете координат из одной системы в другую. Но такая ошибка была воспроизведена в сведениях ЕГРН, следовательно, она подходит под определение реестровой ошибки.

Также по Схеме №... эксперта видно, что юридическая граница пересекает хозпостройку (сарай), которая существовала по крайней мере с 1992г, и значит в 2009 году граница не могла быть установлена в пересечение сарая, так как местоположение сарая не изменилось до настоящего времени.

Следовательно, в местоположении данной смежной границы также имеется ошибка, заключающаяся либо в неверном определении границ на местности на 2009 год, либо в неверной обработке полученных на местности измерений, либо в неверном пересчете координат из ранее применяемой системы координат. Выше было определено, что данная граница в 2009г была измерена (вычерчена) не на всем протяжении (не был включен поворот по границе 139-140 равный 1,78м), что уже является ошибочным, так как не соответствует ни положению 1994г, ни сегодняшнему местоположению данной границы.

Таким образом, по результатам проведенного сравнительного анализа, эксперт делает вывод, что границы участка ЗУ :1471, существующие в кадастре в настоящий момент и внесенные туда по Описанию 2009г, имеют сдвиг.

Так как, известно, что на момент уточнения границ данного участка сведения о границах смежных участков ЗУ :392 и ЗУ :662 уже существовали в ГКН (точки с 1 по 10 на чертеже Описания указаны как существующие), можно предположить, что границы участка ЗУ : 1471 были поставлены в примыкание к существующим в кадастре от смежных участков. Но так как на сегодняшний момент выявлено несоответствие фактических и юридических границ между указанными участками, то очевидно, что границы участков ЗУ :392 и ЗУ :662 ранее, чем ЗУ : 1471, также были поставлены на кадастровый учет с ошибкой в местоположении их границ.

Также эксперт указывает на то, что необходимо рассмотреть образование участка 54:19:100101:662.

Согласно кадастровому делу земельного участка №... (т.1 л.д.117) он был поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный 11.05.2004г (дата открытия кадастрового дела) на основании Свидетельства на право собственности на землю №... от 12.04.1996г. (т.1 л.д.120). Данное Свидетельство было выдано ФИО7 на основании Постановления администрации Мочищенского сельсовета №... от 02.08.1994г (т.1 л.д.119). Свидетельство №... содержит графическое изображение участка площадью 845кв.м. в виде Плана земельного участка с указанием геоданных (расстояний и дирекционных углов), описания смежных землепользователей, при этом, сведения о координатах поворотных точек отсутствуют. Имеется указание, что данный План составлен по материалам инвентаризации, выполненным в 1994г АО «Стройизыскания». Расположение каких-либо построек на участке не отображено (рисунок 3). Описание закрепления точек отсутствует. Анализ геоданных и их сопоставление с соответствующими размерами, указанными на Чертеже смежного участка Шоссейная 18а по обмерам 1994г, по смежной границе показало совпадение не только номеров точек, но и геоданных Данный факт подтверждает одновременное выполнение межевания одной компанией в один период времени, которым, очевидно, является проведенная инвентаризация по секциям д.<адрес> в 1994г.

Смежная граница с участком ЗУ : 1471 обозначенная литерами №... рассмотрена выше. Выявлено, что относительно фактических границ она имеет сдвиг на юг.

В материалах дела не содержится документов о повторном проведении межевания, в результате которого границы были внесены в ГКН. Имеются лишь формы ЕГРЗ и Кадастровый план земельного участка от 12.05.2004г, которые содержат графический раздел План земельного участка с отображением границ участка ЗУ :662 (т.1 л.д.124, 142). Визуально конфигурация участка совпадает с конфигурацией участка из Свидетельства, но обозначение точек указано другое. Количество точек и их расположение также совпадает. Сравнение геоданных из Свидетельства №... с актуальными на сегодняшний момент сведениями ЕГРН об этом участке показывает их идентичность (имеется расхождение некоторых значений на 1-2см). Следовательно, можно заключить, что сведения о координатах поворотных точек участка ЗУ :662 скорее всего были внесены в ЕГРН на основании межевания (инвентаризации) 1994г, результаты которой отображены в Свидетельстве №.... При этом, дата выдача указанного выше Кадастрового плана говорит о том, что на 12.05.2004г границы участка ЗУ :662 уже существовали в кадастре, то есть, до подготовки Описания от 2009г на участок ЗУ : 1471

Данное сопоставление подтверждает, что границы участка ЗУ :1471 в Описании 2009г были нанесены не по фактически существующему забору, по крайней мере с 1994г, а в примыкание к существующей границе ЗУ :662.

Возвращаясь к паспорту домовладения (БТИ) участка Шоссейная, 16 а, эксперт указывает на то, что хозпостройка, расположенная на участке Шоссейная 16а по границе с участком ЗУ :1471, существовала на момент измерений 1994г, следовательно, такая граница не могла быть установлена в пересечение указанного сарая. Также в Паспорте БТИ усматривается существование хозпостройки непосредственно вдоль восточной границы с наименованием баня с предбанником (литеры Г2, ГЗ), суммарная длина которой указана - 5 метров, также в непосредственной близости был расположен надворный туалет, шириной 1 метр.

В настоящий момент в данном месте (на месте трех построек) располагается баня участка Шоссейная 16а (по визуальному сопоставлению расположения построек на участке), которая располагается также непосредственно вдоль границы (точки 54-55 на Схеме №... эксперта), ее длина составляет 6,96м. Следовательно, данная восточная граница также не могла быть проведена в пересечение существующих строений, однако, выявлено пересечение юридической границей (по координатам 1994г) существующего строения бани до 1,04 метра. Постройка Г1 (сарай) в настоящее время на местности не существует.

Далее эксперт проанализировав фактическое местоположение границ земельных участков, являющихся объектом исследования, и границ, внесенных в ЕГРН, приходит к выводам о том, что по результатам анализа первоначальных границ всех спорных участков, а также их совмещения, отображенного на Схеме №..., установлено, что первичная ошибка содержится в местоположении границ участка с К№..., так как его границы определялись лишь единожды, в 1994 году, и были включены в ЕГРН с имевшейся ошибкой в координатах его границ первыми из рассмотренных участков. Границы смежных участков KН №..., К№..., К№... были уточнены к участку К№... без исправления ошибки, что повлекло общий сдвиг всех участков.

Как было указано выше, имеется сдвиг юридических границ участка К№... как по направлению север-юг, так и по направлению запад-восток, что характеризуется как реестровая ошибка в местоположении его границ

В силу положений ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы, и должно оцениваться судом наравне с другими доказательствами.

Проанализировав экспертное заключение, суд соглашается с выводами эксперта.

Оценивая данное экспертное заключение, суд полагает его соответствующим требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно составлено специализированной организацией на основании определения суда о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, содержит подробное описание проведенного исследования с указанием методики, применяемой при его проведении, ссылки на нормативно-техническую документацию и на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, выводы по поставленным вопросам, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в судебном заседании, эксперт ФИО19 была допрошена, подтвердила выводы, изложенные в заключении и была предупреждена об уголовной ответственности.

Таким образом, по результатам проведенной судебной землеустроительной экспертизы было установлено следующее.

Фактическое местоположение на местности смежной границы земельных участков :1471, :234, :662, :816 не соответствует сведениям, содержащимся в ЕЕРН. Причина несоответствия сведений это реестровая ошибка.

Также из экспертного заключения следует, что первоначально были определены границы земельного участка с кадастровым номером :662 в 1994 г., далее в 2009 г. имеется описание границ земельного участка, в соответствии с которым какого-либо сопоставления границ на местности фактически отсутствовало. При этом, имеющееся ранее описание границ 1994 г. практически совпадало с местоположением фактических границ земельного участка.

Эксперт указывает на то, что на момент уточнения границ 2009 г. имелись строения, которые уже как минимум существовали с 1994 г., что подтверждается в том числе паспортом домовладения, составленным по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе спорная хозяйственная постройка, а также иные строения в количестве трех, на месте которых в настоящее время имеется спорная баня.

В настоящее время юридическая граница земельных участков пересекает те строения, которые уже имелись на момент проведения межевания в 1994 г., соответственно таким образом в пересечение строений граница установлена быть не могла.

Анализируя границы участков :1471 эксперт также указал, что по сведениям ЕГРН имеется пересечение жилого дома, что в соответствии с ранее имеющимися документами на земельный участок быть не могла, поскольку из приведенных в экспертом заключении чертежей следует, что имелось определенное расстояние между жилым домом и границей земельного участка.

Анализируя фактически границы эксперт указывает на то, что они проходят в соответствии с расположением тех строений, которые существовали как на момент проведения межевания 1994 г., так и на момент уточнения границ в 2009 г.

При таких обстоятельства, суд полагает, что с учетом установления наличия ошибки в местоположении юридических границ земельных участков, являющихся предметом спора, с учетом того, что юридические границы пересекают строения, которые существуют на протяжении длительного периода времени, то есть более 15 лет, местоположение данных строений не изменялось, то суд приходит к выводу, что встречные требования ФИО2 об уточнении местоположения спорных границ подлежат удовлетворению.

Относительно спорного строения бани, расположенного на земельном участке ФИО2 эксперт указала на то, что на данном месте ранее существовали иные строения в количестве 3-х, которые фактически отсутствуют и вместо них возведена баня.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 строительство было осуществлено на том месте, на котором ранее располагались строения, существовавшие на местности более 15 лет. Первоначально границы и были определены таким образом, чтобы учитывать местоположение данных построек.

В связи с чем суд полагает, что данные нарушения, которые были выявлены экспертом при проведении экспертизы в виде «сдвигов» в границах всех рассматриваемых участков должны быть приведены в соответствие.

Анализируя доводы истца ФИО1 о том, что собственником земельного участка :662 при проведении межевания земельного участка :1471 были подписаны все акты согласования границ земельного участка суд полагает в данном случае не имеют правового значения, поскольку как было установлено ранее описание местоположения границ 2009 г. не соответствовало фактическому местоположению границ земельного участка, не содержало какого-либо описания по фактическому местоположению, соответственно, собственники земельных участков, согласовывая соответствующую границу полагали, что она должна соответствовать фактическому местоположению границ земельных участков.

Кроме того, установлено, что изначально определялись границы земельного участка с кадастровым номером :662, при определении границ которого и содержалась ошибка в местоположении, границы участка :1471 были уточнены к границам участка :662 без исправления реестровой ошибки.

Соответственно те ошибки, которые содержались при определении границ участка :662, также и были отражены при определении границ участка :1471.

Заявленное истцом ФИО1 ходатайство о пропуске ФИО2 срока исковой давности суд полагает подлежит отклонению, поскольку спор об установлении границ земельного участка, по своей сути, является разновидностью негаторного иска. В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности на заявленное истцом требование не распространяется.

При этом, из предмета заявленного требования, а также установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО2 не претендует на часть земельного участка, ей не принадлежащего. Из материалов дела следует, что ФИО2 фактически владела и пользовалась той частью земельного участка. которая юридически вышла из состава границ земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности. При этом, на протяжении длительного периода времени этой частью земельного участка она владела, то есть ее право собственности на эту часть земельного участка не прекращалось и фактически постоянно находилось в ее пользовании.

Поскольку данные требования ФИО2 не направлены на предоставление в ее пользование и собственность того земельного участка, который ей фактически не принадлежал, а направлены лишь на устранение препятствий в пользовании земельным участком, не связанным с лишением владения, и направлены лишь на устранение реестровой ошибки, содержащейся лишь только в сведениях ЕГРН, то на ее требования срок исковой давности не распространяется.

В том случае, если бы истец претендовала на земельный участок, которым она фактически никогда не владела и не пользовалась, то есть на участок, большей площадью, чем принадлежащий ей, тогда бы к таким правоотношениям мог бы быть применен срок исковой давности, чего в данном случае не имеет место быть.

Рассматривая первоначальные требования истца ФИО1 суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения спора определением суда по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для проверки доводов истца в части нарушения ее прав расположением спорных построек на земельном участке ФИО2

В соответствии с экспертным заключением АНО «Институт экспертных исследований» №... от ДД.ММ.ГГГГ экспертами было установлено следующее:

строение №... - холодный пристрой к строению 2 (жилой жом), функциональное назначение объекта – нежилое, поскольку является верандой, не предполагающей постоянного нахождения людей (отсутствует система отопления), строение 2 – жилой дом, находящийся в стадии строительства на момент осмотра. Строение 1,2 являются единым объектом недвижимости

строение №... – отдельно стоящий гараж, самостоятельный объект недвижимости, нежилое сооружение.

Расстояние от строения 1 до фактической границы участков от свеса 1 кровли составляет 0,6 м, что противоречит п.5.3.4 «... от других построек (бани, -гаража и др.) — 1м...»

Расстояние от строения 2 до фактической границы участков от свеса кровли составляет 2,84 м, что не соответствует п. 5.3.4. «...от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома — 3 м с учетом требований и. 4.1.5 настоящего Свода правил...»

Расстояние от строения 3 до фактической границы участков составляет 0 м, гараж построен на фактически проходящей границе участков (том. 6 л.д. 59,63), что противоречит п.5.3.4 «... от других построек (бани, гаража и др.) — 1 м...».

Рассматриваемые объекты на смежных участках являются деревянными строениями, поэтому класс конструктивной пожарной опасности - С2, Сз, степень огнестойкости - IV, V. Для данных параметров минимальное расстояние должно быть 15 м. Данное расстояние между объектами соблюдается (см. приложение 1, илл. 1,8, 11).

Обнаруженные в ходе осмотра нарушения санитарных норм не создают угрозу для жизни и здоровья граждан. На кровле строений 1, 2 предусмотрены системы снегозадержания, а также организованная водосточная система.

Огородная часть участка 54:19:100101:1471 в зимнее время не эксплуатируется, заметена снегом, соответственно, нахождение людей рядом со свесами кровли участка 54:19:100101:662 маловероятно. В летнее время строения 1, 2, 3 не представляют вставляют опасности для нахождения людей рядом с забором, т.к. на строениях 1, 2 присутствует система организованного водостока и попадание воды с крыши на участок 54:19:100101:1471, исключено.

Устранение выявленных нарушений без сноса возможно. Для этого требуется выполнить переустройство вида кровли строения 1 (с двускатной на односкатную), со скатом в сторону, противоположную участку 54:19:100101:1471. В таком случае будет соблюдено расстояние в 1 м до фактической границы (забора).

Расстояние от выступающей части строения 2 составляет 2,84 м, что противоречит СП 30.102.99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» п. 5.3.4. В то же время, эксперты считают, что расстояние в 16 см не является критичным нарушением п.5.3.4. Либо необходимо выполнить переустройство вида кровли строения 2 (с двускатной на односкатную) со скатом в сторону, противоположную участку 54:19:100101:1471. В таком случае будет соблюдено расстояние в 3 м до фактической границы (забора).

Строение 3 без сноса невозможно отнести от забора.

Кроме того, в судебном заседании, были допрошены эксперты, подтвердившие выводы, изложенные в заключении, которые были предупреждены об уголовной ответственности.

При проведении экспертизы, эксперты руководствовались фактическими границами земельных участков с учетом того, что в случае имеющихся нарушений необходимо дать им оценку с учетом того обстоятельства, как расположены спорные строения в настоящее время и каким образом они нарушают права истца путем их фактического расположения.

Тот факт, что экспертами не были определены расстояния спорных построек с учетом границы, внесенной в ЕГРН, в данном случае по мнению суда правового значения не имеет, поскольку нарушения необходимо оценить с точки зрения их фактического наличия в настоящее время на местности, а не с точки зрения возможного их нарушения в будущем, которое не известно, наступит или нет.

Кроме того, с учетом проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, по результатам проведения которой суд пришел к выводу о необходимости приведения границы, внесенной в ЕГРН в отношении спорных земельных участков, в соответствии с их фактическим местоположением, то суд полагает, что результаты судебной строительно-технической экспертизы соответствуют установленным по делу обстоятельствам в части определения расстояния от спорных построек до фактических границ земельных участков.

Кроме того, учитывая, что требования истца ФИО1 заявлены в том числе и в отношении того, что на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности расположены спорные строения ответчика ФИО2, тем самым нарушено ее право собственности на земельный участок, то суд полагает, что определение расстояния от спорных построек не является в данном случае целесообразным и влияющим на рассмотрение спора, поскольку и так следует, что спорные постройки расположены в кадастровых границах земельного участка истца ФИО1

Таким образом, как установлено в ходе судебного разбирательства и как еще было определено экспертом ФИО19 при проведении судебной землеустроительной экспертизы спорные постройки, о сносе которых заявлены истцом исковые требования, существовали на местности более 15 лет, что подтверждается как выводами судебной землеустроительной экспертизы, так и представленными в материалы дела доказательствами, а именно паспортом домовладения по состоянию на 1992 г.

Эксперт ФИО19 указала на то, что хозяйственная постройка расположена на том же месте, что и в паспорте домовладения на 1992 г., соответственно граница участков между истцом и ответчиком должна проходить с учетом принадлежности данной постройки ФИО2 и соответственно входить в границы ее участка, а не пересекать юридическую границу, как в настоящее время отражено в ЕГРН.

Поскольку данное строение было расположено на территории участка ФИО2 и существует более 15 лет, то суд полагает, что такое расположение постройки было согласовано предыдущими собственниками, которые каких-либо претензий о сносе данного строения не предъявляли, оно являлось границей между земельными участками.

Относительно требований о сносе иных строений, в том числе расположенных в кадастровых границах земельного участка истца, суд также исходит из того, что они существовали на местности на протяжении более 15 лет, расположение построек таким образом было согласовано предыдущими собственниками, доказательств со стороны истца, что отсутствовало такое согласование, не представлено.

Кроме того, в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО10, который пояснил, что на спорной границе ФИО1 и ФИО2 стоял забор из сетки со столбами. В строительстве забора свидетель участвовал в 70-е годы. Также свидетелем пояснено, что хозяйственная постройка появилась в 70-е годы и строение не менялось. Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что с 80-х годов спорный забор был из сетки. Фундамент появился до 201 7 года. По данным технического паспорта хозяйственная постройка (сарай) 1989 года постройки.

Также является несостоятельным довод ФИО1 о наличие возражений со стороны истца на строительство, поскольку ФИО1 нс представила доказательств, свидетельствующих о ее возражениях против строительства к прекращению строительства на его начальном этапе. Кроме того, ФИО1 стала собственником земельного участка в 2020. то есть после постройки забора, хозяйственной постройки и возражать против строительства не могла.

Кроме того, в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы установлено, что расположение спорных построек не нарушает права и законные интересы иных граждан и не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Таким образом, суд полагает, что требования истца ФИО2 об уточнении границ подлежат удовлетворению частично только в той части спорных смежных границ, в отношении которых судом были разрешены требования и только в отношении тех смежных границ, в отношении которых третьи лица не возражали против установления фактических границ в связи с отсутствием спора в данной части.

При проведении судебной землеустроительной экспертизы экспертом ФИО19 была составлена схема №... расположения фактических границ земельных участков, на которой отражены координаты характерных точек соответствующих земельных участков. Также одним из вариантов установления границ земельных участков экспертом указано установление границ по фактическому землепользованию, что по мнению суда разрешит спор между сторонами с учетом того, что расположение спорных построек существовало на местности более 15 лет, их расположение не нарушает права и законные интересы иных граждан, не создает угрозу жизни и здоровью. Приведение кадастровых границ в соответствие с фактическим землепользованием устранить имеющиеся противоречия в части несовпадения кадастровых и фактических границ, что в свою очередь позволит сохранить расположение спорных построек и привести границы в их соответствие.

Также суд исходит из того, что реестровая граница должна отражать и соответствовать фактическому землепользованию.

При этом, суд полагает возможным установить координаты характерных точек, проходящих только по смежной границе между земельными участками истца и ответчиков, поскольку в данном случае имеет место быть спор между истцом и ответчиками, как собственниками смежных земельных участков, соответственно установлению подлежит только смежная граница.

Относительно иных характерных точек истец вправе их установить либо исправить путем обращения за согласованием к иным собственникам земельных участков, с которыми на сегодняшний день какой-либо спор отсутствует.

Относительно смежной границы между земельными участками истца и ответчика с кадастровым номером 662 суд исходит из Схемы №... фактических границ земельного участка, в отношении иных границ суд исходит из Схемы №... с учетом того, что на ней отражен вариант установления границ между земельными участками, принадлежащими на праве собственности ответчику ФИО2 и участками с кадастровыми номерами :234 и :521, учитывая, что с данными пользователями участков спора фактически нет, данные землепользователи не возражают против установления границ в соответствии с фактическим землепользованием в соответствии стем вариантом, который предложен ответчиком ФИО2

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами №..., расположенных по адресу: Новосибирская область, район Новосибирский, Мочищенский сельсовет, д.<адрес>, согласно схеме расположения фактических границ земельных участков (Приложение 2 (Схема №...)), указанной в Заключении судебной землеустроительной экспертизы СРО Ассоциация «ОКИС» №... от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с координатами характерных точек:

...

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Пырегова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ