05RS0018-01-2025-002691-15

Дело № 2-2720/2025

РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

<адрес> 06 августа 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мусаева А.М.;

при секретаре судебного заседания Пардаевой З.Ш.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по лесному хозяйству РД к ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды и взыскании арендной платы,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды и взыскании арендной платы.

В обоснование своих требований истец указывает, что между комитетом по лесному хозяйству РД и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка № от 26.05.2016г., согласно указанному договору ответчику был передан в аренду лесной участок площадью 10га, расположенный по адресу <адрес> кадастровый № и номер учетной записи государственном лесном реестре №.

Согласно п.4 Договора арендатору передается лесной участок в целях использования лесов для осуществления рекреационной деятельности.

Согласно п.6 Договора арендная плата по договору составляет 92 876 рублей в год.

В адрес ответчика была направлена претензия за № от 10.02.2025г. с требованием погасить задолженность по арендной плате в сумме 634 360,16 рубля в том числе: в Федеральный бюджет 491 387,68 рублей, пеня ФБ – 142 972,48 рубля.

Однако ответчиком на момент подачи иска ответ на претензию Комитетом не получен, обязательство по оплате арендной платы не исполнено.

Таким образом, задолженность ответчика перед Комитетом по арендной плате по договору аренды лесного участка по состоянию на 24.03.2025г. составляет 689 419, 99 рублей. В том числе: основная задолженность в федеральный бюджет, в размере 524 368,04 рублей, пеня ФБ – 165 051,95рублей.

В связи с изложенным просит суд:

- взыскать с ФИО1 задолженность по арендной плате по договору аренды участка № от 26.05.2016г. в сумме 689 419,99 рублей. В том числе: основная задолженность в Федеральный бюджет в размере 524 368,04 рублей и пеня ФБ в размере 165 051,95 рублей;

- расторгнуть договор аренды лесного участка № от 26.05.2016г. заключенный с ФИО1;

- возложить на ФИО1 обязанность освободить лесной участок площадью 10га. Расположенное на территории РД, <адрес> кадастровый № и номер учетной записи в государственном лесном реестре № и передать его Комитету по передаточному акту.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в зал судебного заседания не явились, об уважительности причин своей неявки суд не известили. Представитель истца заявлением просил рассмотреть дело без его участия, исковое заявление просил удовлетворить в полном объеме, по основаниям изложенным в нем.

Решением Кировского районного суда <адрес> от 04.08.2023г. частично удовлетворены требования Комитета по лесному хозяйству РД к ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, которым постановлено: «Исковое заявление Комитета по лесному хозяйству РД к ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды и взыскании арендной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № задолженность по арендной плате по договору аренды участка № от 26.05.2016г. в сумме 33 443 (тридцать три тысячи четыреста сорок три) рубля 54 коп., в том числе: основная задолженность в Федеральный бюджет за период с 01.01.2018г. по 26.04.2023г. в размере 28 443,54 рубля и пеня ФБ в размере 5 000,00 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания задолженности по арендной плате по договору аренды участка № от 26.05.2016г. в сумме 30 000 рублей, расторжения договора аренды лесного участка № от 26.05.2016г. заключенный с ФИО1 и возложении на ФИО1 обязанности освободить лесной участок площадью 10га - отказать».

Указанным решением суда от 04.08.2023г. установлено, что после заключения договора аренды лесного участка в период его освоения, ответчиком были обнаружены строения (фундамент). Так же при попытке освоения участка, жители сел, расположенных в близи данной территории, препятствовали и называли указанную территорию собственностью этих сел.

Об этом свидетельствуют множественные обращения ответчика (как устные, так и письменные) в Комитет по лесному хозяйству РД, как арендодателю, с целью установления лиц, заливших указанные фундаменты.

По результатам его обращений, Комитетом по лесному хозяйству РД ДД.ММ.ГГГГг. был собран административный материал.

Согласно акту обследования территории лесного фонда (с приложением фотоснимков), при обследовании участка земли лесного фонда квартала 44, выдела №, 2, 18 Сулакского участкового лесничества ГКУ «Махачкалинское лесничество» переданного в аренду ответчику, ФИО1, выяснилось, что на территории лесного участка неизвестными людьми залиты два фундамента капитального характера. Один фундамент площадью 120 кв.м., на фундаменте возведена стена из белого силикатного кирпича, второй фундамент 100 кв.м., хозяев фундаментов выявить не удалось.

В 2023 году ответчик также обратился в Комитет по лесному хозяйству РД, с целью установления лиц, построивших строения и лиц, чинивших ему препятствия в освоении арендуемого участка.

Согласно акту обследования территории лесного фонда № от 06.02.2023г., при обследовании территории лесного фонда ГКУ РД «Махачкалинское лесничество» Сулакского участкового лесничества в <адрес>, переданного ФИО1, обнаружено строение капитального характера (одноэтажный дом).

В рамках обращения ответчика ГКУ РД «Махачкалинское лесничество» обратилось в отдел дознания МВД России по <адрес> РД, по факту самоуправных действий на переданной ему в аренду территории.

По результатам было отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием события преступления.

Также в рамках указанного обращения, ответчику удалось получить различные Постановления МО «сельсовет Новокулинский» <адрес> РД о предоставлении земельных участков;

Постановление № Главы Администрации <адрес> РД от 23.08.2010г. о выделении земельного участка для строительства жилого дома ФИО3;

Постановление № Главы МО «сельсовет Новокулинский» от 13.07.2015г. о предоставлении земельного участка площадью 0,15га ФИО3;

Постановление № Главы МО «сельсовет Новокулинский» от 12.07.2017г. о предоставлении земельного участка площадью 0,15га ФИО4;

Постановление № Главы МО «сельсовет Новокулинский» от 12.07.2017г. о предоставлении земельного участка площадью 0,15га ФИО5;

Постановление № Главы МО «сельсовет Новокулинский» от 12.07.2017г. о предоставлении земельного участка площадью 0,15га ФИО6;

Постановление №-П Главы МО «сельсовет Новокулинский» от 28.05.2018г. о предоставлении земельного участка площадью 0,15га для строительства жилого дома в собственность ФИО3

Указанные Постановления, а также административные материалы свидетельствую, что Комитет по лесному хозяйству РД, как арендодатель, передал ответчику в аренду участок лесного фонда, имеющий обременения.

Также, ответчиком в настоящее время инициировано обращение в Кумторкалинский районный суд РД, путем подачи искового заявления о сносе незаконных строений.

С момента заключения договора по настоящее время использовать переданный ответчику участок по назначению он не может, так как на участке, неустановленными лицами, возведены строения и как стало известно ответчику, предоставленный ему лесной участок, имеет обременения.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с требованиями о досрочном расторжении договора аренды лесного участка, ввиду нарушения сроков внесения арендной платы.

Между тем оснований для удовлетворения указанных требований нет, так как согласно вышеизложенному арендодатель передал ответчику участок с недостатками, и из-за этих недостатков он не мог пользоваться арендованным имуществом по настоящее время.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по арендной плате, так как на момент рассмотрения данного спора, 18.11.2022г. ответчиком произведена оплата арендной платы в размере 550 000 рублей, 07.07.2023г. ответчиком произведена оплата арендная плата в размере 30 300 рублей, 07.02.2024г. ответчиком произведена оплата арендная плата в размере 200 500 рублей, 21.03.2025г. ответчиком произведена оплата арендная плата в размере 650 000 рублей, (чека по операциям прилагаются).

Таким образом задолженность на 24.03.2023г. у ответчика отсутствует.

С учетом вступившего в законную силу решения суда от 04.08.2023г. расчет подлежит исчислению за период с 27.04.2023г. по 24.03.2025г., который суд считает верным: 524 368,04 руб. + пеня 165 051,95 = 689 419, 99 (требования истца) – 850 500 руб. (внесенные платежи 07.02.2024г. и 21.03.2025г.) = переплата без учета пени составляет 326 131,96 руб.

Учитывая, что Комитет является некоммерческой организацией, а уполномоченным органом исполнительной власти Республики Дагестан, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области лесных отношений, оказанию государственных услуг, управлению государственным имуществом, а также правоприменительные и надзорные функции, принимая во внимание, что размер арендной платы равен 92 876 руб./год, из чего следует о явной чрезмерности размера неустойки (в 4 раза превышающей размер годовой арендной платы) и очевидной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014г. № «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Доказательства того, что ответчиком причиняются Комитету какие-либо убытки не представлены.

Исходя из баланса интересов истца и ответчика, ответчик заявляет об уменьшении размера неустойки до 1 000 рублей.

В силу ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии извещенных и не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Согласно ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

В силу п.п.1, 3 ст.615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В соответствии со ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды, может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора и более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с п.14 Договора, за нарушения сроков внесения арендной платы, предусмотренных приложением №, арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011г. №"10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), суд может снизить неустойку на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012г. № и от 26.05.2011г. № указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление №) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Судом в соответствии со ст.181 ГПК РФ исследованы представленные в суд истцом следующие письменные документы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.05.2016г. между Комитетом по лесному хозяйству Республики Дагестан и ФИО1 заключен договор аренды лесного участка №.

По договору аренды лесного участка № от 26.05.2016г. истцом ответчику предоставлен лесной участок, площадью 10,0га, расположенный по адресу: РД <адрес> кадастровый № и номер учетной записи в государственном лесном реестре № для осуществления рекреационной деятельности. Арендная плата установлена в размере 92 876 рублей в год.

Истцом свои обязательства исполнены надлежащим образом. Из акта сверки установлено, что за ответчиком образовалась задолженность по арендной плате на 24.03.2025г. в размере 524 368, 04 рублей и пеня в размере 165 051,95 рублей.

Истцом в адрес ответчика 10.02.2025г. направлена претензия о погашении образовавшейся задолженности по арендной плате, и необходимости своевременного погашения, и предложено расторгнуть договор аренды в случае неуплаты задолженности.

Истцом соблюден досудебный порядок.

Согласно копиям чеков по операциям мобильного приложения Сбербанк онлайн от 07.02.2024г. (УИП платежа №) и от 21.03.2025г. (УПНО №) ФИО1 в счет оплаты задолженности по арендной плате внесен платеж в размере 850 500 рублей.

В связи с чем, суд признает представленный истцом расчет задолженности основного долга и пени, арифметически не верным, не соответствующим обстоятельствам дела и не принимает в основу выносимого решения.

В соответствии с п.п.69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств»подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер пени до 3 000 рублей

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст.309-310, ч.2 ст.452, ст.ст.614,619, 622 ГК РФ, с учетом частичного исполнения ответчиком своих обязательств по уплате арендной плате, и отсутствия задолженности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Комитета по лесному хозяйству РД к ФИО1 о досрочном расторжении договора аренды и взыскании арендной платы – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № пеню ФБ в размере 3 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Комитета по лесному хозяйству РД к ФИО1 и требований о досрочном расторжении договора аренды и взыскании арендной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: А.М. Мусаев

Решение в окончательной форме принято 20.08.2025г.