77RS0023-02-2023-003426-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2023 года Савеловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Королевой О.М.

при помощнике (секретаре) фио

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5128/2023

по заявлению ФИО1 об отмене нотариального действия нотариуса адрес фио

установил:

заявитель ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене нотариального действия нотариуса адрес фио, выразившегося в совершении исполнительной надписи от 27 октября 2021 года за номером в реестре 77/869-н77-2021-1-1836 на кредитном договоре <***> (л.д.9-11).

В обоснование доводов заявления ФИО1 указал, что совершение нотариусом адрес фио исполнительной надписи является незаконным, поскольку индивидуальные условия договора не содержат возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, совершение исполнительной надписи произведено по истечении 2-х лет со дня последнего платежа, совершенного заявителем в апреле 2019 г., о совершении исполнительной надписи стало известно заявителю только в январе 2023 г.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом судебным извещением по правилам и в порядке ст. 113 ГПК РФ, в исковом заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (лд.54).

Заинтересованное лицо - нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, в письменном заявлении просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 24, 52).

Представитель заинтересованного лица ООО «ХКФ Банк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на заявление, в котором также просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 29-32, 53).

На основании ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своевременно и в установленном порядке была заблаговременно размещена на официальном сайте судов адрес, находящимся в свободном доступе (https://www.mos-gorsud.ru/).

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Из материалов дела следует, что 13 мая 2017 года между заявителем и ООО ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере сумма (л.д.33-36).

ООО «ХКФ Банк» обратилось к нотариусу адрес фио с заявлением о совершении исполнительной надписи на указанном кредитном договоре, заключенном с заявителем (л.д. 47).

27 октября 2021 года нотариусом адрес фио была совершена исполнительная надпись за номером 77/869-н77-2021-1-1836 на кредитном договоре <***> о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности в пользу ООО «ХКФ Банк» (л.д. 50).

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 40 Основ законодательства РФ о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) нотариальные действия совершаются любым нотариусом, за исключением случаев, предусмотренных статьями 47, 56, 62 - 64, 69, 70, 74, 75, 87, 96 и 109 настоящих Основ, и других случаев, когда согласно законодательству Российской Федерации и субъектов Российской Федерации нотариальное действие должно быть совершено определенным нотариусом.

Совершение исполнительных надписей не входит состав указанных исключительных случаев, что нашло свое отражение в письме ФНП от 10.11.2016г. № 217/06-12 об ответах на отдельные вопросы, касающиеся совершения исполнительных надписей.

При совершении исполнительной надписи нотариусом во исполнение своих обязанностей согласно ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1) и недопущения возникновения оснований для отказа в совершении нотариального действия, проведена правовая экспертиза представленных кредитным учреждением документов, а также установлено, что никаких писем либо заявлений от заявителя в адрес нотариальной конторы не поступало, основания для отказа в совершении нотариального действия отсутствовали, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания по исполнительной надписи нотариуса, кредитный договор подписан заявителем, содержащим идентифицирующую должника информацию.

Кредитная организация – ООО «ХКФ Банк» предоставила нотариусу все необходимые для совершения нотариального действия документы, содержащие информацию, идентифицирующую должника, поименованную в кредитном договоре, собственноручно подписанным заявителем.

Расчет суммы долга по исполнительной надписи определен на основании расчета задолженности по кредитному договору, представленного банком.

Между днем направления заявителю заключительного требования банка с суммой вмененного долга и днем обращения кредитного учреждения к нотариусу прошло более 14 дней, однако никаких действий со стороны должника не последовало.

Таким образом, на дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось. Данный факт ничем не опровергнут. Расчет суммы долга при получении заключительного счета заявителем в установленном порядке не оспорен.

Заявитель, не соглашаясь с исполнительной надписью нотариуса, указывает, что кредитный договор не предусматривает обращение взыскателя за совершением исполнительной надписи нотариуса.

Однако с указанным доводом заявителя суд согласиться не может, поскольку право Банка на взыскание задолженности по договору по исполнительной надписи нотариуса установлено в Индивидуальных условий договора, что подтверждается сведениями на стр. 4 индивидуальных условий договора в разделе «О взыскании задолженности по исполнительной надписи нотариуса». С указанным условием заявитель согласился, о чем свидетельствует его подпись в договоре, копии которого представлена как заявителем, так и заинтересованным лицом (л.д. 17,36).

Указанное заявителем обстоятельством о том, что последний платеж по договору им был осуществлен в апреле 2019г. не является основанием для удовлетворения заявления, тем более, что согласно представленному банком расчету задолженности последний платеж по договору был произведен заявителем в марте 2020 г., что подтверждается сведениями о поступлении денежных средств (л.д.39-43).

С учетом вышеизложенных обстоятельств нотариальное действие было произведено нотариусом в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом соблюдены положения ст. ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а поэтому оснований для признания действий нотариуса по совершению исполнительной надписи незаконными, отмены исполнительной надписи не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии совокупности юридически значимых обстоятельств, при которых заявление не подлежит удовлетворению. Данный вывод суд основывает на анализе материалов, представленных и исследованных в ходе судебного заседания, которой дает оценку в соответствии с требованиями ГПК РФ, и в соответствии с положениями норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Относительно поданного заявителем ходатайства о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, поскольку, как указывает заявитель, о совершении исполнительной надписи нотариуса ему стало известно только 20.01.2023г., суд при его разрешении полагает, что уважительных причин пропуска срока для обращения с настоящим заявлением в суд, не имеется. По мнению суда, заявитель, с учетом должной степени осмотрительности, внимательности и добросовестности, зная о наличии неисполненных обязательств перед кредитной организацией и непринятию никаких действий по установлению сумм задолженности и возмещению Банку полученных по кредиту денежных сумм, с требованиями об оспаривании действий нотариуса обратился с нарушением сроков, установленных ст. 310 ГПК РФ. Никаких доказательств уважительности причин пропуска срока и обращения с настоящими требованиями в суд, заявитель суду не представил, что является самостоятельным основанием для отказа заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований заявления ФИО1 об отмене нотариального действия нотариуса адрес фио отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 05 июля 2023 года.