Дело №2 - 136/2022 УИД: 81RS0005-01-2022-000289-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года п. Гайны
Гайнский районный суд Пермского края в составе: председательствующего Карташовой О.А.,
при секретаре судебного заседания Колеговой Т.В.,
с участием помощника прокурора Гайнского района Галкиной В.Н.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
представителя ответчика ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Гайнского районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратилась в Гайнский районный суд с иском к ФИО2 о возмещении компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ около 09-30 часов она возвращалась с прогулки домой. По пути следования она встретила ФИО2, который выгуливал свою собаку породы «Алабай» на поводке, без намордника. Проходя мимо, собака ответчика сорвалась и набросилась на нее, укусила ее в область лица, за руку и ногу, от чего она испытала боль. В результате укуса собаки ей была оказана медицинская помощь, рану на щеке зашивали. После случившегося у нее сформировался страх, она испытала физические и нравственные страдания, которые выразились обезображиванием лица, стрессом. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить по изложенным в нем доводам. В дополнении указала, что собакой ФИО2 она была укушена несколько раз, отчего испытала сильную физическую боль, обиду, более двух недель она не могла выполнять домашнюю работу, проходила амбулаторное лечение. В настоящее время по заключению экспертизы, рубец в левой щечной области является неизгладимым, считает, что он обезображивает ее лицо, люди обращают на нее внимание, от чего она испытывает дискомфорт.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что действительно его собака породы «Алабай» покусала истца. В дальнейшем он ФИО1 приобретал необходимые лекарства, оплачивал проезд в медицинское учреждение, возместил материальный ущерб за порванные вещи. С учетом размера его пенсии, наличия кредитных обязательств, согласен возместить истице компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.
Представитель ответчика ФИО3 позицию своего доверителя поддержал, при принятии решения о размере компенсации морального вреда просил учесть размер ежемесячного дохода (пенсии) ответчика, его стремление урегулирования спора, возмещение материального ущерба.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 41, ст. 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав, одним из которых является компенсация морального вреда.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с абз. 1 ст. 137 Гражданского кодекса Российской Федерации, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, около 09-30 часов, в лесном массиве вблизи п.В-Будым, собака, принадлежащая ФИО2, находящаяся на поводке, без намордника, накинулась на ФИО1, причинила ей телесные повреждения, а именно: рваные раны в проекции мягких тканей лица, лобной области, подглазничной области, щечной области слева, раны в области левого плеча, предплечья, бедра. С полученными травмами ФИО1 обратилась в медицинское учреждение, где ей были выполнены: обработка ран (ПХО) и ушивание раны лица (л.д.18). ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19).
Из заключения судебно-медицинской экспертизы № м/д следует, что у ФИО1 имелись рваные раны на лице слева, левой верхней конечности и левой нижней конечности, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровью, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его (на срок не более 21 дня). Рубец в левой щечной области, судя по свойствам, является неизгладимым (л.д. 22-23).
По факту укуса ФИО1 собакой ФИО2 ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу была проведена проверка (КУСП №), ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава правонарушения. Принятое решение постановлением начальника ОМВД России по Гайнскому району ДД.ММ.ГГГГ было отменено (л.д.7,8).
ДД.ММ.ГГГГ территориальным отделом администрации Гайнского муниципального округа было принято по вышеуказанному факту решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.7 Закона Пермского края №460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в связи с признанием утратившим силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Гайнскому муниципальному округу было принято по вышеуказанному факту решение об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 118 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за отсутствием состава преступления (л.д. 12, 14, 16).
Требования к содержанию животных на территории поселения содержатся в Правилах благоустройства территории Гайнского муниципального округа, утвержденных решением Думы Гайнского муниципального округа N 76 от 29.04.2020 года.
В соответствии с п. 10.1.13 указанных Правил, выгуливание собак и кошек разрешается на территориях, определенных в соответствии с настоящими Правилами. До официального определения, территории выгула определяет сам владелец собаки, кошки при неукоснительном обеспечении безопасности для окружающих, других животных, а также сохранности имущества физических и юридических лиц, соблюдении настоящих Правил и Правил содержания территории Гайнского муниципального округа.
Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд установил, что ответчик ФИО2, в нарушении Правил благоустройства территории Гайнского муниципального округа, не принял все необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей, а также принимая во внимание, что по вине ответчика причинен вред здоровью истца, в результате чего ФИО1 испытывала физические и нравственные страдания, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу укусом собаки, на ответчика ФИО2, как владельца животного, причинившего вред здоровью истца.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исходя из содержания ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме с учетом требований разумности и справедливости, и определяется в зависимости от характера физических и нравственных страданий. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает фактические обстоятельства причинения вреда истцу, тяжесть полученных ФИО1 повреждений (легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства, наличие на лице неизгладимого рубца), характер перенесенных истцом страданий, степень вины ответчика, а также его материальное положение и действия ФИО2, который после случившегося возместил истцу материальный ущерб, приобретал лекарственные препараты, оплачивал проезд в медицинское учреждение и определяет ко взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда в размере 35000 рублей.
Такой размер компенсации, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов как истца, компенсируя ей в некоторой степени утрату здоровья, причиненные физические и нравственные страдания, так и ответчика, учитывая его материальное и семейное положение.
При этом суд отмечает, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.
Требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с нормами налогового законодательства, истец освобожден от ее уплаты. Вместе с тем, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате из бюджета ошибочно уплаченной им госпошлины в размере 300 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета, в размере 300 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Гайнского муниципального округа государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Гайнский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (31.08.2022).
Председательствующий /подпись/
Копия верна. Судья О.А.Карташова