№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 октября 2023 года <адрес>

Дзержинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Клокове В.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Государственного бюджетного учреждения «Областной специализированный санаторно-реабилитационный центр «Пушкино» для инвалидов с патологией органов дыхания» адвоката ФИО8, третьего лица ФИО2, представителя третьего лица ФИО2 – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению «Областной специализированный санаторно-реабилитационный центр «Пушкино», ФИО7 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению «Областной специализированный санаторно-реабилитационный центр «Пушкино» для инвалидов с патологией органов дыхания» (далее - ГБУ ОСРЦИ «Пушкино»), ФИО7 о возмещении ущерба, указав, что ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>

12.04.2023 около 07 часов 30 минут истец припарковала указанный автомобиль на территории ГБУ ОСРЦ «Пушкино» по адресу: <адрес>, и ушла работать.

12.04.2023 около 10 часов 30 минут на территории центра, рядом с площадкой, где был припаркован автомобиль истца, работник ГБУ ОСРЦ «Пушкино» ФИО7 выполнял работы по спилу дерева, в результате чего указанное дерево упало на автомобиль истца. По данному факту было подано сообщение в ОП № УМВД России по <адрес>, материалу присвоен номер № от ДД.ММ.ГГГГ. УПП ОУУП и ПДН ОП № Управления МВД по <адрес> ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2023.

Земельный участок, на котором росло дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, имеет кадастровый №, категория земель – земли поселений (населенных пунктов) для эксплуатации зданий ГУ ОСРЦ «Пушкино».

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратилась к <данные изъяты> ФИО6

Согласно заключению № от 13.04.2023, выполненному <данные изъяты> ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа составляет 270 373, 92 рубля. Стоимость услуг эксперта составила 6 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 270 373, 92 рублей; расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 904 рублей.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 29.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила исковые требования удовлетворить, взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения причиненного ей ущерба.

Представитель ответчика ГБУ ОСРЦИ «Пушкино» адвокат ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что поскольку со стороны работодателя ФИО7 указаний на спил дерева, повредившего автомобиль истца, никто не давал, ответственность за повреждение автомобиля должна быть возложена на ФИО7

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что никаких поручений на спил дерева, упавшего на принадлежащий истцу автомобиль, ФИО7 он не давал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ФИО2 по устному заявлению ФИО3, в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика ГБУ ОСРЦИ «Пушкино», третьего лица и его представителя, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика ГБУ ОСРЦИ «Пушкино», третьего лица и его представителя, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1064 ГК РФ, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>

12.04.2023 в результате падения дерева, расположенного на территории ГБУ ОСРЦИ «Пушкино», был поврежден автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.04.2023, 12.04.2023 в ОП № УМВД по <адрес> поступило заявление от ФИО4 с просьбой о проведении проверки по факту повреждения принадлежащей ей автомашины <данные изъяты> 12.04.2023 на территории ГБУ ОСРЦИ «Пушкино», по адресу: <адрес>А (л.д. 17).

В ходе проведенной проверки было установлено, что 12.04.2023 в 7 часов 30 минут ФИО4 на своей автомашине <данные изъяты> приехала к себе на работу ГБУ ОСРЦИ «Пушкино», по адресу: <адрес> <адрес>., и на территории центра припарковала свою машину, после чего ушла работать. 12.04.2023г. около 10 часов 30 минут на территории центра, рядом с площадкой где стоял автомобиль ФИО4, работник этой же организации ФИО7 выполнял работы по спилу дерева. В ходе неосторожных действий со стороны ФИО7 данное дерево упало на автомобиль ФИО4, в результате этого на нем образовались повреждения. Согласно предоставленной оценки стоимость ремонта с учетом износа запасных частей составила 245 700 рублей. В действиях ФИО7 установлено отсутствие уголовно-наказуемого деяния, предусматривающего ответственность по ч. 1 ст.167 УК РФ, т.к. отсутствует умысел на повреждения имущества и отсутствует уголовно-наказуемое деяние, предусматривающее ответственность по ст.168 УК РФ, так как размер ущерба не превышает 250 000 рублей.

В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 167 УК РФ и по ст.168 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано.

Как следует из объяснений ФИО4 от 12.04.2023, данных в рамках проводимой проверки по ее общению, с августа 2020 года она работает в ГБУ ОСРЦИ «Пушкино» в должности медицинской сестры палатной. На территории центра за зданием имеется асфальтированная площадка, куда сотрудники и отдыхающие иногда ставят принадлежащие им автомобили. 12.04.2023 около 07 часов 30 минут она приехала на работу на принадлежащем ей автомобиле <данные изъяты>. Автомобиль она припарковала на асфальтированной площадке и ушла в здание центра. Около 10 часов 30 минут она выходила к своему автомобилю, все было в порядке. Рядом находился работник данного учреждения ФИО7, распиливал ветки, которые лежали на земле. Они поговорили, когда она уходила, ФИО7 перестал пилить и сказал, что сейчас пойдет пить кофе. Он ей ничего не сказал о том, что собирается пилить дерево, растущее рядом с площадкой. Она ушла в здание и через некоторое время пошла в комнату приема пищи, окна которой выходят на вышеуказанную площадку. Посмотрела в окно и увидела, что падает дерево, которое упало рядом с ее автомобилем и ветками задело переднюю часть автомобиля. Она вышла на улицу, осмотрела автомобиль и увидела, что повреждено: капот с двух сторон, ребро жесткости слева, крыша с левой стороны, левое боковое зеркало оторвано и лежало на земле, стойка слева, лобовое стекло, а на крыше и передней правой двери имеются царапины.

Как следует из объяснений ФИО7 от 12.04.2023, данных в рамках проводимой проверки по обращению ФИО4, с 2022 года он работает в ГБУ ОСРЦИ «Пушкино», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в должности рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту. На территории центра за зданием имеется асфальтированная площадка, куда сотрудники и отдыхающие иногда ставят принадлежащие им автомобили. Около площадки расположены деревья. 12.04.2023 около 10 часов 45 минут он находился на работе, на территории центра и заметил, что у одного дерева, растущего около асфальтированной площадки, сломана верхушка. Так как верхушка могла упасть, он решил спилить это дерево. Он был уверен, что дерево упадет в другую сторону, а не на асфальтированную площадку, поэтому никого не поставил в известность. Он взял бензопилу и стал пилить дерево, так как бензопилу зажало деревом, чтобы освободить пилу, он к этому дереву привязал трос, который закрепил к принадлежащему ему автомобилю. Он немного отъехал, натянув трос, и освободил пилу. Далее продолжил пилить, но пилу снова зажало деревом. Он еще раз хотел отъехать на своем автомобиле, чтобы освободить пилу. Сел в свой автомобиль и в это время услышал треск, обернулся и увидел, что дерево, которое он пилил, сломалось и упало в сторону площадки, где стояли автомобили, при этом сучками задело автомобиль, принадлежащий медицинской сестре ФИО4 - автомобиль <данные изъяты> Он сразу поставил в известность директора центра. Она вышла на улицу и во время осмотра они обнаружили, что повреждено: капот с двух сторон, ребро жесткости слева, крыша с левой стороны, левое боковое зеркало оторвано и лежало на земле, стойка слева, лобовое стекло, а на крыше и передней правой двери имеются царапины.

Как следует из объяснений ФИО11, от 12.04.2023, данных в рамках проводимой проверки по обращению ФИО4, с 2021 года он работает в ГБУ ОСРЦИ «Пушкино», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в должности сторожа. На территории центра за зданием имеется асфальтированная площадка, куда сотрудники и отдыхающие иногда ставят

принадлежащие им автомобили. Около площадки расположены деревья. 12.04.2023

около 10 часов 45 минут он находился на работе, убирал мусор на территорию. В это время к нему обратился сотрудник ФИО7, сказал, что он хочет спилить дерево и попросил посмотреть и не пускать отдыхающих на площадку. ФИО7 стал пилить дерево бензопилой, но через некоторое время пилу зажало дерево. Чтобы освободить пилу, ФИО7 привязал трос к дереву, и они стали тянуть трос руками, но у них не получилось освободить пилу. Тогда ФИО7 привязал трос к

своему автомобилю, чтобы потянуть трос автомобилем, а он в это время ушел дальше

убирать территорию. Через некоторое время услышал треск, обернувшись, увидел,

что упало дерево, которое пилил ФИО7, при этом дерево ветками задело автомобиль, принадлежащий медицинской сестре ФИО4

Как следует из объяснений ФИО13 от 12.04.2023, данных в рамках проводимой проверки по обращению ФИО4, с 2011 года он работает в ГБУ ОСРЦИ «Пушкино», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в должности зам. директора по АХЧ. На территории центра за зданием имеется асфальтированная площадка, куда сотрудники и отдыхающие иногда ставят принадлежащие им автомобили. Около площадки расположены деревья. 11.04.2023 на территории центра около вышеуказанной площадке по его распоряжению и под его непосредственным контролем сотрудники обрезали на дереве ветки, свисающие на провода. Спиленные ветки они оставили на земле у дерева. 12.04.2023 утром он дал распоряжение сотруднику - рабочему по комплексному обслуживанию и ремонту ФИО7 распилить спиленные накануне ветки, после чего уехал по служебным делам. Около 11.00 часов к нему обратился ФИО7 и сообщил о том, что, распиливая ветки, он решил спилить дерево, на котором они 11.04.2023 пилили ветки, в результате чего дерево упало и повредило автомобиль ФИО4 ФИО7 пояснил, что он был уверен, что дерево упадет в другую сторону и не затронет автомобили, поэтому никого не предупредил.

Как следует из материалов дела, на основании приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 01.07.2022 №-№, ФИО7 принят на работу в ГБУ ОСРЦИ «Пушкино» в административно-хозяйственную часть на должность рабочего по комплексному обслуживанию и ремонту (л.д. 11).

На основании приказа ГБУ ОСРЦИ «Пушкино» от 13.04.2023 № «О проведении внеплановой служебной проверки» 12.05.2023 составлен акт внеплановой служебной проверки №, которым установлено, что рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий ГБУ ОСРЦИ «Пушкино» ФИО7 превысил должностные обязанности, что повлекло повреждение автомобиля, принадлежащего работнику ГБУ ОСРЦИ «Пушкино» - медицинской сестре палатной – ФИО4

Судом установлено, что земельный участок, на котором росло дерево, ветка которого упала на автомобиль истца, имеет кадастровый №, категория земель – земли поселений (населенных пунктов), для эксплуатации зданий ГБУ ОСРЦИ «Пушкино».

Учитывая, что автомобиль истца был поврежден по вине ФИО7, являющегося работником ГБУ ОСРЦИ «Пушкино», установив наличие причинной связи между действиями ФИО7 и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю <данные изъяты> знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ГБУ ОСРЦИ «Пушкино», как на работодателя ФИО7, обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного его работном при исполнении трудовых обязанностей.

Указание представителя ответчика ГБУ ОСРЦИ «Пушкино» на то, что поскольку ФИО7 осуществлял спил дерева по собственной инициативе, в отсутствие на это распоряжения работодателя, в связи с чем ответственность по возмещению истцу ущерба должна быть возложена на него, отклоняется судом как не обоснованное, поскольку установление факта осуществления ФИО7 действий по спилу дерева в отсутствие задания работодателя, не имеет значение для разрешения указанного гражданского дела, так как действия по спилу дерева ФИО7 осуществлял в рабочее время на территории ГБУ ОСРЦИ «Пушкино» в рамках заключенного с ним трудового договора.

Поскольку за действия работника при исполнении им трудовых обязанностях в рамках трудового договора несет работодатель, в удовлетворении исковых требований к ФИО7 следует отказать.

Согласно заключению независимой технической экспертизы транспортного средства № от 21.04.2023, выполненной <данные изъяты> ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на 12.04.2023, без учета износа составляет 270 373, 92 рубля.

Размер ущерба, определенный указанным экспертным заключением, представителем ответчика ГБУ ОСРЦИ «Пушкино», в процессе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с ГБУ ОСРЦИ «Пушкино» в пользу ФИО4 подлежат взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, денежные средства в размере 270 373, 92 рублей.

Правило ч. 1 ст. 98 ГПК РФ применяется к распределению судебных расходов, которые согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 1 постановления от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Следовательно, расходы понесенные истцом на проведение независимой экспертизы, выполненной <данные изъяты> ФИО6 по договору на проведение технической экспертизы транспортного средства № от 13.04.2023 в размере 6 000 рублей, признаются судом необходимыми и относятся в состав судебных издержек, подлежащих возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 5 904 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к Государственному бюджетному учреждению «Областной специализированный санаторно-реабилитационный центр «Пушкино» для инвалидов с патологией органов дыхания» удовлетворить.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения «Областной специализированный санаторно-реабилитационный центр «Пушкино» для инвалидов с патологией органов дыхания» (<данные изъяты> <данные изъяты> в пользу ФИО4 (<данные изъяты>) в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 270 373, 92 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 904 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО7 (<данные изъяты>) о взыскании материального ущерба, расходов на проведение экспертизы, государственной пошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 года.

Судья подпись И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>