Решение по делу № 2-9044/2023 от 13.11.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Хуруджи В.Н.,

при секретаре Литовской В.М.,

с учатсием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-9044/2023 по иску ПАО Росбанк (<данные изъяты>) к ФИО2 (<данные изъяты>) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство АУДИ А4 2,0 T QUATTRO, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, цвет черный и взыскании судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что между АО «Экспобанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 772900 рублей на срок 60 месяцев по ставке 19,9% годовых для приобретения транспортного средства. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом - транспортным средством АУДИ А4 2,0 Т QUATTRO, цвет черный, VIN №, 2009 года выпуска. ФИО3 в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по погашению кредита. На предложение погасить задолженность не ответил, обязательства свои не выполняет.

ДД.ММ.ГГГГ Уватским районным судом <адрес> вынесено решение о взыскании со ФИО3 задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору передано истцу ПАО Росбанк по договору уступки прав цессии от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату подачи искового заявления задолженность ответчика составляет 749538 рублей 31 копейка.

Кроме того залоговый автомобиль выбыл из владения должника ФИО3 и принадлежит в настоящее время ответчику ФИО2, в связи с чем истец вынужден обратиться с новым иском к данному ответчику как собственнику автомобиля находившегося в залоге.

Представитель истца в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в суд не явился о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Суд в порядке ст.167 ГПК РФ продолжил рассмотрение дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствовавшего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства) либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Однако, согласно ст. 339.1 ГК РФ «залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была ранее предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О залоге», который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом- исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Суд установил, что между АО «Экспобанк» и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 772900 рублей на срок 60 месяцев по ставке 19,9% годовых для приобретения транспортного средства.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом - транспортным средством АУДИ А4 2,0 Т QUATTRO, цвет черный, VIN №, 2009 года выпуска.

ФИО3 в нарушение условий кредитного договора не исполняет свои обязательства по погашению кредита. На предложение погасить задолженность не ответил, обязательства свои не выполняет.

Заложенное имущество зарегистрировано в реестре залога движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Уватским районным судом Тюменской области вынесено решение: «Расторгнуть кредитный договор <***> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» и ФИО3. Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 677116 рублей 29 копеек, в том числе:

основной долг в размере 646593 рубля 63 копейки;

проценты за пользование кредитом в размере 26134 рубля 86 копеек;

проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере 1798 рублей 04 копейки;

неустойку за просрочку уплаты кредита в размере 1653 рубля 48 копеек;

неустойку за просрочку уплаты суммы процентов в размере 936 рублей 28 копеек,

а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21971 рубль 16 копеек,

а всего взыскать 699087 рублей 45 копеек.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПОБАНК» проценты за пользование кредитом по ставке 19.9% годовых, начисленных на сумму остатка основного долга в размере 646593 рубля 63 копейки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления настоящего решения суда в законную силу.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль АУДИ А4 2,0 Т QUATTRO, цвет верный, VIN W№, 2009 года выпуска, определить способ его реализации - с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 589500 рублей.»

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за новым собственником ФИО2.(ответчиком), что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

На ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца задолженность ответчика ФИО3 составляет 749538 рублей 31 копейку.

Общее правило доказывания, закрепленное в части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в суд не явился, представитель ответчика доказательств оплаты предоставленного кредита в полном объеме не представил, как и не представил доказательств того что является ответчик добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 89 Федерального закона "Об исполнительном производстве", начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Согласно представленного истцом заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость транспортного средства составляет 819000 рублей.

Ответчик доказательств иной стоимости имущества в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представляет.

При указанных обстоятельствах требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и установление первоначальной цены имущества на торгах подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании уплаченной государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 88-98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Росбанк к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО2 согласно регистрации транспортное средство - марки, модели: АУДИ А4 2,0 T QUATTRO, 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 749538 рублей 31 копейки путем продажи с публичных торгов установив начальную продажную стоимость на торгах в размере 819000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Росбанк расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи