Дело № 2-431/2025

УИД 57RS0024-01-2024-002781-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2025 г. г. Орел

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Лазуткина Е.А.,

с участием истца судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

третьих лиц ФИО5, ФИО6, ФИО7,

представителя ФИО7 – ФИО8,

при секретаре Ревякиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

судебный пристав-исполнитель Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – Железнодорожный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование требований указав, что у нее на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО10, о взыскании задолженности в размере 2 493 929 рублей 17 копеек в пользу взыскателей 4 очереди ФИО5, ФИО11, ФИО6, ФИО7, ФИО12, АО «Райффайзенбанк», ООО «Феникс», ООО «ВПК-Капитал», ООО «ФК «Конгломерат» (остаток долга – 2 292 445 рублей 18 копеек), в состав которого входят исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер. Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 декабря 2023 г. за ФИО2 признано право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от 25 апреля 2024 г. произведена замена по сводному исполнительному производству №-СД должника ФИО4 на правопреемника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 просит суд обратить взыскание на принадлежащую ФИО2 1/2 долю в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Кроме этого, указала, что в ходе проведенной проверки иного имущества у ФИО2 не установлено. В настоящее время проведена оценка стоимости имущества ФИО2 Пояснила, что должнику ФИО2 не предлагала продать ее долю другому участнику общей собственности – ФИО13 Указала, что в данной квартире никто не проживает.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что квартира принадлежит двум собственникам. Для ФИО2 указанная квартира является единственным жильем. Обращение взыскания на единственное жилье не возможно. В настоящее время ФИО2 находится в Израиле, проживает у дочери. Гражданства указанного государства она не имеет.

В судебном заседании третьи лица ФИО5, ФИО6, ФИО7, и ее представитель ФИО8 поддержали иск, просили его удовлетворить.

Кроме этого, представитель ФИО8 указала, что ФИО2 не планирует возвращаться в Россию. Обращение взыскания на имущество ФИО2 является единственным способом восстановить права множества кредиторов.

Третьи лица ФИО12, АО «Райффайзенбанк», ООО «Феникс», ООО «ВПК-Капитал», ООО «ФК «Конгломерат», ФИО13, ФИО11, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу п. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ). Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В силу ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В абзаце 3 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплено, что на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1 находится сводное исполнительное производство №-СД, в которое входят следующие исполнительные производства: №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в пользу взыскателей: ФИО11, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО12, АО «Райффайзенбанк», ООО «Феникс», ООО «ВПК-Капитал», ООО «ФК «Конгломерат» на общую сумму 2 493 929 рублей 17 копеек (остаток долга 2 292 445 рублей 18 копеек).

ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти I-ТД №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому 1/2 доля <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, была подарена ФИО4 своей жене ФИО2, был признан недействительным. Решением прекращено право ФИО2 на 1/2 долю <адрес>.

Решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено: «Иск судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Орловской области ФИО9 к ФИО2, ФИО13 о признании права собственности в порядке наследования удовлетворить.

Признать за ФИО2 право собственности в порядке наследования после смерти ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ) на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Дополнительным решением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ иск судебного пристава-исполнителя специализированного отделения судебных приставов по Орловской области ФИО14 к ФИО13 о признании права собственности в порядке наследования оставлен без удовлетворения.

Определением Железнодорожного районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена по сводному исполнительному производству №-СД должника ФИО4 на правопреемника ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве.

Согласно выписке ЕГРН собственниками квартиры по адресу: <адрес>, площадью 65,7 кв.м., являются ФИО2 (1/2 доли), ФИО13 (1/2 доли).

В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.

Согласно п. 1 с. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (пункт 6).

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ). В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Таким образом, Федеральный закон «Об исполнительном производстве» с учетом его толкования, данного в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», прямо предусматривает возможность обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в том числе, по требованию судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со ст. 79 Федеральный закон «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень имущества, принадлежащее гражданину - должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в который, в числе прочего, входит: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

При рассмотрении дела о проверке конституционности положений абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ и п. 3 ст. 213.25 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобой гражданина ФИО15 Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 26 апреля 2021 г. № 15-П указал, что ухудшение жилищных условий вследствие отказа гражданину-должнику в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать его к изменению места жительства (поселения), что, однако, не препятствует ему согласиться с такими последствиями, как и иными последствиями, допустимыми по соглашению участников исполнительного производства и (или) производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Данная правовая позиция в полной мере подлежит применению ко всем случаям, касающимся обращения взыскания на жилое помещение должника по исполнительным документам применительно к положениям ст. 446 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что общая площадь квартиры по адресу: <адрес>, составляет 65,7 кв.м, должнику ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля, принадлежащая должнику квартира на праве общей долевой собственности, является единственным жилым помещением пригодным для постоянного проживания ответчика.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об исполнительском иммунитете на принадлежащую долю ФИО2, обращение взыскания на которую в силу закона недопустимо.

При этом, факт проживания ответчика ФИО2 по другому адресу не свидетельствует о наличии у него права собственности на такое имущество, а также не свидетельствует о возникновении права пользования таким жилым помещением.

Кроме этого, суд полагает, что истцом не соблюден порядок обращения взыскания на имущество, находящееся в общей долевой собственности, предусмотренный положеними ст. 255 ГК РФ.

Согласно абз. 1 ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В ст. 255 ГК РФ предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости доли должника в общем имуществе. А именно, выдел доли должника в общем имуществе в натуре и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. При этом каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем.

По смыслу приведенных положений и разъяснений закона право требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи с публичных торгов возникает у кредитора только в случае невозможности выдела доли должника в натуре и отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Однако, доказательств того, что истец требовал продажи должником ФИО2 своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя Железнодорожный РОСП г. Орла УФССП России по Орловской области ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требования судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отделения судебных приставов г. Орла Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области ФИО1 (удостоверение ТО №) к ФИО2 (--) об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Орла в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 г.

Судья Е.А. Лазуткин