Дело № 2-304/2025
УИД 50RS0022-01-2025-000086-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2025 года г. Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Баранковой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 произошло столкновение транспортных средств иные данные гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля иные данные гос. номер № под управлением водителя ФИО3 На момент ДТП автомобиль иные данные был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. По данному страховому случаю истец выплатил страхователю ООО «Газпромбанк Автолизинг» страховое возмещение путем организации и оплаты ремонта автомобиля иные данные в сумме иные данные руб. Гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была. Производство по делам об административных правонарушениях в отношении участников ДТП прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Поскольку имеющиеся у истца документы не позволяют установить степень вины каждого из водителей, основываясь на ст. 387, п.1 ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в порядке суброгации ущерб в размере иные данные% страхового возмещения, а всего иные данные руб., а также расходы по уплате госпошлины иные данные руб. и почтовые расходы иные данные руб., а также в случае неисполнения ответчиком решения суда просит взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, начиная со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического его исполнения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о слушании дела по известному суду адресу, судебные извещения не вручены в связи с неполучением адресатом, возвращены за истечением срока хранения, сведения об ином месте жительства или пребывания отсутствуют. На основании ст.165.1 ГК РФ, ч.4 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в 13.00 час. по адресу: ................ произошло столкновение транспортных средств иные данные гос. номер № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля иные данные гос. номер № под управлением водителя ФИО3
На момент ДТП автомобиль Ауди был застрахован в ООО СК «Согласие» по полису страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга «Каско-лизинг» № от 00.00.0000 , страхователем и выгодоприобретателем по риску «ущерб» является ООО «Газпромбанк Автолизинг», срок страхования с 00.00.0000 по 00.00.0000 .
Признав ДТП страховым случаем, истец оплатил восстановительный ремонт автомобиля иные данные в сумме иные данные руб. по платежному поручению № от 00.00.0000 .
Гражданская ответственность ФИО1 на момент спорного ДТП застрахована не была.
Согласно п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Статья 15 ГК РФ позволяет лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 ГК РФ, закрепляющей в ст.1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
Из смысла закона следует, что обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину. Тем самым предполагается, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В целях правильного разрешения настоящего спора судом исследован материал проверки по факту ДТП.
Так, из объяснений ФИО3 следует, что он, управляя автомобилем иные данные, двигался по ................ в направлении ................ со скоростью около 20 км/ч. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль иные данные с включенной аварийной сигнализацией, который начал прижиматься вправо. Он расценил это как помеху справа и, включив указатель левого поворота, начал совершать маневр объезда транспортного средства по прерывистой линии разметки. Когда транспортные средства поравнялись, автомобиль иные данные совершил поворот налево, в результате чего произошло столкновение в правую переднюю и правую заднюю двери автомобиля иные данные.
В объяснениях водителя ФИО1 указано, что он, управляя автомобилем иные данные, двигался по ................ в направлении ................ со скоростью 20 км/ч. С правой стороны проезжей части велись дорожные работы. Заблаговременно включив указатель левого поворота, убедившись в отсутствии встречного и попутного транспорта, на перекрестке он начал поворот налево к ................. В момент завершения маневра он услышал резкий шум двигателя и увидел автомобиль иные данные, который на повышенных оборотах совершал обгон его автомобиля на перекрестке, что привело к аварийной ситуации и повреждению левого крыла и фары на его автомобиле.
Из схемы ДТП следует, что участок дороги, на котором произошло дорожное происшествие, представляет собой двухполосную автодорогу по одной полосе в каждом направлении. Противоположные транспортные потоки разделены дорожной разметкой 1.1. Далее слева имеется перекресток, на котором поворачивал ФИО1, с дорожной разметкой 1.7. О наличии дорожных знаков, особенностях дорожной обстановки в схеме не указано.
Траектория движения автомобиля иные данные указана с дорожной полосы шириной 4.0 м налево с пересечением дорожной разметки 1.7 до места столкновения с автомобилем Ауди; траектория автомобиля иные данные, двигавшегося непосредственно перед ДТП сзади в попутном направлении, указана от начала маневра обгона с пересечением разметки 1.1 до места столкновения с автомобилем ВАЗ; место столкновения автомобилей указано в месте пересечения траекторий движения на встречной полосе шириной 4.2м на нерегулируемом перекрестке в зоне действия дорожной разметки 1.7. Место столкновения указано со слов участников ДТП, так как на момент осмотра автомобили имели иное расположение.
Схема подписана водителями без замечаний.
В результате ДТП автомобиль Ауди получил повреждения передней правой двери, задней правой двери. У автомобиля ВАЗ образовались повреждения переднего левого крыла, левой фары, левого переднего дублера указателя поворота.
В отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.3 ст. иные данные КоАП РФ, в отношении ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.4 ст. иные данные КоАП РФ. Постановлениями инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЗАО ГУ МВД России по ................ ФИО4 от 00.00.0000 производство по делам об административных правонарушениях прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием достаточных доказательств нарушения ими ПДД РФ, влекущих административную ответственность. Постановления о прекращении производства по делу не обжалованы.
Суд, оценив представленные доказательства, считает недоказанным наличие ободной вины водителей в данном ДТП.
В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД РФ).
Согласно Приложению № к ПДД РФ линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, обозначающую границы полос движения на дорогах в опасных местах, пересекать запрещается. Прерывистая линия разметки 1.7 с короткими штрихами и равными им промежутками обозначает полосы движения в пределах перекрестка.
В соответствии с п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.
Согласно п. 11.2 ПДД РФ водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Как указано в п. 8.5 ПДД РФ, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.
Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п. 8.6 ПДД РФ). При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (п. 8.8 ПДД РФ).
Согласно п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
Будучи участниками дорожного движения, оба водителя должны были максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемый к водителям транспортных средств комплекс требований ПДД РФ.
Изучив схему места происшествия и объяснения водителей в их совокупности, а также принимая во внимание характер и локализацию повреждений транспортных средств, суд приходит к выводу, что ФИО3 нарушены требования п.1.3, 1.5, 11.1 ПДД РФ, так как он начал маневр обгона в нарушение линии разметки 1.1 и не убедился, что по завершении обгона он сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Его объяснения носят противоречивый характер, не согласуются со схемой ДТП и объяснениями ФИО1
При этом суд не усматривает состава гражданского правонарушения в действиях ответчика, так как из совокупности его объяснений и схемы ДТП он начал поворот налево на перекрестке в зоне действия дорожной разметки 1.7, подав сигнал световым указателем поворота соответствующего направления, при этом убедившись в отсутствии помех для совершения указанного маневра.
Суд считает, что нарушение ПДД РФ водителем ФИО3 является существенным, состоящим в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательств обоюдной вины обоих водителей, при этом судом выполнена процессуальная обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.
В связи с изложенным в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.
В связи с отказом в иске на основании ст.98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы перераспределению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО СК «Согласие» к ФИО1 ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать.
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 03 апреля 2025 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд Московской области в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова