Судья Тарабрина Н.Н.

№ 33а-2332/2023 (10RS0011-01-2023-004167-69)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 г.

г. Петрозаводск

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Данилова О.И.

судей Ивановой Н.Е., Савина А.И.

при ведении протокола помощником судьи Макаршиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2023г. по административному делу № 2а-3637/2023 по административному исковому заявлению государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Карельский ресурсный центр развития социальных технологий» к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО1, Главному управлению МЧС России по Республике Карелия о признании решения контрольного (надзорного) органа незаконным.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный иск заявлен по тем основаниям, что 10.01.2023 начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО1 принято решение № о проведении плановой выездной проверки с 16.01.2023 по 27.01.2023 в отношении ГБУ Республики Карелия «Карельский ресурсный центр развития социальных технологий». Административный истец полагает, что указанное решение является незаконным, поскольку для объекта категории высокого риска инспекционный визит, рейдовый осмотр или выездная проверка осуществляются один раз в два года, тогда как предыдущее плановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении объекта защиты – здания административного истца, расположенного по адресу: (.....), было окончено 12.02.2021, в связи с чем просил суд признать решение незаконным.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

С принятым судебным постановлением не согласен административный истец, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы, ссылаясь на положения Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 248-ФЗ), указывает, что началом течения межпроверочного срока является дата окончания проведения последнего планового контрольного (надзорного) мероприятия, а окончанием межпроверочного срока является дата истечения двух лет с даты окончания проведения последнего планового контрольного (надзорного) мероприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу административный ответчик выражает согласие с решением суда первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца А. доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель Главного управления МЧС России по Республике Карелия Б. против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 10.01.2023 № в отношении административного истца назначено проведение плановой выездной проверки с 16.01.2023 по 27.01.2023 (далее – оспариваемое решение, выездная проверка).

Полагая, что выездная проверка назначена с нарушением периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия, административный истец подал жалобу в Главное управление МЧС России по Республике Карелия, которое решением от 03.03.2023 № отказало в ее удовлетворении.

Не согласившись с выводом о законности назначения выездной проверки на январь 2023 г., административный истец 07.04.2023 обратился в суд с административным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение о выездной проверке принято надлежащим должностным лицом, соответствует закону и прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федерального закона №248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий может быть наступление сроков проведения контрольных (надзорных) мероприятий, включенных в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий.

Плановые контрольные (надзорные) мероприятия проводятся на основании плана проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на очередной календарный год, формируемого контрольным (надзорным) органом и подлежащего согласованию с органами прокуратуры (часть 1 статьи 61 Федерального закона № 248-ФЗ).

Под выездной проверкой понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа (часть 1 статьи 73 Федерального закона № 248-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 91 Федерального закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора.

Часть 2 названной статьи относит к грубым нарушениям, в том числе нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 4).

В силу части 1 статьи 25 Федерального закона № 248-ФЗ виды, периодичность проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий в отношении объектов контроля, отнесенных к определенным категориям риска, определяются положением о виде контроля соразмерно рискам причинения вреда (ущерба). Периодичность плановых контрольных (надзорных) мероприятий определяется по каждому виду контрольных (надзорных) мероприятий для каждой категории риска с учетом положений, установленных частями 2-6 настоящей статьи.

Для объектов контроля, отнесенных к категориям высокого или значительного риска, устанавливается средняя частота проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий - не менее одного контрольного (надзорного) мероприятия в четыре года и не более одного контрольного (надзорного) мероприятия в два года (часть 3 статьи 25 Федерального закона № 248-ФЗ).

Согласно пунктам 41 и 42 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.04.2012 № 290, проведение плановых контрольных (надзорных) мероприятий осуществляется в зависимости от присвоенной категории риска со следующей периодичностью для категории высокого риска – инспекционный визит, рейдовый осмотр или выездная проверка один раз в 2 года.

Основанием для включения планового контрольного (надзорного) мероприятия в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий является истечение в году проведения контрольного (надзорного) мероприятия установленной периодичности с даты окончания проведения последнего планового контрольного (надзорного) мероприятия.

Как следует из материалов дела, административный истец имеет объекты защиты категории высокого риска, соответственно, в отношении него выездная проверка может проводиться не чаще одного раза в два года.

Последняя плановая проверка в отношении административного истца была завершена 12.02.2021.

Таким образом, двухлетний срок с момента завершения последней плановой проверки истекал 12.02.2023.

Следовательно, поскольку указанный срок истекает в 2023 г., постольку включение выездной проверки административного истца в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий на 2023 г. является обоснованным.

Однако включение выездной проверки административного истца в план проведения контрольных (надзорных) мероприятий на 2023 г. не дает права проведения выездной проверки ранее истечения указанного срока, то есть ранее 13.02.2023.

Вывод о том, что дата проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия должна устанавливаться по истечении предусмотренного положением о виде контроля периода времени для проведения контрольных (надзорных) мероприятий по категориям риска (например, 2 года для категории высокого риска), содержится и в ответе Минэкономразвития России от 03.05.2023 № на запрос административного истца.

Поскольку оспариваемое решение о проведении в отношении административного истца выездной проверки предусматривало ее проведение в период с 16.01.2023 по 27.01.2023, то есть ранее 13.02.2023, постольку указанное решение как нарушающее периодичность проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия является незаконным.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

С учетом изложенного решение в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 апреля 2023 г. по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение.

Административное исковое заявление государственного бюджетного учреждения Республики Карелия «Карельский ресурсный центр развития социальных технологий» к начальнику отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия ФИО1, Главному управлению МЧС России по Республике Карелия о признании решения контрольного (надзорного) органа незаконным удовлетворить.

Признать незаконным и отменить решение начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Петрозаводску управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Карелия от 10.01.2023 № о проведении плановой выездной проверки с 16.01.2023 по 27.01.2023 в отношении ГБУ Республики Карелия «Карельский ресурсный центр развития социальных технологий».

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи