УИД 91RS0002-01-2022-008894-38

№ 22-1659/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего Слезко Т.В.,

судей Крючкова И.И., Даниловой Е.А.,

при секретаре Чернопятенко А.В.,

с участием прокурора Туренко А.А.,

представителя потерпевшего – адвоката Харманской Д.А.,

защитника – адвоката Шушкановой В.А.,

осужденного ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шушкановой В.А. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2023 года, которым

ФИО2 ФИО23, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока наказания, о зачете времени содержания под стражей в счет отбытия наказания, о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором суда ФИО2 признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление осужденным совершено в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 - адвокат Шушканова В.А. считает приговор незаконными и необоснованным, вынесенным с нарушением норм УК РФ и УПК РФ, просит его отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, поскольку выводы о виновности осужденного ФИО2, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Свои доводы мотивирует тем, что в ходе судебного следствия не установлено какие из указанных операций законно либо незаконно осуществлял потерпевший Потерпевший №1, в связи с чем не установлено какие сведения могли быть использованы осужденным ФИО2 вопреки законным интересам потерпевшего Потерпевший №1

Отмечает, что согласно показаний свидетеля Свидетель №4 от 16 сентября 2022 года им, как должностным лицом, вопреки инструкции, не предпринимались никакие действия для проверки поступившей информации от потерпевшего Потерпевший №1 В ходе допроса свидетель не пояснил причин своего поведения, в связи с чем, полагает, что на момент с 16 сентября 2022 года по 22 сентября 2022 года в действиях осужденного ФИО2 не усматривалось нарушений имущественных прав потерпевшего Потерпевший №1, однако данный период времени был указан в предъявленном обвинении, как время покушения на совершение преступления.

Обращает внимание на то, что согласно протоколу обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 23 сентября 2022 года специалистом с использованием технического средства УФ-осветителя и специального аэрозольного проявителя на руках осужденного ФИО2, банкнотах и их муляжах обнаружены следы криминалистического препарата «Тушь-7», однако каким образом следы вещества были обнаружены на руках подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия не установлено, ФИО2 заявил, что деньги не пересчитывал, пакет с деньгами не раскрывал.

Считает, что показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО9, ФИО10, ФИО11 подтверждают фактически совместную предпринимательскую деятельность подсудимого ФИО2 и потерпевшего Потерпевший №1, полагает, что наличие долговых обязательств у потерпевшего Потерпевший №1 перед подсудимым ФИО2 доказано как показаниями потерпевшего, свидетелей, так и письменными материалами уголовного дела.

Указывает на то, что действия ФИО2 по обращению в органы УФСБ относительно действий Потерпевший №1 были связаны с уверенностью в наличии у него права компенсировать задолженность, при этом ФИО2 преследовал цель возврата переданных им ранее потерпевшему Потерпевший №1 денежных средств.

Полагает, что поскольку факт долговых обязательств у потерпевшего Потерпевший №1 перед подсудимым ФИО2 доказан, в действиях последнего не было корысти и безвозмездности, следовательно, не содержится состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым суда от 02 мая 2023 года об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, ссылаясь на неудовлетворительное состояние здоровья и ненадлежащие условия для ознакомления с материалами дела, просит постановление суда отменить и продлить ему сроки ознакомления.

Потерпевшим приговор суда не обжаловался.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств, относящееся к предмету доказывания по делу, в приговоре изложено полно и правильно.

Все положенные в основу приговора доказательства получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Суд в приговоре привел мотивы, по которым признал доказательства допустимыми, достоверными, в совокупности - достаточными для разрешения дела по существу. Суд также указал, по каким мотивам он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судом в приговоре, судебная коллегия оснований не находит, поскольку судом выяснены все обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ, необходимые для правильного разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судом в строгом соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

В частности, вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что в начале 2018 года он познакомился с ФИО2, представившимся начальником службы безопасности строительной организации <данные изъяты>» из <адрес>, которой необходимо кормить 200-300 человек, встретившись, они договорились о сотрудничестве, заключили договор, согласно которого он должен был передавать ФИО2 за каждого человека 90 рублей, начали работать, через некоторое время ФИО2 сказал, что он должен ему деньги не только с <данные изъяты>», но и с каждого контрагента, так как он его «крыша». После, они купили помещение по <адрес> в <адрес>, которое оформили по ? на каждого, считали, что вложили по 1 500 000 рублей каждый, в 2022 году ФИО1 сообщил, что выходит из бизнеса и потребовал от него 12 000 000 рублей, на что он сказал, что таких денег у него нет, в ответ ФИО2 предложил отдать ему квартиру и земельный участок, также предлагал ему различные варианты его выхода из бизнеса, которые его не устраивали, к соглашению они так и не пришли. ФИО1 продолжал настаивать на выплате ему более 12 000 000 рублей, угрожал закрытием бизнеса и арестом. Вернувшись в очередной раз ФИО2 сказал отдать ему в течении недели 1 500 000 рублей, для передачи неустановленным сотрудникам УФСБ, чтобы к нему в дальнейшем не было никаких претензий, указанное вызвало у него сомнение, и он обратился в службу собственной безопасности;

- показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2, принимавших участие 23 сентября 2022 года при проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» относительно вручения денежных средств ФИО1, на руках которого в последствии было обнаружено вещество;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах знакомства ее супруга ФИО12 с ФИО2, который с 2022 года стал настойчиво требовать у ФИО12 деньги, при этом неоднократно встречался с ней, советовал поговорить с мужем, что бы тот работал честно, во время встречи в ресторане «Павлин-Мавлин», решили, что им надо расходиться, ФИО2 озвучил сумму в 12,5 млн. рублей, на вопрос, почему такая сумма, если весь бизнес вел ФИО12, он ответил, что все годы тот его обманывал и не давал деньги, в связи с чем он вынужден обратиться в УФСБ в <адрес>, «дело запущено», ему нужно 1,5 млн. рублей, что бы оплатить работу этих людей.

Указанные показания, исследованные в ходе судебного следствия, согласуются и с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, на полу возле ФИО2 обнаружен лежащий на полу полиэтиленовый пакет белого цвета, в котором после вскрытия были обнаруженыи банкноты Банка России номиналом 5 000 рублей на общую сумму 60 000 рублей и муляжи банкнот в количестве 288 штук, которые имитируют банкноты Банка России, номиналом 5 000 рублей на общую сумму 1 440 000 рублей. Номера банкнот Банка России указанные в протоколе, совпадают с номерами банкнот, указанными в акте осмотра, обработки и выдачи банкнот от 23 сентября 2022 года. Специалистом с использованием технических средств: УФ-осветителя и «Специального аэрозольного проявителя» на руках ФИО2, банкнотах и их муляжах обнаружены следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7».

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний потерпевшего и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО2 преступления и доказанность его вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо причин для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки их показаний у судебной коллегии оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу ФИО2, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре в качестве обоснования вины осужденного, непосредственно исследованы судом первой инстанции.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденного доказательства в качестве достоверных и допустимых, отверг другие доказательства.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вопреки доводам жалобы защитника виновность ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе указанными показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №1

Оснований не доверять этим показаниям не имеется, поскольку их показания, как указывалось выше, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нежелание ФИО2 разрешить возникшую ситуацию в гражданско-правовом поле лишь подтверждает его преступные намерения, которые были им реализованы.

Доводы о том, что свидетель Свидетель №4 указал, что в отношении свидетеля Свидетель №5 проводится проверка, не соответствуют действительности, поскольку в протоколе судебного заседания указанные данные не отражены, замечания на протокол судебного заседания стороной защиты не подавались.

Оснований для отмены или изменения постановления об установлении осужденному ФИО2 срока ознакомления с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания не имеется, поскольку оно было рассмотрено в рамках данного уголовного дела, является законным и обоснованным, каких-либо препятствий для ознакомления материалы дела не содержат, срок ознакомления с 4 томами уголовного дела в течении 5 дней является разумным.

Доводы апелляционной жалобы фактически были предметом изучения в суде первой инстанции, им дана должная оценка, суд тщательно проверил и обоснованно отверг их, основываясь на совокупности собранных по делу доказательств, изложив в приговоре мотивы принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, каковыми признаны: совершение преступления впервые, наличие на иждивении четверых малолетних детей, нетрудоспособный возраст и неудовлетворительное состояние здоровья его одинокой матери, наличие у него хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

При этом суд правомерно пришел к выводу о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества, об отсутствии с учетом обстоятельств и характера содеянного оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вид исправительного учреждения правильно определен ФИО2 в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Причин для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 11 апреля 2023 года в отношении ФИО2 ФИО24 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Шушкановой В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в этот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения. В кассационной жалобе осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: