Решение по делу № 2А-851/2023 от 03.03.2023 - об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело № 2а-851/2023

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2023 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего Подберезко Е.А., при секретаре Ян М.Д., с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» к ГУФССП по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» обратилась в Железнодорожный районный суд г.Барнаула с административным иском к ГУ ФССП по Алтайскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование заявленных требований указывает, что является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ об обязании устранить недостатки, допущенные при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного <адрес>.

В рамках исполнительного производства начальником отделения – старшим судебным приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с организации исполнительского сбора в сумме 50000 рублей в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Административный истец просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора, освободить его от взыскания исполнительного сбора или уменьшить его размер, поскольку вина общества в неисполнение судебного акта отсутствует, копию постановления о возбуждении исполнительного производства организация получила вместе с постановлением о взыскании исполнительского сбора, фонд не является подрядной организацией, для исполнения требования исполнительного документа следовало привлечь подрядчика <данные изъяты>», дом передан в работу обществу еще до возбуждения исполнительного производства.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ дело передано на рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г.Барнаула.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатель ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО4.

В судебном заседании представитель административного истца на удовлетворении заявленных требований настаивал по указанным основаниям.

Административный ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований общества полагая, что постановление вынесено в соответствии с требованиями закона об исполнительном производстве, поскольку административный истец требования исполнительного документа не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения, поэтому с него был взыскан исполнительский сбор, полагал, что оснований для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора или уменьшения его размера не имеется.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца, административного ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя административного истца, административного ответчика, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, в производстве ОСП Октябрьского района г.Барнаула находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожного районного суда г.Барнаула по делу № об обязании Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» выполнить работы по устранению нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта крыши многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством ЕПГУ.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся разговор между судебным приставом-исполнителем и специалистом юридического отдела организации, пояснившей, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства получена посредством ЕПГУ, об исполнении решения пояснить затруднилась, о чем составлен телефонограмма.

В тот же день судебный пристав-исполнитель вышла на участок по месту совершения исполнительных действий, установила, что ремонт кровли производился, но выполнены ли работы по устранению нарушений, допущенных при проведении капитального ремонта установить не представилось возможным ввиду отсутствия доступа к объекту, составлен акт о совершении исполнительных действий.

В тот же день у судебного пристава состоялся разговор со взыскателем, пояснившей, что ключи от крыши находятся у нее, за период ведения исполнительного производства должник к ней не обращался, работы не проводились.

Постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей, должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - по тексту Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ установлен срок для добровольного исполнения, который составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В соответствии с абзацем 13 пункта 2 статьи 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав, в том числе, при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Как следует из содержания части 1 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Из части 3 статьи 112 Федерального закона №229-ФЗ следует, что исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона №229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. №13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Такое толкование закона приведено и в Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 г. № 0001/16, содержащих указание о том, что в силу требований Закона №229-ФЗ для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

С 01 января 2020 года реализована возможность направления сторонам исполнительного производства извещений в форме электронного документа посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг (далее – ЕПГУ).

При этом постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года №606, с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.11.2020 года №1943, утверждены Правила направления извещений с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным.

Пунктом 1 Правил предусмотрено, что извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, предусмотренное пунктом 4 части 2 статьи 29 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)».

Условием направления извещения посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме» (далее - единая система идентификации и аутентификации).

Согласно пункта 2 Правил Федеральная служба судебных приставов обеспечивает размещение в едином личном кабинете лица, участвующего в исполнительном производстве, на едином портале (далее - личный кабинет) извещения, содержание которого соответствует требованиям статьи 25 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также при наличии постановления судебного пристава-исполнителя обеспечивает размещение вместе с извещением копии такого постановления.

Извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству.

В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с пунктом 4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве (пункт 3 Правил).

Таким образом, лицо, участвующее в исполнительном производстве считается извещенным при обязательном соблюдении одновременно трех условий, если лицо прошло регистрацию в ЕПГУ, обратилось к оператору единого портала с заявлением о возможности направлений ему от органов государственной власти юридически значимых уведомлений в электронной форме и входило в личный кабинет с использованием единой системы идентификации и аутентификации.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником Некоммерческой организацией «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами исполнительного производства, сведениями базы АИС ФССП России и в установленный судебным приставом-исполнителем 5 - дневный срок требования исполнительного документа добровольно им исполнены не были, суд приходит к выводу о правомерности вынесения начальником отделения - старшим судебным приставом постановления о взыскании исполнительного сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи суд считает, что в удовлетворении заявленных обществом требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора следует отказать.

Вместе с тем, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено отсутствие вины должника в неисполнении требований исполнительного документа, а также наличия исключительных обстоятельств непреодолимой силы, не позволяющих должнику исполнить надлежащим образом судебный акт.

Однако, с учетом имущественного положения организации, принимая во внимание, что должник относится к некоммерческим организациям, для которых извлечение прибыли не является целью деятельности, предмет исполнения по исполнительному производству с осуществлением должником предпринимательской деятельности не связан, суд приходит к выводу о возможности уменьшить сумму исполнительского сбора, взысканного с организации, на одну четверть от установленного в постановлении размера до 37500 рублей (50000 руб. /4 х 3).

Таким образом, суд полагает, что требования административного истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» - удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с Некоммерческой организации «Региональный оператор Алтайского края «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» постановлением начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП, с установленного размера исполнительского сбора 50000 руб. до размера 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) руб..

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Председательствующий Е.А. Подберезко

Мотивированное решение вынесено 10.03.2023