м/с Медников А.А. Дело №12-293/2023
76MS0027-01-2023-002477-96
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
28 сентября 2023 г. г. Ярославль
Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Бобровой Н.А.,
с участием: заявителя Куксы П.С., его защитника Шеина Д.Л., действующего по локальной доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу
Куксы Павла Сергеевича, <данные изъяты>
на постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 20 июля 2023 г. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Указанным постановлением мирового судьи Кукса П.С. был привлечен к административной ответственности – к лишению права управления транспортными средствами на срок 1 год за то, что, как следует из содержания постановления:
15.07.2023 г. в 12 часов 53 мин. на пр-те Фрузе д 3 в г. Ярославле, водитель Кукса П.С., управляя т/с Ниссан Тиида гос. рег. знак. НОМЕР принадлежащего ФИО5, стал участником ДТП при столкновении с т/с Тойота гос. рег. знак НОМЕР водитель ФИО6, являясь участником ДТП, покинула место происшествия не составила схему ДТП, не прибыла на ближайший пост ДПС или подразделение полиции для оформления данного ДТП, не заполнила бланк-извещения в соответствии с требованиями ОСАГО при отсутствии уголовно-наказуемого деяния, нарушив п. 2.5 и п. 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.
Дело мировым судьей было рассмотрено с участием Куксы П.С.
При этом судом первой инстанции сделал вывод в описательно мотивировочной части постановления и о том, что в суде Кукса П.С. с обстоятельствами, изложенными в протоколе согласился, вину признал; так же указал, что вина Куксы П.С. в совершении правонарушения кроме его признания, полностью подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснениями, схемой места совершения административного правонарушения, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалами, видеоматериалом, а также иными материалами дела.
В жалобе Кукса П.С., считая это постановление незаконным, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, а так же – при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. При этом фактически указывает, в том числе и на то, что:
-рассмотрение дела мировым судьей сразу после составления протокола в ГИБДД – без какой-либо паузы для его (Куксы) подготовки к делу, к заседанию, без возможности представить доказательства, пригласить для помощи юриста в качестве защитника – нарушило его права;
-суд исказил его позицию по делу - что он якобы признал свою вину в оставлении места ДТП, однако, он говорил о том, что он не считал себя участником ДТП, поскольку не почувствовал касания автомобилей, на его автомобиле повреждений не было, другой водитель так же не показала ему какие-либо повреждения на ее автомобиле – не видела их, не предлагала что-либо оформлять, а потому, тогда он оценил данную ситуацию как отсутствие ДТП - и уехал по своим делам; то есть, умысла на противоправное оставление места ДТП у него не было;
-в описательной части постановления сформулированы фактически действия водителя ФИО6, которая в качестве участника ДТП покинула место происшествия, почему же наказали его?
В судебное заседании Кукса П.С. и его защитник жалобу поддержали по изложенным доводам, просили при отмене постановления, прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, защита выразила сомнения о какой-либо доказанности по делу в указанном происшествии самого события ДТП как такового – при котором были бы повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб, так как автомобилю Куксы ни каких повреждений не было причинено, автомобиль ФИО1 – «Тойота» - не осматривался, его черно-белые фотографии с якобы повреждениями правой задней двери – плохого качества и не отражают наличие объективных повреждений, автотехнической экспертизы на предмет взаимного контакта двух автомобилей – не проводилось.
Проверив материалы административного производства, оценив доводы жалобы, заслушав заявителя, его защитника, полагаю, что постановление мирового судьи подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.30.7. КоАП РФ – в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях РФ, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Исходя из положений части 1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для судов, органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со статьей 26.2 указанного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно пункта 1 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности наличие события административного правонарушения.
Статьей 26.11 КоАП РФ регламентируется, что судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В постановлении по делу об административном правонарушении, согласно ст.29.10 ч.1 КоАП РФ в обязательном порядке должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Что, безусловно, предполагает, что такое постановление, в том числе, не должно содержать каких-либо существенных противоречий, двоякого толкования, а выводы суда основаны только на исследованных доказательствах, которые имеются в материалах дела.
Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).
В соответствии с частью 2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, считается административным правонарушением и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Исходя из положений статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (с последующими изменениями) и пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090, дорожно-транспортным происшествием (ДТП) признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Из содержания этих правовых норм в совокупности с содержанием п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ следует, что правонарушение, инкриминируемое по делу об административном правонарушении Куксе П.С., можно совершить только умышленно, неосторожная вина – не допускается.
То есть, в любом случае, перед тем как оставить место ДТП лицо – водитель должен знать о том, что им было совершено ДТП, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, или в нем он непосредственно участвовал.
Между тем, указанные требования КоАП РФ при рассмотрении дела в отношении Куксы П.С. судом первой инстанции были не выполнены.
Из материалов дела видно, что протокол судебного заседания в суде первой инстанции не велся, а потому проверить соблюдение судьей требований вышеуказанных норм КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности не представляется возможным.
В том числе не представляется возможным оценить сказанное Куксой П.С. в судебном заседании 20.07.2023 г. при фактическом отказе его от тех фактических обстоятельств – признания вины, приведенных в постановлении с его слов.
Исходя из содержания обжалуемого постановления, виновность Куксы П.С. доказана в большей степени его личным признанием в совершении административного правонарушения, совокупность же содержания иных доказательств по делу: протокола об административном правонарушении, объяснений, схемы места совершения административного правонарушения, рапорта сотрудника полиции, фотоматериалов, а также иных материалов дела, кроме видеоматериала, по сути - не раскрыта, имеется лишь ссылка на них. Чем именно они (кроме анализа видеоматериала) подтверждают вину Куксы П.С. в совершенном правонарушении, тем более вину с умыслом – не понятно, не мотивировано.
И это при том, что согласно протокола об административном правонарушении, письменных объяснений Куксы П.С. вину в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ он не признавал; протокола осмотра автомобиля ФИО6 «Тойота» с фиксацией на нем конкретных механических повреждений в деле нет; фото-таблица в черно-белом исполнении, которая предположительно фиксирует эти повреждения - в деле неудовлетворительного качества; схема места происшествия – плохого качества, ни кем не подписана; в письменных объяснениях ФИО6 признаки объективного повреждения на ее автомобиле задней правой двери, то есть, в чем именно это повреждение бы выражалось – не приведены; рапорт инспектора ГИБДД – лишь указывает на то, что ФИО6 была предоставлена видеозапись по факту ДТП; авто-техническая экспертиза по делу не назначалась и не проводилась.
То есть, надлежащей и необходимой оценки допустимости и достоверности этих доказательств по делу судом первой инстанции не произведено.
Кроме того, в обжалуемом постановлении применительно к составу вмененного в вину административного правонарушении отсутствуют какие-либо суждения суда о том, что в результате данного ДТП были именно повреждены транспортные средства либо причинен иной материальный ущерб. С необходимой достоверностью не ясно, пришел ли суд первой инстанции к выводу об этом. Что с необходимой правовой диспозицией ст.12.27 КоАП РФ и указывало бы на признаки дорожно-транспортного происшествия.
Согласно фактического описания в постановлении указанного административного правонарушения – его объективной стороны, действительно, оно не является однозначным и понятным, оно – двусмысленно: фактически можно сделать вывод и о том, что это именно ФИО6 скрылась с места ДТП, а не Кукса П.С.
Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что в ходе судебного разбирательства по данному делу об административном правонарушении судом первой инстанции не выполнены требования ст.ст.24.1, 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, что не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Возможность устранения вышестоящим судом в судебном заседании при рассмотрении жалобы этих недостатков, допущенных при рассмотрении дела, отсутствует.
Указанные нарушения процессуальных требований в их совокупности по делу носят существенный характер, они повлекли необоснованное и преждевременное признание виновности Куксы П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, что является основанием в порядке п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ для отмены вынесенного в отношении него мировым судьей постановления от 20.07.2023 г. и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как в порядке ст.4.5 КоАП РФ 90-дневный календарный срок давности привлечения лица к административной ответственности за указанное правонарушение по делу, рассматриваемому судом, в настоящее время не истек.
При новом рассмотрении дела мировому судье необходимо учесть вышеизложенное, проверить не формально фактические обстоятельства дела, которые влияют или могут повлиять на доказанность вины Куксы П.С. в совершении инкриминируемого ему правонарушения, принять по делу об административном правонарушении законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г.Ярославля от 20 июля 2023 г. в отношении Куксы П.С. по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ – отменить,
дело в отношении Куксы П.С. направить мировому судье судебного участка №3 Фрунзенского судебного района г. Ярославля на новое рассмотрение.
Судья____________________Демьянов А.Е.
(подпись)