ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кырен 25 сентября 2023 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хархановой М.В., с участием государственного обвинителя Жамбаловой Р.С., подсудимого ФИО2, защитника Аюшеевой Т.С., потерпевшей Потерпевший №1, при секретарях Зайгановой Н.Г., Тонтоеве А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Бурятской АССР, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего 1 несовершеннолетнего ребенка, не работающего, инвалида 3 группы, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>1, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с около 21 часа до 23 часов, точное время не установлено, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 и ФИО3 по адресу: <адрес>, у.Нуган, <адрес>1 произошла ссора, в ходе которой ФИО2 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений с целью убийства ФИО3 взял нож и, используя его в качестве оружия, умышленно, нанес последнему ножом с достаточной силой не менее 4 ударов в область грудной клетки, причинив ФИО3: 2 проникающих колото-резаных ранения на передней поверхности грудной клетки по левой окологрудинной линии раны, с повреждением околосердечной сумки, правого желудочка сердца и 2 проникающих колото-резаных ранения на передней поверхности грудной клетки по средне-ключичной линии раны без повреждения внутренних органов, расценивающиеся как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни. От полученных повреждений ФИО3 скончался спустя непродолжительное время на месте происшествия. Смерть ФИО3 наступила в результате проникающих колото-резаных ранений на передней поверхности грудной клетки по левой окологрудинной линии и повреждающих по ходу раневого канала околосердечную сумку, правый желудочек и осложнившихся тампонадой сердца. Между наступлением смерти и указанными проникающими колото-резаными ранениями передней поверхности грудной клетки имеется прямая причинная связь.

Подсудимый ФИО2 вину по ч.1 ст.105 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, суду показал, что убитый ФИО3 его родной брат, с начала сентября 2021 г. проживали с братом вдвоем. Брат злоупотреблял спиртным, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным, провоцировал конфликты, он несколько раз давал деньги брату на дорогу, чтобы тот уехал, поскольку с последним было невозможно проживать совместно. ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО8, принес с собой спиртное, которое они втроём с ФИО3 стали распивать, пили все наравне, во время распития конфликтов, ссор не было. Далее он и ФИО1 легли спать, в это время ФИО3 сидел в кухне, кричал, в связи с чем, он проснулся, попросил успокоиться брата, на что последний отобрал у него костыль и ударил по голове. Разозлившись, он (подсудимый) пошел на кухню, взял нож и в коридоре нанес ФИО3 4 удара ножом в область сердца. В этот момент, брат угрозы для него не представлял, однако предшествующее агрессивное поведение брата, постоянное злоупотребление спиртным, вынудило его совершить инкриминируемое деяние. Он понимал, что от его ударов ножом в грудную клетку может наступить смерть, хотел таким образом успокоить брата. После чего он усадил брата в кресло, дал свой телефон ФИО1 и попросил вызывать скорую помощь. ФИО1 оделся и вышел на улицу. Подтверждает, что все произошло в период времени с 21 до 23 час, в доме кроме него и брата никого не было, ФИО1 после того, как вышел на улицу, в дом более не заходил. Считает, что к моменту нанесения ножевых ранений брату, находился уже в трезвом состоянии, поскольку проспался. Он правша, нож был небольшой, кухонный с коричневой, деревянной рукояткой, опознал его по представленным государственным обвинителем фотографиям. После инсульта у него парализовало левую сторону, в связи с чем, ему была установлена инвалидность, в настоящее время левая сторона плохо двигается. Имеет жалобы на гипертонию, головные боли, получает пенсию по инвалидности, имеет дочь 17 лет, которая воспитывалась братом жены, дочери, помогает материально.

Кроме полного признания вины ФИО2 в совершении преступления по ч.1 ст.105 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, его вина полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, оцененными и исследованными судом.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ФИО2 и ФИО3 ее родные братья. ФИО2 2 года назад перенес инсульт, с тех пор плохо ходит, когда у него умерла жена, он позвал ФИО3 жить к себе, помогать по хозяйству. ФИО3 приехал в августе-сентябре 2021 г., стал проживать с ФИО2. ФИО2 жаловался, что брат злоупотребляет спиртным, постоянно требует алкоголь, ведет себя агрессивно, они между собой ссорятся. Считает, что все это произошло из-за спиртного, умерший брат в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным. В остальном, отношения между братьями были нормальные. У ФИО2 есть дочь, с которой он общается и помогает материально. ФИО2 извинился перед родственниками за произошедшее, они его простили, претензий материального и морального характера не имеют, просит строго брата не наказывать.

Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 16 час ему позвонил ФИО3 и пригласил к себе, около 17 час этого же дня он приехал к ФИО5 домой по адресу: <адрес>, у. Нуган, <адрес>1. ФИО2 и ФИО3 были трезвые. С собой он привез 2 бутылки водки, они распивали примерно до 19 часов. От выпитого алкоголя он чувствовал себя в средней степени опьянения. Во время распития у них никаких конфликтов, ссор не было. После, он пошел и уснул на кровати, которая находится, напротив от входа в дом в зале. ФИО2 также пошел спать и уснул на диване в зале, с правой стороны от входа в зал. ФИО5 же остался сидеть на кухне. Далее, около 21 часа, точное время не помнит, он проснулся из-за того что ФИО5 начал кричать в коридоре и будить их. Он был в полудреме и не понимал, что говорит ФИО5, просто слышал какие-то крики. Как он понял по звукам, ФИО5 разбудил ФИО2, и они встали на проходе в коридоре прихожей и затем он услышал крик ФИО5. Услышав крик ФИО5, он посмотрел на них и увидел, что у ФИО5 течет кровь с левой стороны, а именно в области сердца. ФИО5 пошел в сторону зала и сел на кресло, после чего сразу же замолчал. Он понял, что ФИО5 умер. ФИО2 в то время держал нож в руках, после чего прошел на кухню. Тогда он понял, что ФИО2 ударил ножом ФИО5. Именно тем ножом, который держал. В это время он быстро оделся и убежал из дома, поскольку боялся, что ФИО2 может и его убить, как очевидца произошедшего. Тогда он убежал и вызвал скорую помощь. ФИО18 знает с детства, являются родными братьями его жены. ФИО2 воевал в первой чеченской кампании, нигде не работает, инвалид 2 группы и получает пенсию за войну в Чечне и инвалидность. После войны ФИО2 начал много выпивать и уходить в запои, как и ФИО5. ФИО5 сам по себе человек спокойный, не конфликтный, любил выпить и частенько уходил в запои. ФИО5 недавно приехал с города. В городе ФИО5 нигде не работал «бомжевал», искал людей с кем можно было выпить. ФИО5 физически сильней ФИО2, поскольку ФИО5 выше и шире ФИО2 (т. 1 л.д. 140-143, 144-146).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что по <адрес> проживал ее родственник (племянник ее покойного мужа) – ФИО2. В начале ноября 2021 года к нему приехал его родной брат – ФИО3. 01 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убил своего родного брата ФИО5. При каких обстоятельствах произошло убийство она не знает. Думает они оба были пьяными. ФИО2 она знает с детства, рос и развивался как все дети, без каких либо отставаний в развитии. После школы ФИО2 ушел служить в армию, где его отправили воевать в Чечню. Когда приехал с войны остался таким же, сильно не изменился, однако начал много выпивать. В 2007 году он убил ФИО19. В 2012 году после тюрьмы ФИО2 приехал в у. Нуган, он стал спокойнее, начал меньше пить. Затем он нашел жену - ФИО20. ФИО2 с женой иногда выпивали, когда получали пенсию. В сентябре 2021 года у него умерла жена и он остался один. Тогда он попросил приехать своего брата – ФИО5, чтобы тот помог ему по хозяйству, поскольку в декабре 2020 года у ФИО2 был инсульт, и у него онемела часть тела, получил инвалидность. Когда ФИО2 выпьет, он ведет себя тихо, спокойно, не шумит и не дебоширит. ФИО3 также знает с детства. После школы пошел в армию. После армии вернулся в у. Нуган. В каком году она не помнит, ФИО5 ударил ножом ФИО2, зачем ФИО5 это сделал и при каких обстоятельствах она также не знает. Однако ФИО5 не посадили. После этого случая ФИО5 уехал в <адрес>, где и жил до начала ноября 2021 года. Чем занимался ФИО5 в городе, не знает. Когда ФИО5 напьется, ведет себя очень шумно, не дает людям спать и почему-то ФИО5 начинает плакать, с чем это связано не знает. Из-за того, что ФИО5 частенько шумел, когда напьется, ФИО2 уходил из дома в гости, чтобы переночевать. Когда ФИО5 приехал к ФИО2 в начале ноябре 2021 года, она к ним не заходила, чем они занимались, не знает (т.1 л.д. 131-134).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ выезжал на вызов по ножевому ранению в у. <адрес>, по дороге встретили мужчину, который вызвал непосредственно бригаду скорой помощи, который указал адрес происшествия. Прибыв на место видел лужу крови на полу, и человека с ножевым ранением, который сидел в кресле, без признаков жизни. Одежда умершего была вся в крови, заметил не менее трех ножевых ранений, констатировал смерть. В доме также находился подсуимый, который пояснил, что он зарезал брата, поскольку последний каждый день употреблял спиртное, и показал, что нож лежит на кухне. Он (свидетель) посоветовал ничего не трогать до приезда полиции. Подсудимый не жаловался на здоровье.

Кроме того, судом исследованы и признаны в качестве подтверждающих вину ФИО2 по ч.1 ст.105 УК РФ, следующие доказательства:

рапорты помощника оперативного дежурного МО МВД России «Тункинский» ФИО11 и старшего следователя Тункинского МСО СУ СК РФ по РБ ФИО12 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 35 минут поступило сообщение о том, что в доме по адресу: <адрес>, у. Нуган, <адрес>, обнаружен труп ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с признаками насильственной смерти – колото-резанными ранениями на передней поверхности грудной клетки (т. 1 л.д. 10, 13);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен дом по адресу: <адрес>, у. Нуган, <адрес> 1, где обнаружены и изъяты: нож, 2 смыва с пола, труп ФИО3 с признаками насильственной смерти (т. 1 л.д. 18-28);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у ФИО18 B.C. имелись следующие телесные повреждения: проникающие колото-резаные ранения на передней поверхности грудной клетки по левой окологрудинной линии раны (1, 2) с повреждением околосердечной сумки, правого желудочка сердца, образовавшиеся в результате не менее 2 воздействий какого-либо острого предмета (ов), незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивается как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Ход раневого канала спереди назад, слева направо, глубина раневого канала 6,5 см., с момента смерти до исследования трупа прошло не менее 12 и не более 24 час. Потерпевший возможно мог совершать активные действия в короткий промежуток времени после получения повреждений, пока нарастали признаки тампонады сердца. Проникающие колото-резаные ранения на передней поверхности грудной клетки (3, 4) по средне-ключичной линии раны без повреждения внутренних органов, образовавшиеся в результате не менее 2 воздействий какого-либо острого предмета(ов), незадолго до наступления смерти и по своим свойствам расценивающиеся как повреждения причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между наступлением смерти и проникающими колото-резаными ранениями передней поверхности грудной клетки (1, 2) имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови, мочи трупа ФИО3, обнаружен этиловый спирт в крови в концентрации 2,3 промилле, в моче в концентрации 3,25 промилле, что соответствует у живых лиц средней степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 62-67).

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в ГБУЗ РБ «СМЭ» изъяты образцы крови, футболка и кофта ФИО3 (т. 1 л.д. 39-43);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены футболка и трико ФИО2, нож (т. 1 л.д. 50-55);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на ноже и смывах из большой и маленькой луж обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождение от ФИО3 (т.1 л.д. 90-91);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на футболке и свитере (кофте) обнаружена кровь человека 0?? группы, что не исключает ее происхождение от ФИО3 (т. 1 л.д. 98-99).

Кроме того, судом изучены, осмотрены цветные фотографии ножа, приобщенные к материалам дела по ходатайству государственного обвинителя. Подсудимый ФИО3 показал, что именно этим ножом, изображенным на указанных фотографиях, он нанес удары ФИО3.

Судом исследованы характеризующие подсудимого материалы дела, согласно которым ФИО2 характеризуется посредственно, холост, не работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалид 3 группы, участник боевых действий.

Справки врача-нарколога и врача-психиатра в совокупности с характеризующими подсудимого данными и адекватным поведением подсудимого в ходе судебного заседания позволяют суду прийти к выводу об отсутствии оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому суд признаёт подсудимого ФИО2 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

Суд, оценивая вышеуказанные доказательства в их совокупности, находя их достоверными, допустимыми, согласующимися и дополняющими друг друга, достаточными для рассмотрения дела по существу, считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные в суде, согласующиеся как с показаниями потерпевшей, свидетелей в имеющих значение для дела существенных моментах, так и с протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, иными доказательствами, исследованными и оцененными в ходе судебного следствия и считает, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, а его действия суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Данная квалификация нашла свое полное подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что ФИО2 в результате внезапно возникших на фоне личных неприязненных отношений к ФИО3, находясь по адресу: <адрес>1, умышленно нанес последнему указанным ножом с достаточной силой не менее четырех ударов в область грудной клетки, от которых и наступила смерть последнего.

Умысел ФИО18 был направлен именно на умышленное причинение смерти ФИО3, что подтверждается характером и локализацией нанесенных ударов в область расположения жизненно важных органов – грудную клетку, от которых и наступила смерть, количеством ударов – не менее 4 ударов, орудием преступления, которым ФИО18 наносил удары – нож, силу удара – с достаточной силой, что подтверждается глубиной раневого канала.

Дата, время и место преступления, указанное ФИО2 и ФИО8, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением СМЭ о давности наступления смерти ФИО3

Учитывая вышеизложенное, оснований для переквалификации действий подсудимого судом не установлено.

В ходе судебного следствия защитником заявлено ходатайство о признании: всех протоколов допросов ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого и подозреваемого; протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ; заключения экспертов №, № и № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных с участием адвоката ФИО13, недопустимыми доказательствами, поскольку свидетель обвинения Свидетель №1 приходится отцом адвокату. Указанные следственные действия были проведены с участием адвоката ФИО13, что исключало его участие в производстве предварительного следствия в качестве защитника ФИО2. Допрошенный судом свидетель Свидетель №1 изобличает подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния и являются доказательствами обвинения.

На основании изложенного, суд находит ходатайство защитника подлежащим удовлетворению частично, а именно считает необходимым признать недопустимыми доказательства: протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО2 добровольно выдал футболку, трико в присутствии защитника Таряшинова Р.Ж.; протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в части осмотра футболки и трико, принадлежащих ФИО2, выданных в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ; заключений эксперта №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, в части выводов эксперта о происхождении на подштанниках (трико), на ноже и смывах из большой и маленькой луж, на футболке и свитере (кофте) крови человека 0?? группы, от ФИО2, при наличии у него наружного кровотечения, поскольку образцы крови у обвиняемого ФИО2 были получены в присутствии защитника Таряшинова Р.Ж..

Что касается ходатайства защитника Аюшеевой Т.С. о признании недопустимыми доказательствами протоколы допросов ФИО2, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд считает ходатайство необоснованным, поскольку указанные документы не были исследованы в ходе судебного следствия.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2: оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в даче телефона свидетелю ФИО1 и просьбе вызвать бригаду скорой помощи и аморальное поведение потерпевшего ФИО3, являвшегося инициатором конфликта. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья, мнение потерпевшей Потерпевший №1, просившей строго ФИО2 не наказывать, не имеющей претензий материального и морального характера, наличие несовершеннолетнего ребенка на иждивении, положительные характеристики, а также тот факт, что ФИО2 является ветераном боевых действий.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. С учетом обстоятельств совершения преступления, личности виновного, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не представлено доказательств того, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления.

С учетом установленного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений против жизни и здоровья человека, учитывая личность виновного, имеющего постоянные место жительство и регистрации, источник дохода, отсутствие судимости, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым и справедливым назначить ФИО18 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, без назначения дополнительного вида наказания ввиду нецелесообразности, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима по правилам п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для освобождения от наказания, а также для изменения категории совершенного преступления ФИО18 на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. Исключительных обстоятельств, учитывая цели и мотивы совершенного преступления, характеристику личности, для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст.64 УК РФ, а также для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3? ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой за счет средств федерального бюджета вознаграждения адвокату Аюшеевой Т.С., представлявшей интересы подсудимого в 3 судебных заседаниях в сумме <данные изъяты> рублей, и процессуальные издержки, связанные с оплатой за счет средств федерального бюджета в ходе предварительного следствия услуг адвоката Дмитриева В.В. по постановлению следователя в сумме <данные изъяты> рублей (т. 2 л.д. 122), итого на общую сумму <данные изъяты> рублей, суд согласно ч.1 ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО2, поскольку ФИО18 ходатайствовал о назначении защитника, имеет постоянный источник дохода, согласен на их возмещение.

Что касается вещественных доказательств: 2 футболки, трико, нож, 2 смыва, кофта, образцы крови, в данном случае, приговором Тункинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему уголовному делу, разрешена в порядке ст. 81 УПК РФ, указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту об уничтожении вещественных доказательств – уничтожены (т.1. л.д. 291). Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. При таких обстоятельствах, вещественные доказательства на момент вынесения настоящего приговора – уничтожены.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302, 303 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде содержания под стражей необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «а» ч.3? ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО2 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей со ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных за оказание юридической помощи адвокатами Дмитриевым В.В. и Аюшеевой Т.С. в ходе предварительного следствия и в суде в общей сумме 14 040 рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его постановления, а ФИО2 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе; ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья М.В. Харханова