Дело №2-1383/2022 копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Мелеуз 07 сентября 2022.
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
с участием истца ФИО5,
ответчика ФИО6,
при секретаре Пашинской М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об устранении нарушений прав собственника,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО5 обратился в суд с вышеуказанным заявлением, обосновывая его тем, что по договору купли–продажи приобрел в собственность у ФИО7 земельный участок, по адресу: , , , общей площадью ... кв.м., по цене ... руб., При этом на момент приобретения имущества земельный участок был огорожен с восточной стороны деревянным забором протяженностью ... метров, каких либо строений не имелось. Однако в обнаружил отсутствие деревянного ограждения, который впоследствии обнаружил у соседа на участке ФИО6, который самовольно демонтировал ограждение на земельном участке, принадлежащего ФИО5 и переместил его на свой участок, что является нарушением прав собственника.
Просит обязать ответчика ФИО6 установить на прежнем месте и в том же виде с соблюдением градостроительных нормативов с восточной стороны (со стороны улицы) его земельного участка, по адресу: , , , самовольно демонтированный им деревянный забор протяженностью 27 метров, состоящий из досок горбылей деревянными прожилинами и деревянными столбами с возложением всех расходов по демонтажу и установке на ответчика ФИО6, взыскать с ответчика ФИО6 расходы на юридические услуги и расходы по оплате госпошлины ... руб.
В судебном заседании ФИО5, поддержав свои требования, просил обязать ответчика ФИО6 установить на прежнем месте и в том же виде с соблюдением градостроительных нормативов с восточной стороны (со стороны улицы) его земельного участка, по адресу: , самовольно демонтированный им деревянный забор протяженностью ... метров, состоящий из досок горбылей деревянными прожилинами и деревянными столбами с возложением всех расходов по демонтажу с его участка и установке на ответчика ФИО6, взыскать с ответчика ФИО6 расходы на юридические услуги и расходы по оплате госпошлины ... руб.
В судебном заседании ответчик ФИО6 считал требования истца неподлежащим удовлетворению, поскольку забор протяженностью 50 метров, в том числе и на участке продавца ФИО7, которым и был продан свой земельный участок истцу, ФИО6 установил на свои собственные средства для защиты от проникновения животных на его и участок родственников, расположенных рядом. В связи с этим перед продажей участка истец ФИО5 был поставлен ФИО6 и продавцами ФИО7 и ФИО8 в известность в том, что участок продается без ограждения, поскольку собственником забора является ответчик ФИО6, который в любое время может демонтировать ограждение.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 пояснили, что перед продажей своего участка продавцом ФИО7 истец ФИО5 действительно был поставлен в известность в том, что участок продается без ограждения, поскольку собственником забора является ответчик ФИО6, который в любое время может демонтировать ограждение.
В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснил, что забор строил сам ответчик ФИО6 из своих материалов, однако был ли участок продан с условием продажи забора, не знает.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии с абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Исходя ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно истец ФИО5 является собственником земельного участка с кадастровым , площадью ... кв.м., по адресу: , , ., что подтверждается выпиской из ЕГРН от .
При этом основанием регистрации права собственности послужил договор купли–продажи от , в соответствие с которым истец ФИО5 приобрел у ФИО7 в собственность земельный участок, по адресу: , , , без строений и хозяйственных построек.
Как следует из материалов дела, ответчик ФИО6 является собственником жилого дома и земельного участка, по адресу: , д. Узя, , в соответствие с выпиской из ЕГРН от .
При этом земельные участки истца ФИО5 и ответчика ФИО6 имеют общую разделительную границу.
Суд считает показания ответчика ФИО6 и вышеуказанных свидетелей достоверными и соответствующими действительности, поскольку согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно договором купли - продажи земельного участка от и Актом передачи от , откуда не следует, что земельный участок был продан истцу совместно с ограждением (забором), кроме того представленными ответчиком накладными от , и подтверждается приобретение ответчиком ФИО6 материалов для установления забора на свои средства, при этом иных доказательств ФИО9 не представлено.
При таких обстоятельствах, исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает доводы истца необоснованным и находит требования ФИО5 об обязании ответчика ФИО6 установить на прежнем месте и в том же виде с соблюдением градостроительных нормативов с восточной стороны (со стороны улицы) его земельного участка, по адресу: , , , самовольно демонтированный им деревянный забор, протяженностью 27 метров, состоящий из досок горбылей деревянными прожилинами и деревянными столбами с возложением всех расходов по демонтажу с его участка и установке на ответчика ФИО6, взыскании расходов на юридические услуги и расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., неподлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении требований ФИО5 к ФИО6 об обязании установить на прежнем месте и в том же виде с соблюдением градостроительных нормативов с восточной стороны земельного участка, по адресу: РБ., , , , самовольно демонтированный забор, протяженностью 27 метров, состоящий из досок горбылей деревянными прожилинами и столбами, с возложением всех расходов по демонтажу и установке на ФИО6, взыскании с ответчика ФИО6 расходов на юридические услуги и расходов по оплате госпошлины в сумме ... руб., отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: А.Р. Байрашев
Копия верна:
Председательствующий судья: А.Р. Байрашев
Подлинник решения подшит в гражданское дело №2-1383/2022