РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2022 года город Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Сучилиной А.А., при секретаре судебного заседания Краморовой Я.А.,

с участием представителя административного истца ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании ФГКОУ ВПО «Восточно-Сибирский институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» ОК № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №, представившей диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «Российская академия правосудия» ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение ИРК № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представившей диплом о высшем юридическом образовании ГОУ ВПО «Байкальский государственный университет экономики и права» ВСГ № от ДД.ММ.ГГГГ, служебное удостоверение ИРК № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-3242/2022 по административному исковому заявлению Л. Хунюя к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию,

УСТАНОВИЛ:

Л. Хунюй обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с административным исковым заявлением к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, в котором, уточнив в порядке части 1 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предмет административного иска, просит признать незаконным решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ, принятое начальником МУ МВД России «Иркутское» полковником полиции ФИО в отношении гражданина <данные изъяты> Люй Хунюя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Административное исковое требование мотивировано тем, что в отношении Л.Хунюя начальником МУ МВД России «Иркутское» полковником полиции ФИО на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона № 114-ФЗ от 15.08.1996 «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. В решении указано, что в ходе служебной деятельности выявлен гражданин <данные изъяты> Л. Хунюй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации по сведениям АС ЦБДУИГ неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ). Уведомление о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административный истец не получал. Полагает, что принятое в отношении него решение является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так при принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию административными ответчиками не были учтены обстоятельства того, что административный истец оплатил штрафы, назначенные ему за совершение административного правонарушения, ранее административный истец на территории Российской Федерации не привлекался за подобного рода и иные административные правонарушения, нарушения, за которые административный истец был привлечен к административной ответственности, не носят системный характер, административный истец на протяжении длительного времени проживал на территории Российской Федерации, совершенные административным истцом правонарушения не явились следствием наступления негативных или тяжелых последствий, равно как и данные правонарушения не повлекли риск их наступления. Л. Хунюй является магистрантом 2 курса Института экономики, управления и права ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» по направлению подготовки «Экономика» программа магистратуры «Инженерная экономика и менеджмент в энергетическом и нефтегазовом комплексах» очной формы обучения. Л. Хунюй оплатил за свое обучение за два года <данные изъяты> рублей. В связи с выездом за пределы Российской Федерации, Л. Хунюй прервал свое обучение, так как не приступил к занятиям ДД.ММ.ГГГГ. По месту обучения Л. Хунюй зарекомендовал себя с положительной стороны. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. Хунюй обучался в Байкальском государственном университете по специальности «Мировая экономика и международный бизнес» по очной форме обучения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. Хунюй обучался в аспирантуре Института экономики, управления и права ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» по направлению «Экономика», очная форма обучения. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. Хунюй обучался в Институте экономики, управления и права ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» по направлению «Инновации и инвестиции в цифровой экономике», очная форма обучения. Кроме этого, Л. Хунюй с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен в ООО <данные изъяты> на должность менеджера. Однако в связи с выездом за пределы Российской Федерации Л. Хунюй был уволен.

Определением Кировского районного суда г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское».

В судебное заседание административный истец Люй Хунюй не явился, находится за пределами Российской Федерации, реализовал свое право на участие в судебном заседании посредством направления представителя, уполномоченного доверенностью.

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании на удовлетворении заявленного административного искового требования настаивала по доводам и основаниям, изложенным в административном исковом заявлении с учетом его уточнения, а также в письменных возражениях на возражения административных ответчиков на административное исковое заявление.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Иркутской области ФИО5 в судебном заседании заявленное требование не признала, поддержав доводы письменных возражений на административное исковое заявление, просила в удовлетворении заявленного административным истцом требования отказать, находя оспариваемое решение законным, обоснованным, соразмерным ответственности за пренебрежительное со стороны административного истца отношение к соблюдению требований законодательства Российской Федерации.

Представитель административного ответчика МУ МВД России «Иркутское» ФИО6 в судебном заседании заявленное требование не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях на административное исковое заявление, просила в удовлетворении заявленного административного искового требования отказать, находя оспариваемое решение законным и обоснованным, принятым в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд с согласия лиц, участвующих в деле, рассмотрел административное дело в отсутствие не явившегося административного истца.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 4 статьи 4 КАС РФ иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно статье 4 названного закона иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Федеральный закон от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» предусматривает, что миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Судом установлено и следует из материалов административного дела, что Л. Хунюй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, что подтверждается национальным паспортом № №, выданным Генеральным Консульством <данные изъяты> в г. Иркутске ДД.ММ.ГГГГ, действительным до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением начальника МУ МВД России «Иркутское» полковника полиции ФИО, утвержденным врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майором полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, гражданину <данные изъяты> Л. Хунюю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, въезд в Российскую Федерацию не разрешен на основании подпункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на 3 года до ДД.ММ.ГГГГ.

Из содержания указанного решения следует, что в ходе служебной деятельности выявлен гражданин <данные изъяты> Л. Хунюй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации по сведениям АС ЦБДУИГ неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе рассмотрения материалов установлено, что гражданин <данные изъяты> Л. Хунюй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет устойчивых связей с гражданами Российской Федерации.

Решением врио начальника МУ МВД России «Иркутское» полковника полиции ФИО2, утвержденным врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майором полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения в решение ГУ МВД России по Иркутской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина от ДД.ММ.ГГГГ в отношении гражданина КНР Л.Хунюя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, первый абзац установочной части указанного решения изложен в следующей редакции: «В ходе служебной деятельности выявлен гражданин <данные изъяты> Л. Хунюй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации по сведениям АС ЦБДУИГ неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ)».

Решением № начальника МУ МВД России «Иркутское» полковника полиции ФИО от ДД.ММ.ГГГГ гражданину <данные изъяты> Л. Хунюю, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в соответствии с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок пребывания в Российской Федерации сокращен, в связи с принятием в отношении него решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В уведомлении иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ Л. Хунюю разъяснена обязанность выехать из Российской Федерации до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя процедуру и основания принятия оспариваемого решения, суд учитывает, что в силу положений пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Вместе с тем, приведенная норма закона не предусматривает безусловный запрет на въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину в случае неоднократного (два и более раза) привлечения этого лица к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, а лишь предусматривает возможность такого запрета. Данная норма подлежит применению в совокупности с другими нормами действующего законодательства Российской Федерации и нормами международного права, регулирующими спорные правоотношения.

Приказом МВД России от 08.05.2019 № 303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, а также форм решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, решения об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, уведомления иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом в отношении него решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с пунктом 3 данного порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации; осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Согласно пункту 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 (далее по тексту - Правила), решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства», в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о неразрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения) (пункт 4 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12 «О порядке принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства» Министерство внутренних дел Российской Федерации включено в перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве доказательств наличия правовых оснований для принятия в отношении Л.Хунюя оспариваемого решения административными ответчиками представлены: решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину от ДД.ММ.ГГГГ; решение № от ДД.ММ.ГГГГ о сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации; представление от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина Л.Хунюя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; решение от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина; сведения отдела обработки документов и оказания государственной услуги по проставлению апостиля службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ; справка на лицо по ИБД-Ф по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; досье иностранного гражданина по данным АС ЦБДУИГ; уведомление иностранного гражданина о принятом решении о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ б/н; постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ; постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Из содержания постановлений по делам об административных правонарушениях следует, что Л. Хунюй совершил административные правонарушения в области безопасности дорожного движения.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.В силу требований части 1.1. статьи 12.1 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Из содержания статей 1 и 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» следует, что задачами в сфере безопасности дорожного движения являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства.

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Государство вправе устанавливать ответственность иностранных граждан за нарушение ими порядка пребывания в Российской Федерации в целях обеспечения государственной безопасности, общественного порядка, предотвращения преступлений, защиты здоровья или нравственности населения.

Факт привлечения к административной ответственности административным истцом не оспаривался, административные штрафы Л. Хунюем оплачены, что стороной ответчиков не оспаривается.

Между тем, анализ содержания постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по части 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ, позволяет суду прийти к выводу о том, что данное постановление не могло быть положено в основу оспариваемого административным истцом решения, поскольку при его принятии должностным лицом – заместителем командира ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» майором полиции ФИО3 личность Л.Хунюя надлежащим образом не установлена, а именно неверно указана дата и место рождения привлекаемого к административной ответственности лица – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>.

Тогда как административный истец Л. Хунюй родился ДД.ММ.ГГГГ, место рождения – <данные изъяты>, на что указано в его национальном паспорте.

Кроме того, как следует из содержания оспариваемого административным истцом решения, «В ходе служебной деятельности выявлен гражданин <данные изъяты> Л. Хунюй, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в период своего пребывания на территории Российской Федерации по сведениям АС ЦБДУИГ неоднократно привлекался к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 12.1 КоАП РФ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ).

Между тем, как указано выше, постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ принято за административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 12.1 КоАП РФ.

Таким образом, у МУ МВД России «Иркутское» отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, поскольку факт неоднократного привлечения Л.Хунюя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности на день принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от ДД.ММ.ГГГГ не установлен.

Представленное в ходе судебного разбирательства по делу административным ответчиком определение от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении в дате рождения Л.Хунюя описки, допущенной в постановлении № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принимается во внимание, поскольку данным определением не устранены все допущенные при принятии решения о неразрешении Л. Хунюю въезда в Российскую Федерацию несоответствия, о наличии которых указано выше.

С доводами административных ответчиков о том, что решение о неразрешении Л. Хунюю въезда на территорию Российской Федерации на определенный срок является адекватной мерой государственного реагирования, отвечает принципам пропорциональности и соразмерности и принято с учетом характера и степени совершенных административным истцом правонарушений административного законодательства, суд не может согласиться ввиду нижеследующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П, суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны иметь возможность учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016 отмечено, что для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В силу требований части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована исходя из установленных фактических обстоятельств. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения, а также, если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

В пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года и Протоколов к ней» разъяснено, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод. Судам при рассмотрении дел всегда следует обосновывать необходимость ограничения прав и свобод человека, исходя из установленных фактических обстоятельств.

В статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года закреплено, что каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности, или защиты прав и свобод других лиц.

При этом для неразрешения иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию определяющее значение имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 6 июля 2016 года).

В Определении от 2 марта 2006 года № 55-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что при оценке нарушения тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Проверяя обстоятельства, касающиеся длительности проживания Л.Хунюя на территории Российской Федерации, рода его деятельности и профессию, отношения к уплате российских налогов, наличия дохода и обеспеченности жильем на территории Российской Федерации, суд установил, что Л. Хунюй въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ с целью обучения.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. Хунюй обучался в ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» по специальности «Экономика» по очной форме обучения, где им получен диплом магистра № № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. Хунюй являлся аспирантом Института экономики, управления и права ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» по направлению «Экономика» по очной форме обучения, где получен диплом об окончании аспирантуры № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. Хунюй работал в ООО <данные изъяты> в должности гида-переводчика, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

По месту работы в ООО <данные изъяты> Л. Хунюй характеризуется положительно, что подтверждается представленной в материалы дела характеристикой от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Л. Хунюй был зарегистрирован в системе индивидуального (персонифицированного) учета, что подтверждается выданным на его имя уведомлением территориального органа ПФР, состоит на налоговом учете.

ДД.ММ.ГГГГ Л. Хунюй выдан сертификат участника международной научно-практической конференции «Развитие молодежного предпринимательства в Байкальском регионе».

ДД.ММ.ГГГГ Л. Хунюй выдан сертификат участника Всероссийской научно-практической конференции «Проблемы управления производственными и инновационными системами».

ДД.ММ.ГГГГ Л. Хунюй выдан сертификат об участии в работе Межведомственной научно-практической конференции «Социокультурные аспекты деятельности силовых структур».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Л. Хунюй обучался в Институте экономики, управления и права ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» по направлению «Экономика» по очной форме обучения, где получен диплом магистра № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Л. Хунюй был трудоустроен в ООО <данные изъяты> на должность менеджера, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, где характеризуется положительно, на что указывает характеристика от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с выездом за пределы Российской Федерации Л. Хунюй ДД.ММ.ГГГГ был уволен, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время Л. Хунюй является магистрантом 2 курса Института экономики, управления и права ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» по направлению подготовки «Экономика» программа магистратуры «Инженерная экономика и менеджмент в энергетическом и нефтегазовом комплексах» по очной форме обучения, на коммерческой основе, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, договором №им/6 на оказание платных образовательных услуг иностранным гражданам от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом Л. Хунюй оплатил за свое обучение за два года сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с выездом за пределы Российской Федерации, Л. Хунюй прервал свое обучение, так как не приступил к занятиям с ДД.ММ.ГГГГ по очной форме обучения.

По месту обучения в ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» Л. Хунюй характеризуется положительно, что подтверждается представленной в материалы дела характеристикой.

Помимо этого, Л. Хунюй имеет сертификат о прохождении государственного тестирования по русскому языку № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства об окончании программы годовой языковой стажировки №, №, выданные ФГБОУ ВПО «БГУЭП».

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Л. Хунюй приобрел устойчивые социальные связи со страной пребывания, в которой он на протяжении десяти лет, то есть длительно, проживает, а характер совершенных им административных правонарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

Решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию нарушает права Л.Хунюя на проживание в Российской Федерации, на прохождение дальнейшего обучения, на осуществление научной и трудовой деятельности.

Принимая во внимание характер совершенных Л. Хунюем административных правонарушений, соотнося это с вышеперечисленными обстоятельствами его проживания на территории Российской Федерации, а также учитывая отсутствие в материалах административного дела доказательств наличия крайней необходимости запрета административному истцу на въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что решение МУ МВД России «Иркутское», утвержденное ГУ МВД России по Иркутской области, от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении Л. Хунюю въезда в Российскую Федерацию противоречит положениям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допуская несоразмерное вмешательство в его права на уважение личной жизни.

При этом доводы административных ответчиков о том, что правовые ограничения, вытекающие из неразрешения въезда на территорию Российской Федерации, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание на территории Российской Федерации по истечении установленного решением срока, на выводы суда не влияют.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства длительного проживания гражданина <данные изъяты> Л.Хунюя на территории Российской Федерации, наличия у него на момент принятия оспариваемого решения постоянного места жительства на территории Российской Федерации, места работы и учебы, суд приходит к выводу о том, что примененную к Л. Хунюю меру ответственности за совершение административных правонарушений в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию на срок до ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать необходимой, оправданной и соразмерной преследуемой цели защиты здоровья населения, прав и законных интересов других лиц при отсутствии факта угроз государственной безопасности и общественному порядку со стороны административного истца. Принятым в отношении Л.Хунюя решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его прав и свобод на личную жизнь, а потому оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, как нарушающее права административного истца, подлежит признанию незаконным.

В силу требований части 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Разрешая вопрос о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд учитывает, что о принятом решении административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из уведомления о принятии решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, что стороной ответчиков не оспаривалось. В суд с настоящим административным исковым заявлением Л. Хунюй обратился ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп суда о получении искового заявления с приложением на приеме. Следовательно, срок обращения в суд, предусмотренный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом соблюден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое требование Л.Хунюя к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» - удовлетворить.

Признать незаконным решение начальника МУ МВД России «Иркутское» полковника полиции ФИО, утвержденное врио начальника ГУ МВД России по Иркутской области генерал-майором полиции ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении гражданина <данные изъяты> Л.Хунюя, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сроком на три года, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Сучилина

Решение в окончательной форме принято 07.10.2022.