Решение по делу № 2А-4515/2023 от 09.08.2023

03RS0006-01-2023-004343-78

Дело № 2а-4515/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года г.Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметовой Г.А., при секретаре Мардановой Р.Р.,

представителя ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и Калининского районов г.Уфы РБ - ФИО3, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ, <адрес> г. Уфы о признании незаконным действия военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ФКУ Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан о признании незаконным действия военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы. В обоснование требования своего иска истец указал, что он состоит на воинском учете в военном комиссариате Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан и входит в число граждан, подлежащих призыву на военную службу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был в военном комиссариате для прохождения призывных мероприятий. Однако, сотрудник военного комиссариата сообщил, что решение о призыве на военную службу призывной <адрес>, вынесенное в осеннем призыве 2022 года, не было отменено, в связи с этим вручил повестку для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Никаких мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в отношении ФИО2 проведено не было. Без проведения необходимых мероприятий в рамках весеннего призыва 2023 года, ФИО2 вручили повестку для явки в военный комиссариат ДД.ММ.ГГГГ для отправки к месту прохождения военной службы. Данные действия сотрудников военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> считает незаконными, поскольку должны были провести все призывные мероприятия в полном объеме, то есть должно было быть медицинское освидетельствование и после него должна была состояться призывная комиссия, которой по факту не было.

На основании изложенного просит, признать незаконными и не соответствующими нормативным правовым актам действия военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> о правлении ФИО2 к месту прохождения военной службы без проведения медицинского освидетельствования, профессионального психологического отбора и призывной комиссии в текущем призыве 2023 года и вынесения решения о призыве на военную службу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом исключен из заинтересованных лиц призывную комиссию <адрес> г.Уфы и привлечены в качестве соответчиков- Призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, <адрес> г. Уфы

Административный истец в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г. Уфы РБ - ФИО1, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ иск не признала и указала на необоснованность заявленных требований.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии <адрес> г. Уфы РБ, Призывной комиссии РБ, ФКУ «Военный комиссариат РБ», <адрес> г. Уфы РБ в суд не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В силу ст. 150 КАС Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате (Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями учетной карты призывника.

Решением призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) ФИО2 признан «Б» - 4 - годен к военной службе с незначительными ограничениями, призван на военную службу. На основании статей 24г, 13 «Д», 68 «г» графы I Расписания болезней и таблицы дополнительных требований к Положению о военно-врачебной экспертизе, выставлены диагнозы: расстройство вегетативной нервной системы с внутричерепной гипертензией без нарушения функций. Пониженное питание. Двусторонне продольное плоскостопие второй степени обеих стоп без нарушении функций.

Не согласившись с решением о призыве на военную службу, ФИО2, 17.11.2022г. обратился в суд с административным иском (дело №а-451/2023) о признании незаконным решения призывной комиссии <адрес> ГО <адрес>, ссылаясь на наличие заболеваний, препятствующих призыву на военную службу, и на нарушения процедуры при установлении ему категории годности к военной службе.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу №а-451/2023 за счет бюджетных ассигнований была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, от прохождения которой ФИО2 уклонился.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес>, Призывной комиссии Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов <адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, <адрес> г.Уфы о признании незаконным решения призывной комиссии, действия военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы, выразившееся в незаконном проведении медицинского освидетельствования за рамками осеннего призыва, отказано. Указанное решение вступило в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО2, суд пришел к выводу о том, что при обращении в суд истец не предоставил суду допустимых доказательств наличия у него препятствий для прохождения военной службы по призыву, уклонившись, при этом, от прохождения экспертизы, назначенной судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратился в суд с настоящим иском.

Вместе с тем, вышеприведенным решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-451/2023 в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 об оспаривании вышеуказанного решения было отказано. В рамках административного дела №а-451/2023 назначалась судебная медицинская экспертиза, от прохождения которой истец уклонился.

На все время судебного разбирательства выполнение (реализация) решения о призыве ФИО2 на военную службу было приостановлено до вступления решения суда в законную силу.

Отказывая в удовлетворении иска ФИО6, суд пришел к выводу о том, что категория годности к военной службе ФИО2 соответствует его состоянию здоровья, доказательства обратного истцом суду не предоставлены, а судом не добыты по причине уклонения истца от прохождения экспертизы, что расценивается судом как злоупотребление процессуальными правами, для реализации которых истец обращался в суд.

В решении указано, что оценка состояния здоровья призывников с учетом возможных изменений осуществляется в рамках работы призывной комиссии субъекта Российской Федерации путем проведения медицинского осмотра перед направлением к месту прохождения военной службы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 29 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 22, 22(2) Положения о военно-врачебной экспертизе, на который граждане могут представить медицинские документы, характеризующие их состояние здоровья, что позволяет установить (подтвердить, изменить) категорию годности к военной службе, если в состоянии их здоровья произошли изменения, с вынесением соответствующего решения, которое граждане имеют право обжаловать его в судебном порядке установленном п. 4 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», что в полной мере обеспечивает соблюдение прав и законных интересов призывников. При этом, в случае выявления у гражданина при медицинском осмотре отклонений в состоянии здоровья, изменяющих его категорию годности к военной службе, призывная комиссия субъекта Российской Федерации отменяет решение призывной комиссии, о чем сообщает гражданину и в соответствующую призывную комиссию.

Согласно пункту 21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, по завершении призыва призывная комиссия подводит его итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу, отмененные призывной комиссией субъекта Российской Федерации или судом, о чем в протоколе заседания призывной комиссии и учетных картах призывников делаются мотивированные записи. В отношении истца ни судом, ни призывной комиссией такого решения не принималось.

После вступления решения суда в законную силу, решение о призыве в отношении истца действует в полном объеме, поскольку в силу части 1 статьи 16 КАС РФ вступившие в законную силу судебные акты (решения, определения, постановления) по административным делам являются обязательными для органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления, избирательных комиссий, комиссий референдума, организаций, объединений, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно нормам, установленным пунктами 1, 3, 7, 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, независимая военно-врачебной экспертиза производится по письменному заявлению гражданина, которое подается в выбранное им экспертное учреждение, имеющее лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе, за счет средств гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором, заключаемым в между ним и экспертным учреждением.

В силу пункта 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, военный комиссар при получении заключения независимой военно-врачебной экспертизы приобщает его к личному делу призывника и в рамках работы призывной комиссии направляет гражданина в соответствующую комиссию для повторного освидетельствования, если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии. В случае если на момент получения военным комиссаром заключения независимой военно-врачебной экспертизы работа призывной комиссии завершена, заключение независимой военно-врачебной экспертизы рассматривается при освидетельствовании гражданина, проводимом в рамках работы следующей призывной комиссии.

Следовательно, законодательством РФ предусматривается возможность повторного освидетельствования гражданина после вынесенного в отношении него решения только при поступлении заключения независимой военно-врачебной экспертизы, при условии, что оно не совпадает по своим выводам с заключением освидетельствования гражданина, проведенного в рамках работы призывной комиссии.

Поскольку призывник не воспользовался своим правом в части производства независимой военно-врачебной экспертизы, то у военного комиссариата отсутствовали основания для направления призывника на повторное освидетельствование, а у призывной комиссии - основания для его проведения.

По смыслу действующего нормативного правового регулирования, призывная комиссия принимает решения, определенные п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», после определения категории годности к военной службе, которая является неотъемлемой частью этого решения. По общему правилу, установленному п. 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от №, заключение о категории годности к военной службе действительно в течение года с даты освидетельствования, если иное не определено в этом заключении.

В отношении граждан, призванных на военную службу, призывной комиссией субъекта Российской Федерации перед отправкой к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на котором определяется их категория годности с вынесением соответствующего решения, то доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями ответчиков, суду не представлены.

Принимая во внимание, что истцу гарантирована оценка его состояния здоровья с учетом возможных изменений в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан перед направлением к месту прохождения военной службы, то приведенные обстоятельства не подтверждают совершения административными ответчиками действий (бездействия), нарушающего какие-либо его охраняемые законом права и интересы.

При этом, о порядке реализации оспоренного решения призывной комиссии ФИО4 было доподлинно известно с момента получения копии решения суда. Кроме того, в ответе (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) был также разъяснен порядок выполнения (реализации) оспоренного им решения.

Вопреки утверждению истца, врученная ему в военном комиссариате повестка на отправку в войска факт принятия в отношении него нового решения не доказывает, а свидетельствует о реализации решения о призыве на военную службу, приостановленного до вступления в законную силу решения суда.

Учитывая, что законодательство не содержит нормы права в проведении медицинского освидетельствования и принятия решения призывной комиссии в рамках действующего решения призывной комиссии, не отмененного судом либо призывной комиссией субъекта Российской Федерации, за исключением случая, предусмотренного п. 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. то суд приходит к выводу о том, что после вступления судебного акта в законную силу, в соответствии с ч. 1 ст. 16 КАС РФ, принятое в отношении административного истца решение о призыве подлежит выполнению в следующий период очередного призыва граждан на военную службу путем назначения даты на отправку к месту прохождения военной службы без вынесения какого-либо нового решения.

Таким образом, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 также злоупотребил процессуальными правами с целью уклонения от прохождения военной службы по призыву, поскольку оценку состоянию здоровья истца должна была дать призывная комиссия Республики Башкортостан в рамках медицинского осмотра перед направлением к месту службы, как то установлено п. 5.1 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ во взаимодействии с п. 22(1) Положения о военно-врачебной экспертизе, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от которого призывник уклонился, не явившись без наличия уважительной причины по полученной лично повестке, сославшись на обращение в суд. При этом, что согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-АД19-6, подача административного искового заявления в суд не дает лицу права не являться по повестке в место призыва.

При этом доводы истца о наличии у призывной комиссии субъекта РФ обязанности вне зависимости от наличия либо отсутствия нормы права отменять в конце призыва не реализованные решения о призыве в связи с выполнением задания на призыв, не имеет правового основания, поскольку и ранее, в период действия приказа Минобороны РФ 2007 г. № (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ), отмена приостановленных в силу п. 7 ст. 28 Закона № 53-ФЗ решений призывных комиссий не предусматривалась.

Учитывая, что в отношении граждан, призванных на военную службу, призывной комиссией субъекта Российской Федерации перед отправкой к месту прохождения военной службы проводится медицинский осмотр, на котором определяется их категория годности с вынесением соответствующего решения, то доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов административного истца оспариваемыми действиями ответчиков, суду не представлены.

При этом о порядке реализации оспоренного решения призывной комиссии ФИО6 было доподлинно известно с момента получения копии решения суда, в случае не согласия с ним, имел право на обжалование, которое не было им реализовано установленным порядком.

Таким образом, свое право на проверку законности принятого в отношении него решения о призыве на военную службу истцом было реализовано, по результатам которого такое решение судом признано законным и обоснованным. При этом допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих пройти установленным порядком медицинский осмотр в рамках работы призывной комиссии Республики Башкортостан для оценки его состояния здоровья с учетом возможных изменений, истцом суду не представлено, материалы административного дела не содержат.

В силу ч. 2 ст. 64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая, что вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу по иску ФИО6 к тем же сторонам, что и по настоящему административному иску, был установлен порядок реализации решения призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о призыве ФИО6 на военную службу в ходе последующей призывной компании, то действия административных ответчиков в указанной части оспариванию не подлежат.

В нарушение части 2 статьи 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том. что оспариваемыми действиями ответчиков нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме, поскольку не обоснованы и не мотивированы действующими нормами права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к Призывной комиссии Республики Башкортостан, Призывной комиссии <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, Военному комиссариату Республики Башкортостан, Военному комиссариату Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ, <адрес> г. Уфы о признании незаконным действия военного комиссариата Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы, выразившееся в направлении к месту прохождения военной службы без проведения медицинского освидетельствования, профессионального психологического отбора и призывной комиссии в текущем призыве 2023 года и вынесении решения о призыве на военную службу, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Г.А. Мухаметова

Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

21.08.2023

Военный комиссариат Республики Башкортостан

450112, <адрес>,

<адрес>

Призывная комиссия

Орджоникидзевского и <адрес>ов

г. Уфы

450112, <адрес>

Призывная комиссия РБ

450005, <адрес>

военный комиссариат Орджоникидзевского и <адрес>ов г.Уфы РБ

450112,<адрес>

<адрес> ГО <адрес>

450064, <адрес>

ФИО2

450032, <адрес>

ФКУ "Военный комиссариат Республики Башкортостан"

450008, <адрес>

Орджоникидзевский районный суд г.Уфы направляет решение по делу №а-4515/2023 для сведения.

Судья Мухаметова Г.А.