УИД: 31RS0015-01-2022-000640-03 Дело №2-315/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 августа 2022 года г. Новый Оскол.
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
при секретаре Догадовой В.В.,
в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» (далее Банк, ФК «Открытие») обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 03.11.2006 за период с 27.08.2019 по 02.02.2021 в размере 176984,12 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4740 руб.
В обоснование своих требований указывает на то, что 03.11.2006 ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг №, содержащий условия кредитования: сумма кредита (лимит овердрафта) 150000 руб., процентная ставка 30%.
ЗАО МКБ «Москомприватбанк» 02.07.2014 переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем в АО «БИНБАНК кредитные карты», которое 22.03.2017 переименовано в АО «БИНБАНК Диджитал».
На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК «Открытие» от 26.10.2018 реорганизован путем присоединения к нему АО "БИНБАНК Диджитал".
Ввиду неисполнения ФИО1 условий договора по возврату денежных средств у ответчика образовалась задолженность, которая в добровольном порядке не погашена, досудебная претензия Банка оставлена без удовлетворения.
В судебное заседание представитель истца, извещенный надлежащим образом, не явился, при подаче иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, в телефонограмме, адресованной суду, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований ввиду недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств, положенных в основу иска.
В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Статьей 434 ГК РФ установлено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
Требование к форме кредитного договора определено статьей 820 ГК РФ, нормами которой установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
По смыслу приведенных правовых норм, обязанность заемщика возвратить полученные от кредитора денежные средства возникает при доказанности факта заключения между ними договора на определенных условиях.
В предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, входят факт возникновения между сторонами обязательства с согласованием его условий сторонами, обстоятельство передачи банком денежных средств заемщику и невыполнение последним условий по их возврату. Указанные обстоятельства, должен доказать непосредственно кредитор, в том числе, путем предоставления кредитного договора.
Обращаясь в суд с иском, ПАО Банк "ФК Открытие" ссылается на то, что 03.11.2006 между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком был заключен договор о предоставлении банковских услуг №, содержащий условия кредитования: сумма кредита (лимит овердрафта) 150000 руб., процентная ставка 30%.
В качестве доказательств представлено кредитное досье, содержащее: выписки по счету, расчет задолженности, заявление-анкету о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк», заполненное первоначально ФИО1 03.11.2006, с отметками об обновлении анкеты 24.11.2011, 24.11.2017 и данными о получении клиентом карты 24.11.2008; заявление на перевыпуск платежной карты от 07.11.2016 с отметкой о получении карты, в которых нет упоминания либо ссылки о заключении сторонами в офертно-акцептной форме договора о предоставлении банковских услуг № на упомянутых в иске условиях. Непосредственно договор с подобными реквизитами, с указанием суммы кредита (лимита овердрафта) 150000 руб., процентной ставки 30%, подписанный ФИО1 суду не представлен. Также отсутствуют в материалах дела Условия и Правила предоставления банковских услуг ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по состоянию на 03.11.2006, как составная часть договора о предоставлении банковских услуг.
Представленные истцом в обоснование иска противоречивые выписки по счету, расчеты задолженности не отвечают признаку допустимости в подтверждение кредитных обязательств, не являются доказательством заключения сторонами заявленного в иске договора и соблюдения его письменной формы, поскольку они носят односторонний характер, не подписаны заемщиком, что исключает возможность установить наличие и характер действий ответчика, а также согласование сторонами условий договора.
Каких-либо иных первичных финансовых документов в подтверждение факта заключения кредитного договора, как и иных документов, подтверждающих волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение кредитных средств, истцом суду не предоставлено.
Порядок предоставления кредита на указанную истцом дату заключения договора был урегулирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденным Банком России 31.08. 1998 N 54-П (зарегистрировано в Минюсте РФ 29.09.1998 N 1619).
Пунктом 2.1.2 названного Положения предусмотрено предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях названного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Предоставление (размещение) банком денежных средств клиенту - заемщику производится на основании распоряжения, составляемого специалистами уполномоченного подразделения банка и подписанного уполномоченным должностным лицом банка. Такой документ к иску также не приложен.
Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Таким образом, в отсутствие подписанного сторонами кредитного договора, при имеющихся материалах дела, не представляется возможным установить факт заключения и содержание спорного договора и дать правовую оценку его условиям, в том числе о размере процентов за пользование займом, о сроках и порядке внесения платежей, очередности погашения требований по денежному обязательству, размере неустойки (пени).
Кроме того, без условия договора о дате погашения кредита невозможно установить, когда было нарушено право истца, и когда он узнал о нарушении такого права.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21.03. 2013 N 398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Непредставление доказательств в обоснование исковых требований противоречит требованиям статей 12, 56, 67, 195 и 198 ГПК РФ, а также статьи 35 ГПК РФ, предусматривающей наступление последствий, установленных законодательством о гражданском судопроизводстве при неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей.
Оценив представленные стороной истца доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из заявленных Банком предмета и основания иска, при недоказанности истцом возникновения между банком и ответчиком заявленных в иске гражданско-правовых отношений, факта совершения сделки и ее условий, суд признает недоказанным юридический состав обстоятельств, обязательных к установлению для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не находит.
Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, не представлено.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 03.11.2006 за период с 27.08.2019 по 02.02.2021 в сумме 176984,12 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд через Новооскольский районный суд Белгородской области в течение месяца.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 26 августа 2022 года
Решение27.08.2022