Дело № 2а-6121/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Выборг 05 ноября 2025 года
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,
при секретаре ФИО5, с участием административного истца ФИО3, представителя административного истца ФИО6,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, УФССП России по Ленинградской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области ФИО2, указав, что Дата в отношении нее возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 32538,96 рублей. Данное постановление является незаконным, так как после возбуждения исполнительного производства о взыскании долга по кредиту постановление о взыскании исполнительского сбора ей не поступало, в то время как законом предусмотрено, что постановление о взыскании исполнительского сбора выносится вместе с постановлением о возбуждении исполнительного производства.
Административный истец, ссылаясь на статьи 39-40 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32538,96 рублей и освободить ее от выплаты исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП.
В судебном заседании сторона административного истца требования поддержала, пояснив, что в ходе исполнительного производства №-ИП удержания производились с заработной платы ФИО3, весь долг был выплачен. Единовременно уплатить долг она не имела возможности, так как содержит своего несовершеннолетнего ребенка, мать и бабушку, имеет невысокую заработную плату. При этом с ходатайством об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда она не обращалась.
Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя административного истца, непосредственно исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 о взыскании с нее долга в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» (правопреемником которого является ПАО «Совкомбанк»), что подтверждается копией постановления о возбуждении исполнительного производства (т. 1 л. д. 29-30). Согласно сводке по исполнительному производству на заработную плату должника было обращено взыскание и в срок до Дата долг был полностью выплачен. Дата исполнительное производство №-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, что подтверждается копией постановления об окончании исполнительного производства (т. 1 л. д. 27-28).
Дата вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 32538,96, что подтверждается копией постановления (т. 1 л. д. 11-12). Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП о принудительном взыскании исполнительского сбора, что подтверждается копией постановления (т. 1 л. д. 8-10).
В соответствии с частью 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы - чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ФИО3 не исполнила в установленный для добровольного исполнения 5-тидневный срок требования исполнительного документа – судебного приказа №. Данный факт административным истцом не оспорен. Ее доводы о том, что она не имела возможности выплатить всю сумму долга по причине низкой заработной платы суд отклоняет, так как это не относится к непреодолимой силе либо чрезвычайным обстоятельствам. Кроме этого, ФИО3 не воспользовалась своим правом просить отсрочку либо рассрочку исполнения судебного постановления.
Довод административного истца о взыскании исполнительского сбора после возбуждения исполнительного производства суд отклоняет, так как он не основан на нормах права. Так, в соответствии с частью 7 статьи 47 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Таким образом, судебный пристав-исполнитель ФИО2 законно возбудила исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 исполнительного сбора.
В соответствии с частью 7 статьи 112 Федерального закона от Дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства. В соответствии со статьей 401 ГК Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Судом не установлено, что ФИО3 приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства по выплате долга. Отсутствие у должника достаточных денежных средств, наличие у нее на иждивении ребенка, мамы, бабушки само по себе не может признаваться уважительной причиной неисполнения судебного решения, так как не исключает виновность должника в неисполнении требований исполнительного документа и не может служить основанием освобождения ее от уплаты исполнительского сбора.
Так, ФИО3 пояснив в судебном заседании о том, что у нее на иждивении находятся мама и бабушка, не смогла указать размер их пенсии либо иного дохода, а также иными доказательствами не подтвердила нахождение у нее на иждивении мамы и бабушки. Предоставив справку о наличии психического расстройства у ФИО7, административный истец не предоставила суду документов, подтверждающих родство с ФИО8, а также документов, подтверждающих отсутствие у него дохода. Кроме этого справкой ГКУЗ ЛОПНД Рощинское психиатрическое отделение подтверждается, что диагноз у ФИО7 был установлен с Дата, в то время как исполнительное производство по выплате кредита длилось с 2018 по 2025 год. Также административным истцом предоставлена справка о ее доходах за 2024 год, однако, как указано судом выше, исполнительное производство длилось с 2018 по 2025 год.
Таким образом, административным истцом не представлено суду относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что ее вина в неисполнении требований исполнительного документа отсутствует и ею предпринимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.
Абзацем 2 пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Изложенное приводит суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении административного иска.
Решение может быть обжаловано в Ленинградской областной суд через Выборгский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
В окончательной форме решение принято 18 ноября 2025 года.
Судья