УИД 66RS0028-01-2022-001883-45
Дело № 2-1409/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Ирбит 20.09.2022
Ирбитский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Серебренниковой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Модиной Н.Л.,
с участием представителя истца ФИО1,
представителя ответчика ФИО2,
представителя третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО5 был заключен договор подряда № № на изготовление, доставку и установку надгробного памятника, ограждения и иной ритуальной продукции, согласно п. 1.1 которого, подрядчик обязался доставить до места захоронения и установить памятник (ограждение, иную ритуальную продукцию) на кладбище, расположенном по адресу: д<адрес> на место захоронения умерших родственников: ФИО18, ФИО19
Согласно приложению стоимость работ составила 114 696 рублей, которая была ею выплачена. ДД.ММ.ГГГГ подписан акт выполнения работ, где указаны замечания по качеству выполненной работы, а именно по всей ограде множественные отслоения краски и иные недочеты. В дальнейшем выполненную работу не принимала.
В мае 2021 года родственники выслали ей видеоматериал с места захоронения, в ходе просмотра которого выявила, что с торца площадки со стороны калитки происходит обширное скалывание и осыпание раствора (цемента) фундамента захоронения. Внешний вид места захоронения был испорчен.
26.07.2021 направила жалобу о необходимости устранения выявленных дефектов установки памятника и надгробной плиты заказным письмом. 04.08.2021 претензия была получена. 04.09.2021 устранена часть дефектов в виде выкладывания торцевой части бутом.
После этого на месте захоронения обнаружила, что выкрошился цементный раствор между плитками на надгробие ФИО22 У ФИО20. имеется щель между плитками и цементной заливкой. Данные дефекты являются значительными, влияющими на общий вид захоронения и его долговечность, то есть срок эксплуатации. 16.09.2021 отдала претензию по качеству выполненной работы по установке, которая была принята ИП ФИО5 До настоящего времени работы по устранению дефектов не выполнены.
01.08.2022 подала повторную претензию о необходимости устранения дефектов по установке памятников, но работы также не выполнены.
Компенсацию морального вреда оценивает в 50 000 рублей.
Просила взыскать с ИП ФИО5 в ее пользу денежную сумму за некачественные работы по установке памятника в размере 114 696 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за некачественное выполнение работ в размере 57 348 рублей.
Истец ФИО4, ответчик ИП ФИО5, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, обеспечив явку своих представителей.
Представитель истца ФИО1 полностью поддержала исковые требования, дополнительно указав, что работы, выполненные ответчиком в настоящее время, являются следствием устранения ранее некачественных работ. Дефекты, обнаруженные на месте захоронения, не соответствуют строительным нормам и правилам, портят внешний вид и эстетическое восприятие конструкции. При вскрытии песчано-щебеночной подуши под плитой не обнаружено. Фундамент сооружения выполнен с нарушением п. 8.7 СП 22.13330.2016. Качество укладки плитки и установки памятников неудовлетворительное, не соответствует п. 4.43 СНиП 3.04.01-87.
Представитель ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела поддержал представленные письменные возражения, из текста которых следует, что жалоба истца от 26.07.2021 и претензия от 16.09.2021 в адрес ответчика не поступали. Переговоры между истцом и ответчиком о возможности ремонта надгробия за дополнительную плату производились по телефонам. Согласно п. 5.6 договора, подрядчик не несет ответственности за естественное природное воздействие на материал или действия третьих лиц. При этом, договор не содержит условий о гарантийном сроке. После выполнения ответчиком работ по договору, 26.07.2019 был составлен и подписан акт выполненных работ, из содержания которого следует, что истцом были заявлены замечания лишь в части покраски ограждения. Указанные замечания были устранены незамедлительно. В остальной части работы были приняты без замечаний. В представленной истцом копии акта выполненных работ надпись «гарантия с 12.08.19» проставлена неизвестным лицом в неустановленное время, противоречит условиям договора, положениями которого гарантийный срок на выполненные работы и оказанные услуги не устанавливался. Учитывая, что с момента установки памятника прошло более трех лет, то обязанность по доказыванию некачественно выполненных работ возложена на истца. Доказательств того, что работы проведены некачественно, с нарушением строительных норм, истцом не представлено. В действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку после проведенных между истцом и ответчиком переговоров, в первых числах августа, до подачи иска в суд, работниками ответчика в присутствии истца были проведены ремонтные работы надгробия. Работы проведены не по условиям договора, не в соответствии с положениями Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а в целях сохранения деловой репутации за счет собственных средств. Однако истец требовал выполнения дополнительных работ на надгробии иного умершего родственника, производя действия по собственному демонтажу декоративных элементов надгробия. Просили отказать в удовлетворении требований.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Рай», ФИО3, поддержав позицию ответчика, указал, что в настоящий момент силами ответчика и за его счет, в целях поддержания своей репутации, произведен ремонт надгробия родственников истца.
Свидетель ФИО30. суду пояснил, что без оформления трудовых отношений работает вместе с отцом у ИП ФИО5 В начале августа 2022 года приехали по разнарядке на кладбище <адрес>. Сняли плитку, откосы, памятник, надгробную плиту, и все увезли на базу для восстановления внешнего вида, убрали старый раствор. Устанавливали все обратно примерно через 2-3 дня. Ближе к вечеру на место захоронения пришли трое человек и сразу стали все осматривать, фотографировать. Производя демонтаж, ничего конкретного, что указывало бы на то, что ранее работы были выполнены некачественно, не заметил. Одной из возможных причин может быть влияние климатических явлений. О том дается ли гарантия на установку памятника, он не знает. В его обязанности входит только выполнение работ по договору подряда. Заказчик в их присутствии должен принять работу, имея возможность сделать замечания. Самостоятельно они сделать запись в акте о предоставлении гарантии не могут. В августе, когда производили работы, акт не составлялся, только делали фото, так как заказчик не дождалась выполнения работ, возмущаясь тем, что не желает приезжать издалека и проверять работу.
Аналогичные показания в ходе рассмотрения дела были даны и свидетелем ФИО24
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, обозрев видеозапись и фотоматериалы, исследовав письменные доказательства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
На основании положений статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).
Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.
При выполнении подрядчиком работ с недостатками заказчик вправе потребовать от подрядчика выполнения действий, указанных в пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором.
В случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота (п. 2 ст. 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
В силу абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы, если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.
Пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила с ИП ФИО5 договор подряда № № на изготовление, доставку и установку надгробного памятника, ограждения и иной ритуальной продукции.
Из содержания представленной истцом копии Договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО5 по заказу ФИО4 обязался изготовить из собственных материалов собственными силами с выполнением художественных работ, а при необходимости доставить до места захоронения и установить памятник (ограждение, иную ритуальную продукцию) на кладбище <адрес> на месте захоронения умерших ФИО25 и ФИО26, в срок до 20.08.2019 (л.д. 8-12).
Стоимость оказанных услуг составила 114 696 рублей. Оплата по договору в полном объеме была произведена истцом (л.д. 20, 21, 23, 24).
Работы были приняты заказчиком 26.07.2019, о чем свидетельствует Акт выполненных работ, из содержания которого следует, что при приемке работ заказчиком были указаны замечания: «по всей ограде множественные отслоения краски» (л.д. 25).
Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспариваются.
Впервые ФИО4 обратилась с претензией в адрес ИП ФИО5 01.08.2022, в которой ссылалась на то, что после 04.09.2021 выявила недостатки в выполненной работе, а именно выкрошился цементный раствор между плитками на надгробие ФИО6, а у ФИО7 – щель между плитками и цементной заливкой, и просила устранить указанные дефекты.
Ранее претензия с указанными дефектами была направлена истцом 16.09.2021 в адрес ООО «Рай».
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из объяснений представителя ответчика, а также из договора подряда, гарантийный срок на выполненные работы и оказанные услуги сторонами не устанавливался. Запись в акте выполненных работ о распространении гарантии с 12.08.2019 оспаривается представителем ответчика, не содержит сведений о периоде гарантийного срока.
При этом относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что истец выражал несогласие с проведенными работами в пределах двух лет со дня передачи результата работы, то есть до 26.07.2021, сторона истца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
Настоящие требования истцом заявлены по истечении специального двухлетнего срока, установленного законом для предъявления требований в отношении недостатков работ, следовательно, в силу п. 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», обязанность доказать факт наличия существенных недостатков выполненных работ, как основания для взыскания денежных средств, уплаченных по договору, является обязанностью истца.
В тоже время, как следует из представленных стороной ответчика справки-расчета и видеоматериалов, ИП ФИО5 на месте захоронения умерших родственников ФИО4 01.08.2022 выполнены ритуальные услуги. Выполнение работ по ремонту надгробий не опровергнуто стороной истца и подтверждено в ходе рассмотрения дела показаниями свидетелей.
Учитывая, что выявленные недостатки не носят существенного характера, являются устранимыми, ИП ФИО5 добровольно принял меры к устранению недостатков - выполнил работы по исправлению выявленных дефектов, и, исходя из того, что требования истцом были предъявлены за пределами срока, установленного абз. 2 п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», доказательств того, что работы по изготовлению и установке памятника проведены некачественно, с нарушением строительных норм, истцом в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Требования о компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными от основного требования, и не подлежат удовлетворению.
На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец, в силу положений п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», освобожден от уплаты государственной пошлины, в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО8, действующей в интересах ФИО4 к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 о защите прав потребителей - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путём подачи жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.
Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2022.
Председательствующий <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>