УИД 77RS0027-02-2022-021376-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 апреля 2023 года адрес
Тверской районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Стеклиева А.В.,
при секретаре фио, с участием:
истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0817/2023 по иску ФИО1 к ООО МФК «Экофинанс», ООО «СФО ТИТАН» о защите прав потребителей,
установил:
фио обратилась в суд с иском, в котором просит признать незаключенным договор займа от 04.06.2021 №8386914001 между ней и ООО МФК «Экофинанс», обязать ответчиков отозвать из бюро кредитных историй информацию в отношении обязательств заемщика, взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, убытки в размере сумма, штраф, возместить судебные расходы, ссылаясь на то, что никогда не совершала действий, направленных на получение займа в ООО МФК «Экофинанс», однако при получении выписки из кредитной истории ей стало известно о наличии задолженности по указанному договору, перешедшей в порядке договора цессии к ООО «СФО ТИТАН».
В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных требований настаивала.
Представители ответчиков ООО МФК «Экофинанс», ООО «СФО ТИТАН» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.
Дело рассмотрено судом при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Исходя из доводов искового заявления, 29.08.2022 при получении отказа в одобрении ипотеки от ПАО «Росбанк» с приложением выписки из кредитной истории, истцу стало известно, что на ее имя 04.06.2021 неизвестным лицом был оформлен договор займа в ООО МФК «Экофинанс» на сумму сумма, по которому имеется задолженность в размере сумма При этом, никаких заявок на получение займа в указанной организации она не подавала, договор займа не подписывала, денежные средства по нему не получала, следовательно никаких прав и обязанностей у сторон по спорному договору не возникло.
Из представленного ответчиком ООО «СФО ТИТАН» договора займа усматривается, что денежные средства были переведены на банковскую карту 220220****5831, держателем которой является фио
По сведениям ПАО Сбербанк, карта с указанными данными в пользовании истца никогда не находилась, истец не является ее держателем и владельцем.
Денежные средства в указанном размере истцу не перечислялись, что подтверждается выпиской по расчетному счету.
Номер мобильного телефона, указанный при оформлении оспариваемого договора (+79817188190) истцу также не принадлежит.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным (ст. 812 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу п. 3 указанной нормы права, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
В целях квалификации отношений именно как заемных, условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документы, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Из анализа ст. ст. 807, 808 ГК РФ следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию заключения договора займа, в том числе факта передачи денежных средств по договору, принимая во внимание реальный характер договора займа, возлагается на ответчика.
Как указано в ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исследовав представленные по делу доказательства, суд считает, что со стороны ответчиков в ходе рассмотрения дела не представлено допустимых доказательств заключения договора займа в виде документа, подписанного сторонами (то есть соблюдения письменной формы сделки), а также не представлено доказательств передачи истцу денежных средств по договору займа в размере сумма
При таких обстоятельствах, учитывая реальный характер договора займа, суд приходит к выводу, что договор займа от 04.06.2021 №8386914001, составленный между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 следует признать незаключенным.
Суд исходит из того, что ответчик не предоставил относимых, допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что простая электронная подпись на договоре займа может быть идентифицирована как подпись ФИО1
Также ответчиком не предоставлено доказательств, что зачисление денежных средств по договору займа было произведено именно на банковскую карту истца.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что обязательственные отношения между ООО МФК «Экофинанс» и ФИО1 отсутствуют.
Согласно ст. 3 Федерального закона "О персональных данных", под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных). Согласно ч. 1 ст. 9 указанного Закона, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе.
В связи с тем, что каких-либо правоотношений из вышеуказанного договора между сторонами не возникло, при этом истец не давала своего согласия на обработку ее персональных данных ООО МФК «Экофинанс» (новый кредитор ООО «СФО ТИТАН»), в том числе и на представление кредитной истории и иных персональных данных истца в Национальное бюро кредитных историй, с учетом того, что сторона ответчика не оспорила факт передачи в Национальное бюро кредитных историй сведений о ФИО1 как о заемщике по спорному договору, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность прекратить обработку персональных данных истца и направить информацию в Национальное бюро кредитных историй об исключении сведений в отношении ее обязательства по договору займа от 04.06.2021 №8386914001.
Суд учитывает, что ООО МФК «Экофинанс» и новый кредитор ООО «СФО ТИТАН» в нарушение ст. 820 ГК РФ, ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" не удостоверились надлежащим образом в действительности и подлинности согласия ФИО1 на обработку ее персональных данных, между тем, действуя как лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на свой риск, в силу закона были обязаны с достоверностью установить подлинность согласия субъекта персональных данных на их обработку, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные для их обработки и передачи исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, по общему правилу, требуя возмещение убытков, истец должен доказать наличие убытков как таковых, размер, виновные действия ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца.
Вместе с тем, в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно разъяснениям в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Согласно пояснениям истца, наличие испорченной кредитной истории повлекло отказ из ПАО «Росбанк» в выдаче ипотечного кредита на выгодных для нее условиях. Незаконными действиями ответчика ООО МФК «Экофинанс», из-за которых истцу пришлось оформить ипотечный кредит на невыгодных условиях в адрес с повышенной процентной ставкой, причинены убытки в размере сумма в виде разницы между суммой процентов, подлежащих выплате в адрес и суммой процентов к концу срока по условиям ипотечного кредита в ПАО «Росбанк».
Применяя вышеназванные положения закона и разъяснения к нему, суд приходит к выводу, что факт наличия у истца убытков от действий ответчика не доказан.
То обстоятельство, что ответчик направил сведения в бюро кредитных историй о нарушении истцом обязательств в рамках оспариваемого договора, не свидетельствует, безусловно, что заключение ипотечного кредита в иной кредитной организации и выплата по нему процентов является следствием действий ответчика.
Сам по себе отказ ПАО «Росбанк» в выдаче кредита истцу со ссылкой на кредитную историю не свидетельствует, безусловно, о наличии заявленных убытков.
Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не доказана совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает наступление гражданской правовой ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 15 ГК РФ, требования истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, суд также не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав гражданина, учитывая, что со стороны истца не представлено доказательств достоверно подтверждающих факт причинения ей действиями ответчиков нравственных страданий.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что истец в данном случае потребителем услуг не являлась, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежат применению нормы указанного закона.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом требований разумности, объема оказанной правовой помощи, сложности спора, с ответчиков в пользу истца ФИО1 следует присудить сумма в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Почтовые расходы истца на сумму сумма подтверждены документально и относятся на ответчиков в силу положений ст. 98 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к ООО МФК «Экофинанс», ООО «СФО ТИТАН» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
Признать недействительным договор займа от 04.06.2021 №8386914001.
Обязать ООО МФК «Экофинанс», ООО «СФО ТИТАН» прекратить обработку персональных данных ФИО1, а также направить в НБКИ информацию об отсутствии сведений о заключении договора займа от 04.06.2021 №8386914001.
Взыскать солидарно с ООО МФК «Экофинанс», ООО «СФО ТИТАН» в пользу ФИО1 почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тверской районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Председательствующий фио
решение суда в окончательной форме принято 11.05.2023